дело №2-49/2025

УИД 03RS0015-01-2024-005244-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года город Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мардановой Г.Г.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителей ФИО4 и ФИО5 по доверенности (адрес)5 от 00.00.0000,

при секретаре судебного заседания Хамидуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки и включении жилого дома и земельного участка в наследственную массу, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, указав в обоснование, что является дочерью ФИО6, в собственности которой находился жилой дом и земельный участок по адресу: РБ, (адрес). ФИО6 постоянно проживала в указанном доме до своей смерти – 00.00.0000, истец навещала ее и ухаживала за ней. На момент смерти матери было 83 года, в последние годы она с трудом ходила по дому, нуждалась в постоянном уходе, не могла себя обслуживать, готовить пищу, не понимала значение своих действий. После смерти матери истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где выяснилось, что наследственное имущество отсутствует, 00.00.0000 был зарегистрирован договор дарения земельного участка и жилого дома. Однако, ФИО6 не могла подписать договор дарения в сентябре 2023 года, поскольку из-за имевшихся заболеваний не могла понимать смысл подписываемых документов и их значение. С 2012 года ФИО6 болела раком груди, после чего вела себя странно, неадекватно, путала слова, имена, события в жизни, не узнавала своих близких родственников, не могла себя обслуживать, истец смотрела за ней, готовила еду, ходила за продуктами. На похоронах своей дочери ФИО7 00.00.0000 она также не осознавала, что умерла именно ее дочь, рассказывая присутствующим, что осуществляются похороны другой женщины. Фактически договор дарения не исполнялся сторонами, жилой дом и земельный участок всегда находились во владении ФИО6. Истец считает, что ФИО3 воспользовался болезненным и беспомощным состоянием матери с целью завладения спорным имуществом, поскольку ФИО6 неспособна была понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного просит суд:

- признать договор дарения жилого дома с кадастровым номером ..., общей площадью 51,1 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью 755 кв.м., расположенных по адресу: РБ, (адрес), заключенный между ФИО6 и ФИО3, недействительным;

- применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО3 на спорное имущество, аннулировать запись регистрации в ЕГРН ... и ..., сделанную на имя ФИО3;

- включить в наследственную массу после смерти ФИО6 жилой дом и земельный участок по адресу: РБ, (адрес).

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении просили отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. На основании положений, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО6, 00.00.0000 г.р., являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, (адрес).

00.00.0000 между ФИО6 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) был заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель передала в дар, а одаряемый принял жилой дом и земельный участок по адресу: РБ, (адрес).

Право собственности ФИО3 на указанные жилой дом и земельный участок зарегистрировано 00.00.0000.

00.00.0000 ФИО6 умерла, после ее смерти нотариусом нотариального округа (адрес) РБ ФИО8 заведено наследственное дело ..., с заявлением о принятии наследства 00.00.0000 обратилась дочь - ФИО1.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной истцом указано на совершение сделки под влиянием заблуждения, а также лицом, находившимся в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (статьи 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Под заблуждением понимается неправильное представление субъекта о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Данные пороки воли являются ненамеренными и возникают не в силу внешнего воздействия, а вызываются внутренними причинами заблуждающегося субъекта сделки. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 в обоснование своих доводов ссылалась на то, что ФИО6 заблуждалась относительно природы подписываемого договора дарения, была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия передачи недвижимого имущества в собственность ответчика, а также обстоятельства, влекущие нарушение ее прав.

Исходя из вышеназванных норм права, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли ФИО6 сущность сделки дарения на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности заключения договора ФИО6 под влиянием заблуждения. Истцом не представлено допустимых, достоверных и относимых доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки воля ФИО6 была направлена на совершение какой-либо другой сделки. 

Договор дарения заключен в надлежащей письменной форме, содержит все существенные условия, не противоречащие действующему законодательству, подписан собственноручно ФИО6 в графе "даритель". Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, каких-либо иных условий договор не содержит. Также лично ФИО6 указанный договор предъявлен для государственной регистрации перехода прав.

Возраст ФИО6, состояние ее здоровья сами по себе не могут свидетельствовать о введении ее в заблуждение относительно сделки, поскольку на ФИО6, так же как и на другой стороне сделки, лежала обязанность действовать добросовестно, проявлять должную осмотрительность, заботясь о заключении сделки на тех условиях, на которые направлена ее воля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения от 00.00.0000 недействительным на основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку разрешение вопроса о том, понимала ли ФИО6 значение своих действий при подписании договора дарения от 00.00.0000, требует специальных познаний, определением суда от 00.00.0000 назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено врачам экспертам ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница. 

Из заключения комиссии экспертов ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница от 00.00.0000 ... следует, что ФИО6 на момент заключения договора дарения от 00.00.0000 обнаруживала признаки неуточнённого психического расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела, медицинской документации о возрасте подэкспертной, наличии у нее сосудистой патологии (цереброваскулярное заболевание на фоне церебрального атеросклероза в сочетании с гипертонической болнзнью, с формированием хронического нарушения мозгового кровообращения 2 ст.), с цереброастеническй симптоматикой (слабость, головокружение, головные боли, шум в голове), с изменением психических функций в сиде снижения памяти (по видеозаписи). Однако, уточнить степень снижения психических функций и изменений в эмоционально-волевой сфере у ФИО6 на момент заключения договора дарения 00.00.0000, а также ответить на вопрос, способна ли была ФИО6 понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным ввиду отсутствия описания ее психического состояния в медицинской документации, а также противоречивости свидетельских показаний, характеризующих ее психическое состояние на тот период времени. 

По заключению психолога ФИО6 обнаруживала определенные изменения в психической деятельности и эмоционально-волевой сфере. Однако, уточнить степень снижения психических функций (памяти, внимания, мышления), изменений в эмоциональной сфере, индивидуально-психологических особенностей, которые повлияли на формирование ее волеизъявления при совершении договора дарения от 00.00.0000 не представляется возможным ввиду отсутствия описания ее психического состояния в медицинской документации и противоречивости свидетельских показаний. 

Указанная экспертиза проведена ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница от 00.00.0000 ... с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными знаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы, основаны на анализе медицинской документации и материалов настоящего гражданского дела.

Заключение комиссии экспертов суд оценивает в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в том числе медицинскими документами ФИО6, показаниями свидетелей.

При этом, суд учитывает, что показания допрошенных свидетелей противоречат друг другу и не позволяют сделать безусловный вывод о том, что ФИО6 в период, относящийся к заключению сделки не понимала своих действий и не могла руководить ими.

Так, свидетель ФИО8 – нотариус НО (адрес) - показала, что ею был принят отказ ФИО6 от наследства после смерти дочери; в момент совершения нотариального действия ФИО6 понимала его суть и значение, разговаривала на русском языке, заявление подписывала лично, сомнений в ее адекватности не возникло.

Свидетели ФИО9, ФИО10 также показали, что ФИО6 осознавала себя и значение своих действий, сама готовила пищу, выходила из дома. поддерживала разговор, знакомых не путала.

Согласно ответу ГБУЗ РБ ГБ (адрес) от 00.00.0000 ФИО6 на учете у врача психиатра и нарколога не состояла, за медицинской помощью не обращалась.

Как усматривается из материалов наследственного дела, открытого к имуществу ФИО7, умершей 00.00.0000, заявление об отказе от наследства подано ФИО6 00.00.0000, подписано лично путем самостоятельного обращения в нотариальную контору; указанный отказ никем не оспаривался, в том числе, истцом по основаниям, предусмотренным ст.ст. 177-178 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности совершения сделки ФИО6 в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и/или руководить ими.

Суд также отмечает, что закон устанавливает презумпцию вменяемости, то есть изначально предполагает лиц, участвующих в гражданском обороте, психически здоровыми, если обратное не подтверждается соответствующими допустимыми доказательствами.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя по представлению доказательств вышеназванных юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки, лежит на истце. Истцом в материалы дела каких-либо конкретных сведений относительно наличия у ФИО6 психического расстройства, лишавшего ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки, не представлено.

Заключенный 00.00.0000 между ФИО6 и ФИО3 договор дарения не содержит какие-либо условия относительно права проживания и пользования жилым помещением ФИО6

Кроме того, обязанность либо желание одаряемого обеспечить возможность для дарителя и иных лиц проживать в жилом доме не является встречным обязательством по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принятие им на себя данного обязательства является условием передачи имущества в дар, а не формой встречного предоставления (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемый договор договора дарения содержит все существенные условия договора дарения, по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, суд приходит к заключению, что оснований для признания его недействительным не имеется. Истцом не представлено допустимых доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки ФИО6 по объективным либо субъективным причинам заблуждалась относительно предмета договора, не понимала сущности сделки и ее последствий. Наличие у ФИО6 такого психического состояния, в силу которого в момент заключения договора дарения она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, также не доказано. 

При оценке заключения, что оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется, несогласие истца с заключением экспертов не свидетельствует о его недостоверности. 

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу в полном объеме.

ГБУЗ РБ РКПБ обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение судебно-психиатрической экспертизы в размере 50 000 рублей. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 00.00.0000 внесенная сумма на депозит Управления Судебного департамента в (адрес) в размере 23 000 рублей перечислена на счет ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница, расходы в недостающей части в размере 27 000 рублей, подлежат взысканию с истца ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения жилого дома с кадастровым номером ..., общей площадью 51,1 кв.м и земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью 755 кв.м., расположенных по адресу: (адрес), заключенный между Адикаевой Хатирёй И. и ФИО3, недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером ..., общей площадью 51,1 кв.м и земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью 755 кв.м., расположенных по адресу: (адрес); аннулировании записи регистрации в ЕГРН ... и ..., сделанную на имя ФИО3 и включении в наследственную массу после смерти ФИО6 жилого дома с кадастровым номером ..., общей площадью 51,1 кв.м и земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью 755 кв.м., расположенных по адресу: (адрес) - отказать.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ...) в пользу Министерства финансов РБ (ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница л/с ...) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей по следующим реквизитам: ИНН ..., КПП ..., единый казначейский счет 40..., казначейский счет 03... Отделение НБ - (адрес) России//УФК по (адрес), БИКТОФК ..., ОКТМО: ....

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись Г.Г. Марданова 

Верно, судья: Г.Г. Марданова

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025 года 

Решение не вступило в законную силу 30.04.2025 секретарь суда:________

Решение вступило в законную силу _________ секретарь суда:___________ 

Судья:______________Г.Г. Марданова 

Подлинный документ подшит в деле №2-49/2025 Салаватского городского суда Республики Башкортостан