ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Самара ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Чернова Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес> Воловецкой Е.Н.

подсудимого ФИО2 Н.Х.О. 

защитника - адвоката Сизова А.Ю., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный филиалом « Кинельский» КА « 

<

данные изъяты>» 

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Миргородской Э.З. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (№) в отношении :

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении малолетних детей ФИО17, образование высшее, работающего ИП 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО1, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

ФИО2 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08ч. 55мин., более точное время в ходе дознания не установлено, находился напротив входа в Кировский рынок у 

<

адрес>, где так же находился ранее незнакомый ему Потерпевший №1, с которым у него возник конфликт на почве личных неприязненных отношений по поводу управления транспортным средством Потерпевший №1 и его поведением на дороге. В ходе ссоры ФИО2 Н.Х.О. схватил Потерпевший №1 руками, и у него внезапно возник умысел на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества в свою пользу, с корыстной целью. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 Н.Х.О. предполагая что в правом кармане куртки Потерпевший №1 может находиться ценное имущество, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер и очевидны для Потерпевший №1, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, засунул свою левую руку в правый карман куртки Потерпевший №1 и достал оттуда денежные средства в размере 1 000 рублей одной купюрой и тем самым открыто похитил денежные средства в размере 1 000 рублей одной купюрой принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО2 Н.Х.О. распорядился похищенным имуществом в своих личных корыстных интересах. Своими действиями ФИО2 Н.Х.О. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1 000 рублей. 

ФИО2 ФИО1, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. 

ФИО2 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 09ч. 00мин., более точное время в ходе дознания не установлено, находился напротив входа в Кировский рынок у 

<

адрес> где так же находился ранее незнакомый ему Потерпевший №1, с которым у него возник конфликт на почве личных неприязненных отношений по поводу управления транспортным средством Потерпевший №1 и его поведением на дороге. В ходе ссоры у ФИО2 Н.Х.О. возник умысел на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно хозяйственно-бытового ножа, находящегося в его автомобиле. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 Н.Х.О., действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, достал из салона своего автомобиля нож, и держа его в левой руке, применяя его в качестве предмета используемого в качестве оружия, нанес им один удар в правое бедро Потерпевший №1, отчего последний испытал сильную физическую боль. Своими действиями ФИО2 Н.Х.О., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., причинил Потерпевший №1 следующие повреждения: « - рана на правом бедре. Установленная рана по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы причинила легкий вред здоровью». 

Подсудимый ФИО2 Н.Х.О. вину по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 161, п. « в» ч. 2 ст. 115 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, квалификацию своих действий не оспаривает, себя не оговаривает, им добровольно принято решение о полном признании вины и раскаянии в содеянном в ходе настоящего судебного заседания, полностью подтверждает показания потерпевшего Потерпевший №1 свои показания, данные в ходе дознания не поддерживает, более точные пояснения дать не может в связи с пришествием времени. 

Вина подсудимого ФИО2 Н.Х.О. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п. « в» ч.2 ст. 115 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по 

<

адрес> мост на автомобиле Мазда СХ -5 совместно с пассажиркой ФИО3 Движение осуществлял в крайнем левом ряду. Справа двигался автомобиль Лада Приора белого цвета, водитель которой через свое открытое окно что - то кричал, жестикулировал. Пассажирское окно на его автомашине было закрыто. Он ( ФИО15) остановился перед светофором, опустил форточку со стороны пассажирского сиденья. При этом водитель автомобиля Лада Приора вышел из машины, в машине на пассажирском сиденье у него осталась женщина, подбежал к открытой форточке пассажирской двери его ( ФИО15) машины и из его высказываний он ( ФИО15) ничего не понял, но предположил, что высказывания были по поводу вождения машины. Затем водитель (ФИО2) оббежал машину Мазда спереди, в этот момент он ( ФИО15) вышел с водительского места, после чего они остановились у переднего левого крыла автомобиля Мазда. ФИО2 пытался наносить ему удары, он в свою очередь защищался. Было что- то сказано словесно, но что точно он не помнит. ФИО2 попытался ударить его правой рукой, но он увернулся от удара и удар пришелся по голове, точнее по макушке головы, после чего он ( ФИО15) выставил руки вперед и стал отходить, затем своей рукой обхватил ФИО2 за тело и притянул к себе, хотел его уложить на землю, чтобы тот успокоился. Они стали бороться, но повалить на землю ФИО2 не получилось. В этот момент он почувствовал, как рука ФИО2 очутилась в его правом кармане куртки, карман не застегивался, где лежала 1000 рублей, так как денежные средства были отложены на заправку автомобиля, выпасть из кармана денежные средства не могли. Он попытался схватить за руку ФИО2 своей правой рукой, то есть придерживать руку в кармане и увидел край денежной купюры. В каком положении была рука ФИО2 и что он при этом говорил, не помнит. Все это время они двигались и подошли к заднему крылу автомобиля, когда со стороны 

<

адрес> подбежали три человека и начали их разнимать. После чего он ( ФИО15) отошел примерно на 3 метра, затем направился в сторону своей автомашины, а ФИО2 куда- то убежал. Через некоторое время он увидел бегущего в его строну ФИО2, у которого в руке он заметил хромированное лезвие около 20 см с коричневой ручкой. После чего, ФИО2 подбежал к нему и нанес один удар ножом ?находящимся в его левой руке в правую ягодицу. Затем он ( ФИО15) отбежал в строну на 3 метра, после чего почувствовал дискомфорт в области правой ягодицы. В это время ФИО2 что - то кричал. Далее он ( ФИО15) побежал по проезжей части 

<

адрес>, увидел полицейский автомобиль, который остановился, после чего он сел в машину полиции и рассказал о случившемся. Сотрудники полиции вызвал полицию и скорую помощь, впоследствии он ( ФИО15) госпитализировался. До произошедших событий ФИО2 Н.Х.О. он не знал, ФИО2 в ходе конфликта находился в возбужденном состоянии, но запаха алкоголя не было. Высказывал ли ФИО2 угрозы, он не помнит, как именно ФИО2 брал нож, не видел. Никаких претензий к ФИО2 Н.Х.О. нет, поскольку он передал денежные средства в размере 110000 рублей, вред полностью заглажен, они примирилось с подсудимым. В соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия защитника и подсудимого, потерпевшего, частично были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что мужчина из автомобиля Лада Приора, как впоследствии он узнал, это ФИО2 ФИО1, резко открыл свою дверь автомобиля, подбежал к его передней правой двери (пассажирской) и начал что-то громко кричал и плевал в салон его автомобиля и на его пассажира (ФИО3) через приоткрытое стекло. Он начал спрашивать у мужчины что тот делает? В это время ФИО2, выкрикнув «Он тебя убью!», начал обегать его автомашину… ФИО2 начал выкрикивать ему различные угрозы, а именно тот кричал, что убьет его, убьет и изнасилует его жену, при этом тот выражался в его адрес и адрес его спутницы нецензурной бранью. Он стал кричать, что ФИО2 украл у него деньги. В этот момент ФИО2 вырвался от троих мужчин, которые его держали и еще раз выкрикнув «Я тебя убью!» и побежал к его машине. Хочет пояснить, что водительская дверь а/м ФИО2, когда тот вышел из машины чтобы подойти к его машине, была всегда открыта. ФИО2 достал из салона через открытую водительскую дверь нож, общей длиной примерно 30 сантиметров, рукоятью коричневого цвета, с шириной лезвия примерно 2 сантиметра, с блестящим хромированным лезвием. Данный нож как ему показалось охотничий. ФИО2, держа нож в левой руке еще раз выкрикнул: «Я тебя убью!» и побежал в его сторону. Люди, которые ранее оттаскивали ФИО2 от него стали кричать ФИО2, чтобы тот успокоился. Но ФИО2 всех проигнорировал, подбежал к нему, замахнулся на его ножом и попытался нанести ему удар ножом в область груди. Он отклонился назад, ФИО2 промахнулся. В этот момент он испугался и стал опасаться за свою жизнь и решил убежать. И в момент, когда он уже начал убегать, ФИО2 нанес ему удар ножом в правое бедро. От удара ножом он испытал очень сильную физическую боль, у него открылось обильное кровотечение. Он побежал по проезжей части проспекта Кирова вниз к 

<

адрес>). Показания данные им в ходе дознания, Потерпевший №1 поддержал. 

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия защитника и подсудимого, потерпевшего, были оглашены показания свидетеля ФИО15 ( ФИО3) 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия защитника и подсудимого, потерпевшего, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия защитника и подсудимого, потерпевшего, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия защитника и подсудимого, потерпевшего, были оглашены показания свидетеля ФИО10К. 

<

данные изъяты>

Вина ФИО2 Н.Х.О. в инкриминируемых преступлениях подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании:

- заявлением (

<

данные изъяты>

- рапортом об обнаружении признаков преступления (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов ( документов) от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

- протоколом осмотра предметов ( документов) от ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 Н.Х.О. установлена и доказана. Его действия правильно квалифицированы ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В судебном заседании от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО2 Н.Х.О. не имеет. 

Подсудимый вину признал в полном объеме предъявленного обвинения и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

Защитник - адвокат Сизов А.Ю. поддержал ходатайство подсудимого и потерпевшего. 

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела за примирением, полагала возможным уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Обсудив заявленное ходатайство, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, а уголовное дело прекращению по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО2 Н.Х.О. вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Преступление, совершенное ФИО2 Н.Х.О., предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ отнесено законом к категории средней тяжести, преступление, предусмотренное п. « в» ч.2 ст. 115 УК РФ отнесено законом к категории небольшой тяжести, ранее не судим (

<

данные изъяты>, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (

<

данные изъяты>).

Потерпевший против примирения не возражал, претензий к ФИО2 Н.Х.О. не имеет. Ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшим заявлено добровольно, без какого-либо принуждения и воздействия со стороны подсудимого.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.76 УК РФ, ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело по ч.1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО2 Н.Х.О. в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело № (№) в отношении ФИО2 ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ по ст.25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст.76 УК РФ - освободить от уголовной ответственности. 

Меру пресечения ФИО2 Н.Х.О. – подписку о невыезде, отменить.

<

данные изъяты> 

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшему, прокурору 

<

адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течении 10 суток со дня его вынесения. 

Судья Е.А. Чернова