... 

УИД: N

Дело № 2-4010/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 25 ноября 2019 года 

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А., 

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика акционерного общества «СОГАЗ» - ФИО2,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Диагностика Сервис» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Диагностика Сервис», акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО «СОГАЗ», ООО «Диагностика Сервис», в котором просила суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 130 400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 275,40 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., взыскать с ответчика ООО «Диагностика Сервис» почтовые расходы в размере 275,40 руб.

Впоследствии истец исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика ООО «Диагностика Сервис» в свою пользу сумму ущерба в размере 112 200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 275,40 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО5, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. 

Протокольным определением суда от 10.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. 

Протокольным определением суда от 10.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Башнефть-Розница». Представитель в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ..., уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить. Требования к ответчику АО «СОГАЗ» не поддержала. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО2, действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца по доводам, изложенным в отзыве на иск, просила суд в иске к АО «СОГАЗ» отказать. 

Представитель ответчика ООО «Диагностика Сервис» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, просила суд в иске к ООО «Диагностика Сервис» отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... принадлежащему ФИО4 на праве собственности автомобилю ..., государственный регистрационный знак ...,припаркованному по адресу:... причинен ущерб в виде следов краски по всему кузову. 

Определением заместителя начальника ОП N МУ МВД России «Оренбургское» от 31.08.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанным определением установлено, что 22.08.2018 в отдел полиции N МУ МВД России «Оренбургское» поступило заявление ФИО5 о привлечении к ответственности. В заявлении ФИО5 указал, что в период времени с 21.08.2018 на 22.08.2018 по адресу: ... автомобилю, принадлежащему его супруге ФИО4, причинен ущерб в виде следов краски по всему кузову. ФИО5 стало известно, что в указанные даты ООО «Башнефть-Розница» производились покрасочные работы, из-за ветра краска распылилась за территорию забора и попала на транспортные средства, припаркованные рядом. 

В ходе проведения проверки был опрошен ФИО6. который пояснил, что работает в ООО «Диагностика-Сервис» и по договору подряда занимался покраской лакокрасочного покрытия резервуара N, расположенного на территории ООО «Башнефть-Розница» по адресу .... резервуар находился на расстоянии 70-80 метров от забора, за которым на расстоянии 30 и более метров сотрудники Локомотивного депо паркуют автомобили. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.08.2018 на спорном автомобиле истца по всей поверхности имеются следы краски. 

Таким образом, установлено, что в указанный день краска распылилась и попала на автомобиль истца в результате проведения работниками ООО «Диагностика-Сервис» работ по покраске резервуара N, расположенного на территории ООО «Башнефть-Розница».

По данному происшествию, 13.09.2018 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

15.10.2018 АО «СОГАЗ» отказано истцу в выплате страхового возмещения.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N от ..., составленное по её заказу ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 130 400 руб., с учетом износа 125 900 руб.

... истец направила в адрес АО «СОГАЗ» претензию, в которой просила в добровольном порядке выплатить сумму ущерба в размере 130400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб.

Согласно договору от ... N заключенному между ООО «Башнефть-Розница» (заказчик) и ООО «Диагностика-Сервис» (подрядчик), Подрядчик обязался выполнить работы: «Ремонт РВС N Оренбургской нефтебазы» в соответствии с Техническим заданием и передать завершенный строительством объект, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «Диагностика Сервис» (страхователь, застрахованное лицо, застрахованный член СРО) ... заключен договор страхования№(далее – договор страхования), по условиям которого страховщик обязался при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии с п. 1.3. данного договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Застрахованного лица, связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации вследствие недостатков, допущенных Застрахованным членом СРО при выполнении строительных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая обязанность по возмещению убытков на основании предъявленного к нему обратного требования (регресса) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2.1.1 данного договора, под недостатками строительных работ, в частности, понимается неумышленное несоблюдение (нарушение) работниками Застрахованного члена СРО при выполнении строительных работ должностных инструкций, правил и других обязательных для применения нормативных актов, стандартов СРО, определяющих порядок и условия проведения соответствующих видов работ, иные непреднамеренные ошибки и упущения, вследствие чего нарушена безопасность объекта (объектов) капитального строительства. Согласно п.2.1.2 Перечень случаев, не являющихся страховыми, случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и отказов в выплате страхового возмещения указаны в разделе 5 Правил.

В силу п. 2.7. Правил страхования рисков, связанных с причинением вреда (убытков) вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденных АО «СОГАЗ» 12.07.2017, лицо, риск ответственности которого застрахован (застрахованное лицо), должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя, который в этом случае является застрахованным лицом, и на него распространяются все положения настоящих Правил и договора страхования, касающиеся застрахованных лиц. По настоящим Правилам подлежит страхованию гражданская ответственность застрахованных лиц, являющихся членами саморегулируемых организаций и осуществляющих строительные работы, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее – застрахованные члены СРО), за вред (убытки), причиненные в результате недостатков таких работ. В качестве дополнительного застрахованного лица в договоре страхования может быть указана саморегулируемая организация, которая несет солидарную ответственность наряду с застрахованным членом СРО по основаниям, предусмотренным частями 6 и 11 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ.

Из ответа Саморегулируемой организации «Альянс строителей Оренбуржья» от ... N, направленной в адрес страховщика и представленного в материалы гражданского дела, следует, что ООО «Диагностика Сервис» производило строительные работы по антикоррозийной обработке РВС, оказывающие влияние на безопасность объекта капитального строительства. При этом установлено, что в нарушение п. 1.3 проекта производственных работ, составленного подрядчиком на основании рабочей документации согласно СНиП (далее по тексту – ППР) антикоррозийная обработка РВС N в дни причинения вреда имуществу третьих лиц производилась аппаратом безвоздушного распыления «Вагнер», у которого согласно техническим характеристикам максимальное рабочее давление 11 МРа (110 бар, 108,56 атм.). Кроме того, работниками ООО «Диагностика Сервис» были допущены нарушения раздела 4 «Указания при работе с автогидроподъемником АГП-18» и подраздела 8.6. ППР «Требования по охране труда машиниста во время работы подъемника», п. 5 раздела 3 наряда-допуска 265 на производство работ на высоте, п. 5 раздела 3 Инструкции N «По охране труда и по безопасному ведению работ для работников люльки, находящихся на подъемнике (вышке), поскольку работы производились с помощью подъемного сооружения при скорости ветра более 10 м/с.

В выписке из реестра членов Саморегулируемой организации от ... за N имеются сведения о ООО «Диагностика-Сервис».

Согласно письму Инспекции государственного строительного надзора ... от ... за N выполнение работ по договору, заключенному между ООО «Диагностика-Сервис» и ООО «Башнефть-Розница» не является предметом регионального государственного строительного надзора. Информация о проведении данных работ в инспекции отсутствует.

В письме АО «СОГАЗ» от 11.01.2019 за N, адресованному в ООО «Диагностика-Сервис» указано, что спорное событие не является страховым случаем и АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения. 

... истец направила в адрес ООО «Диагностика-Сервис» претензию, в которой просила возместить причиненный ущерб в размере 60000 руб. Требования претензии оставлены без удовлетворения. 

Согласно наряду-допуску N на проведение ремонтной работы, в период с 21.08.2018 ... часов по 24.08.2018 ... часов ООО «Диагностика Сервис» проводились работы по антикоррозийной обработке корпуса РВС N Оренбургской нефтебазы выведенный из эксплуатации.

Проведение указанных работ сотрудниками ООО «Диагностика Сервис» также подтверждено проектной документацией, подписан лист согласований указанных работ, лист ознакомления с проектом производства работ, инструкциями.

Из объяснительной, данной 12.02.2019 сотрудником ООО «Диагностика Сервис» ФИО10 следует, что в период с 20.08.2018 по 30.08.2018 он производил покраску резервуара РВС N Оренбургской нефтебазы по адресу .... При покраске были нарушены требования инструкции.

Таким образом, согласно сообщению Саморегулируемой организации «Альянс строителей Оренбуржья» выявлены недостатки при проведении работ по покраске РВС N работниками ООО «Диагностика Сервис».

ООО «Диагностика Сервис» выполняло строительные работы, предполагающие риск причинения вреда объектам капитального строительства.

Согласно Договору страхования и Правил страхования гражданской ответственности риск ответственности строительной организации застрахован именно в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В данном случае источником вреда должны стать не только сами проводимые работы, но и использование результатов работ ненадлежащего качества, отразившихся на безопасности объекта капитального строительства, в результате чего такой объект приобрел не свойственные данному объекту опасные свойства.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что строительные недостатки, допущенные подрядчиком ООО «Диагностика-Сервис» привели к нарушению безопасности самого объекта капитального строительства (резервуара РВС N), которое в свою очередь повлекло причинение ущерба третьим лицам.

На основании изложенного, судом установлен факт причинения работниками ООО «Диагностика-Сервис» ущерба автомобилю истца в виде попадания краски на него при проведении ремонтных работ.

Оценив в совокупности изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании суммы ущерба в виду повреждения ее автомобиля виновными действиями работников ООО «Диагностика-Сервис» подтверждены относимыми и допустимыми, достоверными доказательствами, соответствующим требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ, в частности, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответом СРО «Альянс строителей Оренбуржья», данные доказательства не опровергнуты ответчиком.

21.08.2018 года на автомобильной стоянке принадлежащему истцу автомобилю сотрудниками ООО «Диагностика-Сервис», проводившими покрасочные работы, причинен вред в виде попадания брызг краски на лакокрасочное покрытие автомобиля истца.

Таким образом, между виновными действиями сотрудников ООО «Диагностика-Сервис», проводившими покрасочные работы в указанное место и время без надлежащей осмотрительности, и причинением вреда имуществу истца имеется причинно - следственная связь, в виду чего ответственность за причинение вреда возлагается на причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела, в связи с оспариванием стоимости ущерба, по ходатайству АО «СОГАЗ», определением суда от ... по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО

Согласно заключению эксперта ИП ФИО за N от ..., последний указал, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, поврежденного ..., с учетом износа составляет 112100 руб., без учета износа 112200 руб. 

Представителем ответчика ООО «Диагностика-Сервис» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1) Были ли допущены ООО «Диагностика-Сервис» недостатки при выполнении строительных работ в исследуемый период времени, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства? 2) Если да, то какие недостатки были допущены при выполнении строительных работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капительного строительства? 3) Могли ли повлиять допущенные недостатки на безопасность объекта капитального строительства? ;) Имеется ли причинно-следственная связь между недостатками работ, допущенными ООО «Диагностика-Сервис» и повреждением автомобиля истца?

Указанное ходатайство представителя ответчика суд отклонил, поскольку оснований для назначения по делу экспертизы, с постановкой данных вопросов не усматривается, вина ООО «Диагностика-Сервис» в причинении ущерба автомобилю истца подтверждена вышеизложенными обстоятельствами, заключение эксперта ИП ФИО подробно мотивировано, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, содержит подробное описание произведенных исследований, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, содержит ответ на поставленный вопрос, каких-либо специальных познаний, требующих назначение повторной экспертизы, не требуется. Настоящее гражданское дело находится в производстве суда с ..., ответчик ООО «Диагностика-Сервис» не был лишен возможности заявить данное ходатайство ранее, до назначения по делу экспертизы .... Заявленное ходатайство ведет к затягиванию рассмотрения дела по существу. 

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ИП ФИО, поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено. 

Суд считает возможным положить указанное заключение в основу при вынесении решения, в связи с чем считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого истцу 21.08.2018, составляет 112 200 руб. 

Таким образом, суд считает исковые требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика ООО «Диагностика-Сервис» в пользу истца сумму ущерба в размере 112 200 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 3000 руб., почтовых расходов в размере 275,40 руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Расходы истца по оценке ущерба составили 3 000 руб., что подтверждается квитанцией от ..., выданной ....

Почтовые расходы истца по направлению в адрес ответчика телеграммы с указанием даты, места и времени осмотра автомобиля истца независимым оценщиком составили 275,40 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от 05.10.2018.

Указанные расходы суд считает связанными с рассмотрением данного дела, необходимыми для обращения в суд, в связи с чем суд взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика ООО «Диагностика Сервис» в доход бюджета МО «г.Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 444 руб.

Ходатайство представителя ответчика ООО «Диагностика Сервис» об объединении гражданских дел N по иску ФИО 1, N по иску ФИО4, N по иску ФИО 2, N по иску ФИО 3 к АО «СОГАЗ», ООО «Диагностика Сервис» о взыскании суммы ущерба в одно производство, суд отклонил, поскольку оснований для объединения указанных дел в одно производство, предусмотренных ст. 151 ГПК РФ суд не усматривает, указанное гражданское дело находится в производстве суда с 13.05.2019, все возможные доказательства сторонам было предложено заявить до назначения по делу экспертизы.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу суд признал ООО «Диагностика Сервис», то в удовлетворении исковых требований истца к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба надлежит отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Диагностика Сервис» о возмещении ущерба удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диагностика Сервис» в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 112 200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 275,40 рублей, а всего 115475,40 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диагностика Сервис» в доход бюджета муниципального образования «г. Оренбург» государственную пошлину в размере 3 444 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ» отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Подлинник решения подшит в гражданском деле N.

...

...

...