Дело № 2а-720/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года с. Стерлибашево

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Семенова И.С., 

при секретаре Яппаровой А.И.,

с участием административного истца ФИО3, представителя административного истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению Булатова Галянура Г.Ф. к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ ФИО8 о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, мотивируя тем, что с него было взыскано 

<

данные изъяты> коп. Судебным приставом исполнителем межрайонного отдела по ИОИП УФССП по РБ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 

<

данные изъяты> в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. С указанным постановлением он не согласен, так как является пожилым, нетрудоспособным и больным. Также он ежемесячно несет расходы на газ, электричество, воду и телефон. После всех удержаний на руки он получает 

<

данные изъяты> коп. Его супруга получает пенсию 

<

данные изъяты>. Иных источников дохода у них нет. В настоящее время величина прожиточного минимума составляет 

<

данные изъяты>. Указывает, что судебный пристав исполнитель фактически лишил его средств к существованию. Кроме того, он подавал к приставу заявление о снижении размера удержаний, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано.

На основании изложенного просил:

Признать незаконными постановления административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, к административному иску было приложено заявление о восстановлении процессуального срока подачи искового заявления.

Со стороны УФССП России по РБ поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что исковые требования необоснованны, истцом пропущен срок исковой давности. 

В силу ст.150 КАС РФ суд считает необходимым рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить требования и снизить процент размера удержаний с пенсии до 20% в связи с его состоянием здоровья и трудным финансовым положением.

Представитель административного истца ФИО6 административное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить требования и снизить процент размера удержаний с пенсии до 20%. Пояснил, что установленный размер удержаний слишком высок. Просил учесть финансовое положение ФИО1 

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный, настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен 70% размер удержаний из пенсии ФИО1 После чего ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении процента удержаний. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении его заявления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Стерлибашевский межрайонный суд РБ с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа, в котором просил суд снизить размер взыскиваемых с него сумм. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ его заявление было возвращено и рекомендовано обратиться в порядке КАС РФ. Определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Позже он обратился в Советский районный суд 

<

адрес> с заявлением о снижении процента удержаний с пенсии. Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление было оставлено без рассмотрения, разъяснено его право на обращение в суд по месту совершения исполнительных действий в порядке КАС РФ. 

Также в период с ноября ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 неоднократно находился на стационарном обследовании и лечении:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по поводу обострения сахарного диабета в ГБУЗ РБ Стерлибашевская ЦРБ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по поводу обморожения в Стерлитамакской городской клинической больнице №;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – обследование и лечение – операция по установке электрокардиостимулятора в ГБУЗ РКЦ 

<

адрес>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – обследование и операция на правый глаз по поводу отслоения сетчатки в ГБУЗ «Уфимскии НИИ глазных болезней»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – консультация в ГБУЗ «Уфимский НИИ глазных болезней».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, у ФИО1 имелись объективные причины, препятствующие своевременному обращению в суд и суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок подачи административного иска был пропущен ФИО1 по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям ст.ст. 50, 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - ущерб, причиненный преступлением в размере 2 604 955 руб. 01 коп. в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №. 

На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – госпошлина в размере 

<

данные изъяты> коп. в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №. 

В соответствии со ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и п. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". В силу положений данной нормы удержания производятся в размере, исчисляемом из размера установленной трудовой пенсии (ч. 2), удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов трудовой пенсии (ч. 3).

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию и иные доходы ФИО1 в пределах 

<

данные изъяты> Установлен ежемесячный процент удержаний в размере 70%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о снижении процента удержаний из пенсии.

Судом установлено, что ФИО1 является инвали

<

адрес> группы, размер пенсии по старости у ФИО1 составляет в среднем 

<

данные изъяты> в месяц, иного заработка ФИО1 не имеет, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги. Пенсия супруги составляет 

<

данные изъяты>. Кроме того, ФИО1 несет ежемесячные затраты на приобретение предметов первой необходимости (продукты питания, лекарства и т.п.). 

Согласно истории выплат (лицевой счет № ГУ-УПФ РФ в 

<

адрес> РБ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ежемесячно удерживали 

<

данные изъяты>., в последующем стали удерживать 

<

данные изъяты> коп. На руки ФИО1 получал денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1064-О-О, по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его ст. 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца.

При снижении размера удержаний суд принимает во внимание материальное положение административного истца, его состояние здоровья, величины прожиточного минимума, установленные, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 352 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2016 г.», постановлением Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в 

<

адрес> в среднем за месяц IV квартала 2016 года», а также необходимость соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер удержаний с 70% до 20%.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 291 - 294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок подачи административного искового заявления.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя УФССП по РБ Межрайонного отдела по ИОИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя УФССП по РБ Межрайонного отдела по ИОИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП.

Снизить размер удержаний по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП из пенсии ФИО1 с 70% до 20%.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд РБ в срок, не превышающий 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья И.С. Семенов