Дело № 2-341/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Красиковой Т.В.,

при секретаре Беллавиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 о возмещении неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л :

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2, которым просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 104827 рублей 97 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3296 рублей 56 копеек. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО2 был заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым АО «СОГАЗ» обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему лицу причиненный вследствие события вред его имуществу, то есть осуществить страховую выплату. 

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту ООО «Управляющая организация южный микрорайон» от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел по причине течи на трубопроводе горячего водоснабжения, проходящего по техническому этажу. 

Согласно калькуляции и расчету ущерба застрахованного имущества стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 104827 рублей 97 копеек. На основании заявления о страховом случае, во исполнение условий договора имущественного страхования истцом было выплачено страховое возмещение в указанном размере. 

АО «СОГАЗ» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд 

<

адрес> к ООО «Управляющая организация южный микрорайон», по вине которого произошел залив застрахованного лица, с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> было установлено, что ответчик собственными силами и средствами с привлечением подрядной организации ООО «ЦПУ «ЮСТ-ГРУПП» произвел ремонт в квартире ФИО2 Также ООО «Управляющая организация южный микрорайон» произвело выплату денежных средств за приобретенные ФИО2 материалы для ремонта квартиры в размере 21161 рубль 30 копеек. 

Поскольку ФИО2 уже было реализовано право на возмещение вреда причиненного от залива за счет АО «СОГАЗ» и за счет ООО «Управляющая организация южный микрорайон», то сумма, полученная ФИО2 в размере 104827 рублей 97 копеек, является неосновательным обогащением. Со ссылкой на статьи 15, 387, 965, 1064, 1102 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры, принадлежащей ей и её мужу ФИО4 на праве общей долевой собственности. Залив квартиры произошел по вине ООО «Управляющая организация южный микрорайон». Она сообщила в страховую компанию о случившемся страховом случае. Так же во время осмотра квартиры она уведомила комиссию управляющей организации о том, что квартира застрахована. 

Управляющая организация, признав вину, предложила сделать ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписала документы по ремонту квартиры. Срок окончания ремонта был установлен ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанный срок неоднократно переносился по вине работников управляющей организации. 

При проведении работ управляющая организация не ознакомила ответчика с документацией по ремонту квартиры, перечнем работ, сметой, нарядами на выполнение работ. Работники управляющей организации делали ограничения по некоторым ремонтным работам, в результате чего ответчик была вынуждена сама выполнять часть ремонтных работ. В результате нарушения срока выполнения ремонтных работ, наличием в связи с ремонтом не обустроенности в квартире, физических и нравственных страданий в силу своего возраста и состояния здоровья ответчик была вынуждена отказаться от проведения ремонта силами управляющей организации. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она подписала отказ от претензии в адрес управляющей организации связанной с заливом квартиры. 

За получением страховой выплаты она обратилась в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она получила страховую выплату от АО «СОГАЗ» в размере 104827, 97 рублей. 

Полагает, что была введена в заблуждение работниками управляющей организации относительно правовых последствий проведения ремонтных работ управляющей организацией в застрахованной квартире. При этом, в случае удовлетворения иска, просила суд в соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ снизить заявленную к взысканию сумму с учетом имущественного положения её семьи, поскольку они с мужем являются пенсионерами, иного дохода не имеют. Кроме того её муж является инвалидом третьей группы. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО2 был заключен договор страхования №

<

адрес> квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира находится в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4 по 1/2 доле каждому на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В соответствии с договором страхования АО «СОГАЗ» обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему лицу причиненный вследствие события вред его имуществу, то есть осуществить страховую выплату. 

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту ООО «Управляющая организация южный микрорайон» от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел по причине течи на трубопроводе горячего водоснабжения, проходящего по техническому этажу. 

Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ и расчету ущерба застрахованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ подготовленных АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 104827 рублей 97 копеек.

На основании заявления о страховом случае, во исполнение условий договора имущественного страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 104827 рублей 97 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

АО «СОГАЗ» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд 

<

адрес> к ООО «Управляющая организация южный микрорайон», по вине которого произошел залив застрахованного лица, с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А52-2277/2018 было установлено, что на основании заявления страхователя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ поданного в управляющую организацию, ей были выплачены денежные средства за приобретенные материалы для ремонта квартиры в размере 21161 рублей 30 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. Управляющая организация собственными силами и средствами с привлечением подрядной организации ООО «ЦПУ «ЮСТ-ГРУПП» произвела ремонт в квартире ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ страхователем ФИО2 была оформлена расписка, согласно которой претензий по факту залива квартиры, застрахованной по договору, не имеет, косметический ремонт был произведен за счет управляющей организации. ФИО2 и ФИО4 не уведомляли страховую организацию о возмещении им вреда, причиненного заливом квартиры в натуре путем произведенного ремонта. О получении страховой выплаты и переходе права требования возмещения вреда от ФИО2 к страховой компании, страхователь также не уведомил управляющую компанию, в связи с этим управляющая компания, исполняя обязательство по возмещению вреда потерпевшему, предполагала, что осуществляет исполнение надлежащему кредитору. ФИО2 принимая исполнение как надлежащий кредитор, реализовала право на обращение с требованием о возмещении причиненного вреда посредством выполнения мероприятий по осуществлению ремонта в поврежденной квартире. То есть, обязанность по возмещению вреда потерпевшему, причиненного в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по управлению многоквартирным домом, исполнена в полном объеме в натуре, что также следует из расписки ФИО2 Арбитражный суд 

<

адрес> отказывая в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» указал на то, что в результате недобросовестного поведения ФИО2 право на суброгацию стало невозможным, истец утратил возможность предъявлять суброгационное требование к управляющей организации, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 и пункта 4 статьи 965 ГК РФ вправе восстановить нарушенное право путем предъявления требования по возмещению убытков к страхователю. 

Вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО2 уже было реализовано право на возмещение вреда причиненного от залива и за счет АО «СОГАЗ» в виде страховой выплаты и за счет ООО «Управляющая организация южный микрорайон» в виде возмещения вреда в натуре, то сумма полученная ФИО2 от АО «СОГАЗ» в размере 104827 рублей 97 копеек, является неосновательным обогащением.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

В судебном заседании установлено, что истец является неработающим пенсионером и получает пенсию в размере 13 626 рублей 79 копеек. Иного дохода не имеет. Супруг ответчика так же является пенсионером и, помимо этого, инвалидом третьей группы. В связи с чем, суд считает возможным применить указанную выше норму права и снизить взыскиваемую сумму с 104827,97 рублей до 70000 рублей.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, с учетом снижения суммы подлежащей взысканию, в размере 2300 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» в возмещение неосновательного обогащения денежные средства в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Т.В. Красикова