Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Тереховой Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2023-003061-58 (2-2320/2023) по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

установил:

В обоснование исковых требований указано, что 30.05.2020 на автодороге Р-255 «Сибирь» Усольского района произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля (данные изъяты), г/н 000, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан другой участник. Гражданская ответственность обоих зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах».

01.06.2022 истец подал заявление в страховую компанию. 07.06.2022 страховая компания перечислила истцу страховую выплату 000 руб.

Не согласившись с данным размером, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, а затем в суд.

Решением Усольского городского суда от 22.12.2022 исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение 000 руб., штраф 000 руб., расходы на экспертизу 000 руб.

Денежные средства по решению суда от 22.12.2023 взыскивались через службу судебных приставов и поступили истцу только 22.05.2023.

23.05.2023 истец подал в страховую компанию претензию с требованием о выплате неустойки, которая удовлетворена частично, 31.05.2023 истцу выплачена неустойка 000 руб., за минусом НДФЛ.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку на основании абз. 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 24.04.2002, начиная с 22.06.2022 по 22.05.2023 в размере 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.).

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 (л.д. ), просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, в письменных возражениях просит в иске отказать, либо снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. ).

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 30.05.2020 на автодороге Р-255 «Сибирь» Усольского района Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля (данные изъяты), г/н 000, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу ФИО1 Виновником ДТП признан другой его участник –ФИО4 ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

01.06.2022 ФИО1 обратился в ПАО СК «Рогосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания признала случай страховым и 07.06.2022 выплатила истцу 000 руб.

Не согласившись с данным размером, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного, а затем в суд.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Усольского городского суда Иркутской области от 22.12.2022, вступившим в законную силу 06.02.2023 (л.д. ) и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат доказыванию вновь. 

Указанным решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 000 руб., штраф 000 руб., расходы на экспертизу000 руб., всего 000 руб.

Таким образом, размер страховой выплаты составил 000 руб. 

Взысканная по решению суда сумма получена ФИО1 22.05.2023, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк (л.д. ).

23.05.2023 ФИО1 обратился в страховую компанию с требованием (претензией) о выплате неустойки.

31.05.2023 ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о выплате неустойки в размере 000 руб. (л.д. ), в этот же выплатила истцу неустойку в сумме 000 руб., за минусом удержанной и перечисленной в налоговый орган суммы налога 000 руб. (л.д. ).

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного, а затем в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно разъяснениям, изложенные в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом 

Как установлено судом, с заявлением о страховой выплате ФИО1 обратился 01.06.2022, в связи с чем, страховая компания должна была произвести страховую выплату в полном объеме, т.е. в размере 000 руб., не позднее 21.06.2022.

Также установлено, что в установленный законом срок ФИО1 страховая выплата произведена частично в размере 000 руб., оставшаяся сумма 000 руб. получена 22.05.2023. 

Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму 000 руб. и составит 000 руб. (000 руб. х 1% х 335 дней – 000 руб. добровольно выплаченная неустойка).

Указанный размер неустойки не превышает установленную сумму страхового возмещения, установленную статьей 7 Закона об ОСАГО. 

Между тем, в письменном отзыве на иск ПАО СК "Росгосстрах" содержится ходатайство о снижении по правилам ст. 333 ГК РФ неустойки в случае, если суд сочтет обоснованными требования истца. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). 

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности. 

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. 

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. 

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие. 

По мнению суда, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, необходимо учесть, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

С учетом указанных норм и обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, учитывая, что общая сумма страхового возмещения составила 151300 руб., при этом ответчиком в установленный законом срок произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 76400 руб., а также в добровольном порядке выплачена неустойка в сумме 65163 руб., заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, в целях соблюдения принципа разумности, суд приходит к выводу о возможности снижения с учетом требований статьи 333 ГК РФ размера неустойки с 1% до 0,7%, которую полагает соразмерной последствиям нарушения обязательств и длительности нарушения прав истца на получение возмещения в полном размере. 

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 000 руб. (000 руб. х 0,7% х 335 дней – 000 руб. добровольно выплаченная неустойка).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, в размере 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Усолье-Сибирское Иркутской области государственную пошлину 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 09.08.2023.

Судья: П.В. Медведев