Дело № 12-34/24

24MS0071-01-2023-004223-34

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 января 2024 года город Красноярск

Судья Свердловского районного суда города Красноярска Прохорова Л.Н. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении г. по жалобе г. на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

В жалобе г. просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку обжалуемое постановление вынесено с существенными нарушениями норм законодательства, поскольку на момент совершения протокола об административном правонарушения она не являлась собственником земельного участка. Просит восстановить процессуальный срок на подачу жалобы. 

В судебном заседании защитник в. доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

В судебное заседание г., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли. 

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья не находит, что процессуальный срок на подачу жалобы пропущен, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 25 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

Как следует из материалов дела, на основании решения врио руководителя Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № должностным лицом указанного органа в отношении г. проведен инспекционный визит на предмет исполнения ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе инспекционного визита произведен осмотр земельного участка установлено, что г. предписание от ДД.ММ.ГГГГ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнено, а именно: на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не проведены мероприятия по удалению сорной растительности и поросли древесной растительности. 

ДД.ММ.ГГГГ по факту невыполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушения требований земельного законодательства должностным лицом Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> в отношении ш. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Невыполнение предписания послужило основанием для привлечения г. постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, установленной данной нормой.

Делая вывод о виновности г. в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что г. не выполнено в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный земельный надзор.

Выводы мирового судьи нельзя признать верными, поскольку они сделаны преждевременно, без проверки всех обстоятельств данного дела.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 57 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" истечение срока исполнения предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий во взаимодействии с контролируемым лицом.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" предусматривается, что внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся по истечении срока исполнения предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, выданных после ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу части 2 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" взаимодействие с контролирующим лицом осуществляется при проведении следующих контрольных (надзорных) мероприятий: контрольная закупка, мониторинговая закупка, выборочный контроль, инспекционный визит, рейдовый осмотр, документарная проверка, выездная проверка.

Согласно требованиям частей 1, 2 статьи 70 вышеназванного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ, под инспекционным визитом в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое путем взаимодействия с конкретным контролируемым лицом и (или) владельцем (пользователем) производственного объекта. Инспекционный визит проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля.

На основании части 3 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ в ходе инспекционного визита могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр; опрос; получение письменных объяснений; инструментальное обследование; истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в месте нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля.

Инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица и собственника производственного объекта (часть 4 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ).

Внеплановый инспекционный визит может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев его проведения в соответствии с пунктами 3 - 6 части 1, частью 3 статьи 57 и частью 12 статьи 66 названного Федерального закона (часть 7).

В соответствии с частью 1 статьи 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ, под осмотром в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

При этом осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи (п. 2 ст. 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 31 указанного закона при проведении контрольных (надзорных) мероприятий и совершении контрольных (надзорных) действий, которые в соответствии с требованиями закона должны проводиться в присутствии контролируемого лица либо его представителя, присутствие контролируемого лица либо его представителя обязательно.

Порядок проведения инструментального обследования установлен статьей 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ.

Из изложенных положений следует, что проведение осмотра должно осуществляться в присутствие контролируемого лица либо его представителя и (или) применением видеозаписи. 

Так, решение врио руководителя Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внепланового инспекционного визита принято на основании п. 5 ч.1 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", абз.10 пп. «а» п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля". В данном решении указан срок непосредственного взаимодействия с контролируемым лицом не более 8 часов, а также указаны контрольные (надзорные) действия подлежащие применению при проведении внепланового инспекционного визита это осмотр и инструментальное обследование. 

Судом установлено, что внеплановый инспекционный визит по проверке предписания в отношении г. по адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером № был проведен без контролируемого лица г. при этом в материале дела отсутствует видеозапись осмотра указанного земельного участка. 

Тем самым мировой судья в своем постановлении данные обстоятельства не проанализировал должным образом, оценку доказательствам в совокупности с вышеуказанными нормами права по делу не дал. 

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, а также того обстоятельства, что законность проведения контрольного (надзорного) мероприятия мировым судьей не проверена, невозможно сделать безусловный вывод о виновности г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Судья также учитывает, что ст. 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что с момента совершения административного правонарушения истекли сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, в связи, с чем суд не вправе входить в обсуждение о виновности, производство по делу в отношении г. в соответствии с п.6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении г. отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Прохорова Л.Н.