Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г. Сергиев Посад 

Сергиево-Посадский городской суд Московской области 

в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.В. 

при секретаре судебного заседания Аргуновой Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «

<

данные изъяты>» о признании незаконным действий по начислению платежей, понуждении произвести перерасчет и списать излишне начисленные платежи, компенсации морального вреда и штрафа 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «

<

данные изъяты>» о признании незаконным действий по начислению платежей, понуждении произвести перерасчет и списать излишне начисленные платежи, компенсации морального вреда и штрафа. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что истец является собственником 

<

адрес>, а также собственником нежилых помещений № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Многоквартирный жилой дом, в котором расположен Объект долевого строительства, был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был подписан Акт приема-передачи Объекта долевого строительства 

<

адрес>. Застройщик в соответствии с ч. 14 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ заключил договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «

<

данные изъяты>», который с момента подписания акта приема-передачи осуществляет начисление платы за жилое помещение, коммунальные услуги, видеонаблюдение и СКД, охрану придомовой территории. Полагал, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик неверно производит начисление за жилье, коммунальные услуги и дополнительные услуги. Так, по статье «Содержание помещения», тариф, выставляемый к оплате ответчиком в размере 

<

данные изъяты> руб./кв.м. превышает установленный муниципальными органами власти. Ответчик в обоснование размера тарифа по статье «Содержание помещения» ссылался на то, что его размер утверждён Договором № от ДД.ММ.ГГГГ., а также Протоколом № общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ Однако, указанные доводы необоснованны, поскольку апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО4 к ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, вступившим в законную силу, признан недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» в части установления тарифов в размере свыше установленных органом местного самоуправления городского поселения Сергиев Посад, а также в части установления платы за дополнительные услуги «Видеонаблюдение» и «Охрана придомовой территории», на ООО «Акведук» возложена обязанность произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету, подогрев ХВС для ГВС ОДН, за содержание и ремонт в размере свыше установленных органами местного самоуправления городское поселение Сергиев Посад тарифов и дополнительных услуг «Видеонаблюдение» и «Охрана придомовой территории». Полагал, что при расчете размера платы за содержание жилого и нежилых помещений необходимо использовать тарифы, установленные органами местного самоуправления: до ДД.ММ.ГГГГ тариф 

<

данные изъяты> руб./кв.м., установлен постановлением Администрации городского поселения Сергиев Посад от ДД.ММ.ГГГГ №; с ДД.ММ.ГГГГ тариф 

<

данные изъяты> руб./кв.м., установлен постановлением Главы городского поселения Сергиев Посад от ДД.ММ.ГГГГ № Поскольку у ООО «

<

данные изъяты>» отсутствовали основания для начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере свыше установленных органом местного самоуправления городского поселения Сергиев Посад тарифов ответчик обязан произвести перерасчет и списать начисления за «содержание помещения»

за жилое помещение № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

за нежилое помещение № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

за нежилое помещение № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

за нежилое помещение № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

Пояснил, что дополнительные услуги «Видеонаблюдение и СКД» (

<

данные изъяты> руб./кв.м.) и «Охрана придомовой территории» (

<

данные изъяты> руб./кв.м.) выставлялись ответчиком к оплате без утверждения общим собранием собственников помещений. Таким образом, у ООО «

<

данные изъяты>» не имелось оснований для начисления платы за «Видеонаблюдение и СКД» и «Охрану придомовой территории»: 

за жилое помещение № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. («Видеонаблюдение и СКД»), 

<

данные изъяты> руб. ( охрана) 

за нежилое помещение № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. («Видеонаблюдение и СКД»), 

<

данные изъяты> руб. ( охрана) 

за нежилое помещение № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. («Видеонаблюдение и СКД»), 

<

данные изъяты> руб. ( охрана) 

за нежилое помещение № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. («Видеонаблюдение и СКД»), 

<

данные изъяты> руб. ( охрана) 

В связи с чем, ответчик обязан произвести перерасчет и списать начисления за «Видеонаблюдение и СКД» и «Охрана придомовой территории» за указанные периоды и по указанным объектам недвижимости. 

Пояснил, что поскольку общим собранием собственников жилого дома не был определен порядок распределения коммунальных услуг на общедомовые нужды, то начисления платежей должно осуществляться только в пределах норматива, тогда как к оплате выставлены суммы в размере, превышающем объем коммунальных услуг, рассчитанных исходя из норматива потребления коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды. 

Ответчиком были произведены излишние начисления

- за жилое помещение № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по услугам «Электроэнергия ОДН» на сумму 

<

данные изъяты> руб., подогрев воды ОДН летний период на сумму 

<

данные изъяты> руб., 

- за нежилое помещение № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. (Электроэнергия ОДН), 

<

данные изъяты> руб. (подогрев воды ОДН летний период)

за нежилое помещение № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. (Электроэнергия ОДН), 

<

данные изъяты> руб. (холодное водоснабжение ОДН)

за нежилое помещение № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. (Электроэнергия ОДН), 

<

данные изъяты> руб. (холодное водоснабжение ОДН)

Кроме того, пояснил, что, несмотря на наличие у ООО «

<

данные изъяты>» сведений об установлении в 

<

адрес> счетчиков на горячую и холодную воду, ответчик осуществлял начисление по нормативу, без учета показаний счетчиков, отказавшись в последующем производить перерасчет, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были излишне начислены 

<

данные изъяты> руб. по статье «Холодное водоснабжение личное потребление», 

<

данные изъяты> руб. – по статье ХВС для ГВС личное потребление, 

<

данные изъяты> руб. – по статье «Подогрев ХВС для ГВС» личное потребление, 

<

данные изъяты> руб. – по статье водоотведение.

В связи с чем, полагал, что требования истца о понуждении произвести перерасчет и списать начисления по указанным статьям обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Поддержал требования о признании незаконным и списании начислений по объектам недвижимости осуществленным до даты возникновения у ФИО1 права собственности. 

- за нежилое помещение № за период до ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

за нежилое помещение № за период до ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

за нежилое помещение № за период до ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В связи с действиями ответчика несоответствующими нормам жилищного законодательства РФ, сумма оплаты истца за спорные периоды за все помещения за услуги по электроэнергии на ОДН, подогрев воды на ОДН (летний период), холодное водоснабжение ОДН, холодное водоснабжение личное потребление, ХВС для ГВС личное потребление, водоотведение личное потребление была увеличена на 

<

данные изъяты> руб. В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 157 ЖК РФ и п. 155(1) Правил № полагал, что ответчик обязан уплатить штраф с указанной суммы в пользу истцов в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить, т.е. 

<

данные изъяты> руб.

Просит суд признать незаконным начисление платы за 

<

адрес> (лицевой счет №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 

<

данные изъяты> руб., обязать ООО «

<

данные изъяты>» произвести перерасчет оплаты по указанным статьям расходов за жилье и коммунальные услуги, списать указанные выше излишне начисленные услуги в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Признать незаконным начисление платы за нежилое помещение № (лицевой счет №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за содержание помещение и коммунальные услуги в сумме 

<

данные изъяты> руб., обязать ООО «

<

данные изъяты>» произвести перерасчет оплаты по указанным статьям расходов за содержание помещения и коммунальные услуги, списать указанные выше излишне начисленные услуги в общей сумме 

<

данные изъяты> руб.

Признать незаконным начисление платы за нежилое помещение № (лицевой счет №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за содержание помещение и коммунальные услуги в сумме 

<

данные изъяты> руб., обязать ООО «

<

данные изъяты>» произвести перерасчет оплаты по указанным статьям расходов за содержание помещения и коммунальные услуги, списать указанные выше излишне начисленные услуги в общей сумме 

<

данные изъяты> руб

Признать незаконным начисление платы за нежилое помещение № (лицевой счет №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за содержание помещение и коммунальные услуги в сумме 

<

данные изъяты> руб., обязать ООО «

<

данные изъяты>» произвести перерасчет оплаты по указанным статьям расходов за содержание помещения и коммунальные услуги, списать указанные выше излишне начисленные услуги в общей сумме 

<

данные изъяты> руб.

Признать незаконным начисление платы за нежилое помещение № (лицевой счет №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за содержание помещение и коммунальные услуги в сумме 

<

данные изъяты> руб., обязать ООО «

<

данные изъяты>» произвести перерасчет оплаты по указанным статьям расходов за содержание помещения и коммунальные услуги, списать указанные выше излишне начисленные услуги в общей сумме 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ООО «

<

данные изъяты>» являлся застройщиком многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом был введен в эксплуатацию. По правилам ч.14 ст.161 ЖК РФ в течение пяти дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, застройщик заключил с ООО «

<

данные изъяты>» договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства сторон по вышеуказанному договору прекратились с момента проведения собственниками многоквартирного дома общего собрания в форме заочного голосования, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Применительно к положениям статей 539 ГК РФ, 161 и 162 ЖК РФ у управляющей организации с момента заключения договора управления с застройщиком возникла обязанность по обеспечению находящегося в управлении многоквартирного дома жилищно-коммунальными услугами. На момент заключения договоров с энергоснабжающими и обслуживающими организациями ООО «

<

данные изъяты>» обладал статусом управляющей организации и действовал в соответствии с нормами законодательства, обязывающими управляющую организацию, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы. В соответствии с договором управления многоквартирным домом застройщиком был установлен и согласован с управляющей организацией размер платы за содержание и ремонт помещений, который составлял 

<

данные изъяты>. Эта плата остается неизменной вплоть до заключения договора управления с организацией, признанной победителем открытого конкурса либо до проведения общего собрания собственников и утверждения ими другого тарифа. До указанного момента дольщики и покупатели обязаны вносить плату за содержание и ремонт помещений, дополнительные услуги, установленные Договором управления, Управляющей организации, с которой застройщик заключил договор управления. Порядок ценообразования за содержание и ремонт помещений определяется на основании заключенного с Застройщиком договора управления. Установленный размер платы за содержание и ремонт помещений в 

<

адрес> соразмерен перечню, объемам работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, которые отражены в Постановлении Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся обязательным к исполнению для всех управляющих организаций. Данный размер платы определен для многоквартирного дома с учетом его характеристик и является индивидуальным. Размер платы за содержание и ремонт Помещения, принятый органом местного самоуправления г. Сергиев Посад для нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, не является обязательным к применению в отношении 

<

адрес> Порядок содержания общего имущества и ремонт помещений, условия определения платы за данные услуги, контроль за содержанием общего имущества, регулируются отдельным нормативным актом - Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества», таким образом, нормы Жилищного Кодекса РФ необходимо применять в совокупности с Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., который является специальным нормативным актом и регулирует отношения по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Как следует из разъяснений Минрегиона РФ в письме № 6093-АД/14 от 05.03.2009 г. размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться органами местного самоуправления в случаях и в порядке, указанных в п.34, п.36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, а именно при проведении органами местного самоуправления открытого конкурса либо при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом. Установление органами местного самоуправления указанной платы в иных случаях не соответствует законодательству РФ. Верховный Суд РФ в решениях от 26.11.2012 г. МАКПШ2-1337, от 18.19.2013 г. № 49-КГПР13-6 признал не противоречащими Жилищному Кодексу РФ п.п34-36 Правил содержания жилья № 491 от 13,08.2006 г., подтвердив тем самым полномочия органов местного самоуправления в части установления тарифов только в двух случаях: -проведение открытого конкурса; -непосредственное управление собственниками многоквартирным домом. В силу ст.8 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. Министерство регионального развития РФ до 08.09.2014 г. обладало правом по разъяснению правил содержания общего имущества. ООО «

<

данные изъяты>» правомерно применил тариф за «содержание и ремонт помещений», установленного Застройщиком, до проведения собственниками общего собрания. 

Полагала, что довод истца, о необходимости применения тарифа на содержание жилья установленного органами местного самоуправления г. Сергиев Посад необоснован, поскольку конкурс по отбору управляющей компании не проводился, застройщик ООО «

<

данные изъяты>»" являлся единственным собственником помещений многоквартирного дома. 

Возражая против признания незаконными начислений по видеонаблюдению и СКД, охране придомовой территории, указала, что изначально многоквартирный дом возводился с системой видеонаблюдения и контрольных пунктов охраны, территория дома является закрытой, подлежит круглосуточной охране и видеонаблюдению, что входит в состав общего имущества, которое обязаны содержать собственники в силу положений ст. 30,31 ЖК РФ, ст.210, 290 ГК РФ. Кроме того, услуги фактически были оказаны и истец не обращался в ООО «

<

данные изъяты>» с заявлением об отказе от получения указанных выше услуг. Более того, между сторонами был заключен договор управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец добровольно принял на себя обязательства по оплате коммунальных платежей и участию в расходах застройщика на содержание объекта строительства пропорционально своей доле в нем.

Пояснила, что поскольку в системе ГВС возникают технологически неизбежные потери тепловой энергии, вызванные циркуляцией горячей воды в трубопроводах, стояках и полотенцесушителях, то такой объем потерь тепловой энергии должен быть оплачен потребителем в составе платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, в связи с чем оснований для осуществления перерасчета по указанным статьям не имеется. В части требований об осуществлении перерасчета по оплате коммунальных услуг без учета показаний счетчиков, пояснила, что ФИО1 не предоставлял указанных сведений, в связи с чем начисление осуществлялось по нормативу. В осуществлении указанных действий ФИО1 усматривала злоупотребление правом. 

Пояснила, что с учетом устных договоренностей, существующих между предыдущим собственником нежилых помещений и ООО «

<

данные изъяты>», ФИО1 осуществлялось начисление платежей ранее возникновения у него права собственности. С учетом заявленных требований ООО «

<

данные изъяты>» готово осуществить перерасчет по указанным платежам. 

Представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты>» в судебном заседании арифметический расчет сумм, подлежащих взысканию не оспаривала. 

Полагала, что факт причинения ФИО1 морального вреда недоказан, в связи с чем оснований для его компенсации не имеется. Просила суд в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО6 заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ( л.д.116-145).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Акт приема передачи объекта долевого строительства подписан ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО1 на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано надлежащим образом ( л.д.10)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен договор дарения нежилого помещения № расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости зарегистрирован в установленном порядке. ( л.д.11)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор купли-продажи нежилого помещения 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости зарегистрирован в установленном порядке.( л.д.13)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор купли-продажи нежилого помещения 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости зарегистрирован в установленном порядке. (л.д.12).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Принимая во внимание, что объекты долевого строительства ФИО1 были переданы ДД.ММ.ГГГГ ( нежилое помещение №), ДД.ММ.ГГГГ ( нежилое помещение №), с момента такой передачи возникает его обязанность по оплате помещения и коммунальных услуг, в связи с чем, требования истца об исключении из платежей по лицевым счетам за указанные помещения начислений в размере 

<

данные изъяты> руб. ( помещение 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> руб. (помещение 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> руб. ( помещение №) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» (застройщик) и ООО «

<

данные изъяты>» (управляющая компания) заключен договор № управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>. Согласно указанному договору, его цена определяется как сумма платы за помещения, коммунальные и дополнительные услуги, которая включает в себя, в том числе, плату за дополнительные услуги, включающую в себя техническое обслуживание видеодомофонов, систем видеонаблюдения, систем контроля доступа (СКД), вывоз крупногабаритного и строительного мусора, обслуживание и охрану придомовой территории общего имущества многоквартирного дома, обслуживание и мойка фасадов многоквартирного дома. Тарифы на коммунальные услуги, расчет платы за содержание и ремонт помещений, расчет платы за дополнительные услуги, приведены в приложении к договору и являются неотъемлемой частью договора.

Из приложения № к указанному договору усматривается, что коммунальные тарифы следующие: тепловая энергия 

<

данные изъяты> руб/Гкал, ХВС – 

<

данные изъяты> руб./куб.м., ХВ для ГВ – 

<

данные изъяты> руб./куб.м., водоотведение – 

<

данные изъяты> руб./куб.м., электроэнергия – 

<

данные изъяты>./КВт ч.; тариф за содержание и ремонт помещений – 

<

данные изъяты> руб./кв.м., стоимость дополнительных услуг: охрана придомовой территории – 

<

данные изъяты> руб./кв.м., система видеонаблюдения и СКД – 

<

данные изъяты> руб./кв.м.

Из объяснений представителя ответчиков следует, что открытый конкурс по отбору управляющей организации органом местного самоуправления не проводился. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. был выбран способ управления многоквартирным домом управляющей компанией, выбрана управляющая компания ООО «

<

данные изъяты>», утверждены плата содержания и текущего ремонта, а также дополнительных услуг.

Согласно части третьей статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса (часть седьмая статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть первая).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Согласно пункту 44 Правил (в ред. Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 N 344), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. был выбран способ управления многоквартирным домом управляющей компанией, выбрана управляющая компания ООО «

<

данные изъяты>», утверждены тарифы на содержание и текущий ремонт, а также на дополнительные услуги.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года, N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, оказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что размер тарифа по статье «Содержание помещения» утвержден договором № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО4 к ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, вступившим в законную силу, признан недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> заключенный между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» в части установления тарифов в размере свыше установленных органом местного самоуправления городского поселения Сергиев Посад, а также в части установления платы за дополнительные услуги «Видеонаблюдение» и «Охрана придомовой территории», на ООО «

<

данные изъяты>» возложена обязанность произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету, подогрев ХВС для ГВС ОДН, за содержание и ремонт в размере свыше установленных органами местного самоуправления городское поселение Сергиев Посад тарифов и дополнительных услуг «Видеонаблюдение» и «Охрана придомовой территории». 

Постановлением администрации городского поселения Сергиев Посад от ДД.ММ.ГГГГ №-п до ДД.ММ.ГГГГ установлен тариф «Содержание помещения» 

<

данные изъяты> руб/кв.м.; Постановлением администрации городского поселения Сергиев Посад от ДД.ММ.ГГГГ №-п с ДД.ММ.ГГГГ установлен тариф «Содержание помещения» 

<

данные изъяты> руб/кв.м. 

При таких обстоятельствах, у ответчика не имелось оснований для начисления платы по тарифу «Содержание помещения» по объектам недвижимости принадлежащим на праве собственности истца за спорные периоды, в размере свыше установленных органом местного самоуправления городского поселения Сергиев Посад, следовательно, требования истца о понуждении ответчика произвести перерасчет и списать с лицевых счетов вышеуказанные начисления в части превышения размера тарифов, установленных органом местного самоуправления, что составляет 

<

данные изъяты> руб. по помещению №, 

<

данные изъяты> руб. – по помещению 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> руб. – по помещению 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> руб. – по помещению 

<

данные изъяты> являются законными и подлежат удовлетворению. 

Начисление платы за дополнительные услуги: «Охрана придомовой территории», «Видеонаблюдение и СКД» до принятия решения собственниками многоквартирного дома об утверждении указанных услуг, то есть до ДД.ММ.ГГГГ., суд находит незаконным, поскольку договор на оказание дополнительных услуг между истцом и ответчиком заключен не был. При этом суд принимает во внимание отсутствие до указанного времени утвержденного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома либо органом местного самоуправления указанного вида дополнительных услуг, в связи с чем, включение за спорные дополнительные услуги в платежный документ платы, вид и размер которой самостоятельно установлен управляющей компанией и застройщиком, также противоречит нормам действующего законодательства, в частности, статьям 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ввиду чего начисление указанной платы также подлежат исключению из платежей по лицевым счетам помещений 

<

адрес>. Арифметически расчет начислений, подлежащих списанию по указанным статьям, представителем ООО «

<

данные изъяты>» не оспаривался. 

Поскольку за спорный период подобных решений общим собранием собственников не было принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств. Однако, ответчик в платежных документах для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг объём коммунального ресурса на общедомовые нужды по услуге «Холодное водоснабжение ОДН», Электроэнергия ОДН» начисляет свыше нормативов потребления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ излишне начисленная сумма по указанной статье составила:

- за жилое помещение № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по услугам «Электроэнергия ОДН» на сумму 

<

данные изъяты> руб., подогрев воды ОДН летний период на сумму 

<

данные изъяты> руб., 

- за нежилое помещение № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. (Электроэнергия ОДН), 

<

данные изъяты> руб. (подогрев воды ОДН летний период)

за нежилое помещение № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. (Электроэнергия ОДН), 

<

данные изъяты> руб. (холодное водоснабжение ОДН)

за нежилое помещение № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. (Электроэнергия ОДН), 

<

данные изъяты> руб. (холодное водоснабжение ОДН)

Арифметически расчет указанной суммы представителем ООО «

<

данные изъяты>» не оспаривался.

Учитывая вышеизложенное требования истца в данной части подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 157 ЖК РФ).

В судебном заседании стороны не оспаривали факта установления в квартире истца индивидуальных приборов учета, несмотря на это, ООО 

<

данные изъяты>» осуществлял начисление по коммунальным услугам из нормативов потребления, что не соответствует требованиям закона, в связи с чем доводы истца в данной части являются обоснованными, а требования подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что каких либо возражений по показаниям счетчиков и расчетам сумм представителем ответчика суду не представлено. 

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, обоснованные тем, что в результате действий ответчика по завышенному начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ему причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.

С учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, отсутствия тяжких последствий неисполнения договора суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст. 157 ЖК РФ лицо, виновное в нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем увеличение размера платы, обязано уплатить потребителю штраф, определяемый в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если такое нарушение было устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем. Поскольку истцом расходы по оплате коммунальных услуг по статьям «Электроэнергия ОДН», «Холодное водоснабжение ОДН», «Подогрев воды ОДН летний», понесены не были, то основания для взыскания штрафа отсутствуют. 

Доводы ответчика о необходимости несения истцом расходов за фактически полученные услуги судом отклоняются как несоответствующие требованиям п.3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», устанавливающим, что продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. 

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «

<

данные изъяты>» о признании незаконным действий по начислению платежей, понуждении списать излишне начисленные платежи, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать незаконным начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: 

<

адрес> (лицевой счет №) в сумме 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

за нежилое помещение № расположенное по указанному выше адресу ( лицевой счет №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.

за нежилое помещение № расположенное по указанному выше адресу ( лицевой счет №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

за нежилое помещение № ( лицевой счет №) по указанному выше адресу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Обязать ООО «

<

данные изъяты>» списать указанные выше излишне начисленные денежные средства с лицевых счетов №.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Л.В.Сергеева 

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Л.В.Сергеева