КОПИЯ Дело № 2–466/2018

Решение

именем Российской Федерации

8 ноября 2018 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Закирове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском в вышеуказанной формулировке в обоснование указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий ФИО3 на праве собственности 

<

данные изъяты> г/н №, получил повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1 Гражданская ответственность ФИО3 в установленном законом порядке на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Сумма взысканного с ПАО «Росгосстрах» решением Вахитовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения по данному случаю составила 151309 рублей. Однако расходы на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> № составили 292253 рубля. Поэтому просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 140944 рубля, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П), а также просит взыскать с ФИО1 пропорционально судебные расходы. Право требования ущерба к истцу перешло на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно представленному заявлению требования иска поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 требования иска не признал.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу иных положений той же статьи, общими основаниями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, находящееся в причинной связи с наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, отсутствие которой доказывается последним.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Своевременное установление виновного в случившемся дорожно-транспортном происшествии и надлежащая фиксация доказательств его вины как раз и обеспечивают достижение задачи по защите прав и законных интересов граждан, пострадавших от дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К числу способов возмещения вреда ст. 1082 ГК РФ отнесено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 10 марта 2017 года № 6-П) к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При этом в силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 2 июня 2016 года автомобиль, принадлежащий ФИО3 на праве собственности 

<

данные изъяты> г/н №, получил повреждения. Данное обстоятельство подтверждаются административным материалом ОГИБДД Отдела МВД по 

<

адрес>.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 2 июля 2016 года виновником ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № РУС.

Данное постановление ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО3 в установленном законом порядке на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Сумма взысканного с ПАО «Росгосстрах» решением Вахитовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения по данному случаю составила 151309 рублей, а также взыскано: штраф в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 585,04 рублей, расходы за заверение дубликата заключения 1000 рублей, расходы за услуги эксперта 20200 рублей, расходы за составление претензии 2030 рублей, расходы за услуги представителя 7000 рублей и в возврат государственной пошлины 4226,18 рублей.

Однако, как указывает истец, расходы на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № составили 292253 рубля (счет к заказ-№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Право требования ущерба к истцу ФИО2 перешло на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком. 

В рамках данного гражданского дела была назначена комплексная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Центр Оценки «Справедливость», согласно заключению которой № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № без учета износа составила 230700 рублей, с учетом износа – 143800 рублей.

Данное заключение эксперта ответчиком не оспаривалось, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 84 и 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, обоснованным и содержит необходимые сведения и реквизиты, поэтому суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, экспертиза произведена независимым экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Поэтому с учетом вышеприведенных норм закона и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доводы истца о причинении ответчиком материального ущерба состоятельными и подтвержденными надлежащими доказательствами, а поэтому с ФИО1, как виновника ДТП (лица, причинившего вред), подлежит взысканию сумма причиненного истцу ущерба в размере 79391 рубль (230700 рублей ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 151309 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

При этом ответчиком ФИО1, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности проведения ремонта автотранспортных средств истца на суммы, определенные экспертными заключениями с учетом их износа.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. 

Согласно счету на оплату ООО Центр Оценки «Справедливость» №857 от 24 сентября 2018 года стоимость производства судебной экспертизы составила 25000 рублей, оплата которой согласно определению Пестречинского районного суда РТ от 16 июля 2018 года возложена на стороны.

Поэтому, и поскольку заявления о перераспределении данных расходов от истца не поступало, вышеуказанная денежная сумма подлежит возмещению истцом и ответчиком в равных долях.

Кроме того, по смыслу приведенного выше положения п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками могут признаваться также фактически понесенные потерпевшим расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.

Однако суд оставляет без рассмотрения требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и государственной пошлины, поскольку вопрос об их возмещении был разрешен решением Вахитовского районного суда 

<

адрес> от 21 февраля 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 79391 (семьдесят девять тысяч триста девяносто один) рубль в счет возмещения ущерба.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Центр Оценки «Справедливость» 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей за произведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Центр Оценки «Справедливость» 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей за произведение судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: