Судья Мерков А.В. №22к-20/2026 (№22к-1434/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 15 января 2026 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Терешко В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ласточкиной Н.А.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Андриановой С.Н.,

заявителя М., в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе М., ХХ.ХХ.ХХ г.р., на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2025 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы заявителя, выступление М., поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора Андриановой С.Н. о законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на ответ заместителя руководителя следственного отдела по г.Петрозаводску СУ СК России по Республике Карелия ФИО1 от 26.08.2025 об отказе в регистрации заявления в КУСП и проведении по нему проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы заявителя на указанный ответ заместителя руководителя от 26.08.2025.

В апелляционной жалобе заявитель М., не согласный с принятым решением, обращает внимание на то, что он не был своевременно извещен о дне, месте и времени судебного заседания, которое состоялось 31.10.2025, так как на судебное заседание, назначенное на 20.10.2025 он был извещен лишь 29.10.2025, в этот же день извещен об отложении судебного заседания на 31.10.2025, в связи с чем не мог обеспечить участие адвоката или представителя, а в участии в судебном заседании с помощью ВКС ему было отказано. Таким образом, суд первой инстанции создал непреодолимые препятствия для его доступа к правосудию.

Кроме того, полагает, что им в заявлении от 28.07.2025 были приведены достаточные основания для возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия, в связи с чем ответ заместителя руководителя следственного отдела по г.Петрозаводску СУ СК России по Республике Карелия ФИО1 от 26.08.2025 об отказе в регистрации заявления в КУСП и проведении по нему проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ является необоснованным, а вывод суда первой инстанции о правомерном рассмотрении заявления как обращения в государственный орган на основании Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 №59 противоречит представленным материалам.

Просит постановление суда первой инстанции от 31.10.2025 отменить, направить дело на навое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений, в том числе руководителя следственного органа, не позднее чем через 14 суток со дня поступления жалобы.

Из исследованных материалов следует, что М. был извещен о назначенном на 20.10.2025 судебном заседании 29 октября 2025 года. Однако, согласно справке, имеющейся в материалах дела, 29.10.2025 судебное заседание не состоялось в связи с нахождением судьи в совещательной комнате по уголовному делу. Рассмотрение жалобы было отложено на 31.10.2025.

М. 29.10.2025 уведомлен о судебном заседании, назначенном на 31.10.2025. В связи с чем его доводы о несвоевременном уведомлении являются необоснованными.

Ссылка на ч.4 ст. 231 УПК РФ об уведомлении участников процесса не менее чем за 5 суток до судебного заседания, является необоснованной, поскольку данная норма закона регулирует порядок назначения судебного заседания по уголовному делу, поступившему в суд для рассмотрения по существу.

Согласно постановлению о назначении судебного заседания от 09.10.2025 суд разрешил ходатайство М. об участии в судебном разбирательстве с использованием ВКС с учетом того, что он является осужденным, путем доведения до суда своей позиции предоставлением дополнений к жалобе, а также правом воспользоваться помощью защитника или представителя. Однако таковых письменных дополнений и ходатайств от заявителя не последовало.

Таким образом, суд обеспечил участие в судебном заседании М. как заявителя жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, что согласуется с позицией, изложенной в п.11 постановления Пленум Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» от 10.02.2009 №1 (в редакции от 28.06.2022).

Согласно ст.125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

С учетом того обстоятельства, что М. отказано в регистрации его заявления в Книге учета сообщений о преступлении и проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о рассмотрении жалобы именно в порядке ст.125 УПК РФ. Тот факт, что суд отказал в удовлетворении жалобы, не свидетельствует о том, что суд затруднил доступ М. к правосудию, на что ссылается заявитель в своей апелляционной жалобе.

Судом в полном объеме проанализированы доводы жалобы М., исследовано контрольное производство по жалобе, поступившее из следственного отдела по г.Петрозаводску СУ СК России по Республике Карелия. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что по допущенным сотрудникам ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия нарушениям были приняты решения в порядке КАС РФ. Поэтому рассматривать эти же действия в порядке уголовного судопроизводства недопустимо. Поэтому вывод об отсутствии необходимости регистрации заявления М. от 28.07.2025 в КУСП и проведении по нему проверки, сделанный заместителем руководителя следственного отдела по г.Петрозаводску СУ СК России по Республике Карелия, является обоснованным, так же как и вывод суда первой инстанции о законности принятого указанным должностным лицом решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Я.Терешко