К делу №2-1221/2024

УИД 23RS0029-01-2024-000659-18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское г. Сочи 25 апреля 2024 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего, судьи 

Чехутской Н.П., 

при секретаре 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвайт-Недвижимость» к ФИО4 о взыскании денежных средств по соглашению и пени, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвайт-Недвижимость» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик), в котором просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей;

- штрафную пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 205 000 рублей;

- штрафную пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы, указанной в п. 5 соглашения (1 500 000 рублей) за каждый день просрочки;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 225 рублей.

В обоснование требований иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение сторон (далее по тексту – Соглашение), согласно условиям которого истец является агентом по подбору покупателя, ответчик является продавцом объекта недвижимости, а именно квартиры, площадью 72 кв.м., этаж 4, который принадлежит по праву собственности ответчику, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. пасечная, 

<

адрес>. За указанные услуги ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение в размере 1 500 000 рублей в день окончания расчета по сделке. Свои обязательства по соглашению истец выполнил в полном объеме, ответчик же свои обязательства по оплате агентского вознаграждения не выполнил в полном объеме. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с настоящим иском в суд. 

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель истца по доверенности ФИО6 в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, удовлетворив заявленные уточненные требования, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Положениями статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании. 

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено вышеуказанное Соглашение, согласно условиям которого истец является агентом по подбору покупателя, ответчик является продавцом объекта недвижимости, а именно квартиры, площадью 72 кв.м., этаж 4, который принадлежит по праву собственности ответчику, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. пасечная, 

<

адрес>. 

Согласно п. 3 Соглашения покупателем по объекта недвижимости является ФИО7

В силу п. 5 Соглашения за оказанные услуги ответчик обязался оплатить истцу агентское вознаграждение в размере 1 500 000 рублей. 

За указанные услуги ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение в размере 1 500 000 рублей в день окончания расчета по сделке..

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по соглашению выполнил, подобрал ответчику клиента для приобретения его недвижимого имущества. 

Ответчик же свои обязательства по оплате вознаграждения, причитающегося истцу выполнил не в полном объеме, оплатив лишь часть из положенной суммы в размере 500 000 рублей. 

Доказательств погашения задолженности перед истцом в размере 1 000 000 рублей ответчик не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования иска в части взыскании неуплаченной суммы причитающегося истцу вознаграждения в размере 1 000 000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявляются требования о взыскании с ответчика в его пользу договорной неустойки за нарушение ответчиком своих обязательств по соглашению.

Изучив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически и методологически верным, соответствующим условиям соглашения, в связи с чем принимает его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ номер-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, финансовой санкции и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки, финансовой санкции либо штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательств по договору и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка, в требуемом размере, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком в связи с чем считает возможным снизить ее до 200 000 рублей.

Неустойка в указанном размере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и балансу интересов сторон.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

При изложенных обстоятельствах подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании договорной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы, указанной в п. 5 соглашения в размере 1 500 000 рублей, за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 14 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Инвайт-Недвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО4 (паспорт гражданина РФ серия номер номер) о взыскании денежных средств по соглашению и пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвайт-Недвижимость» задолженность по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей, штрафную пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей, а всего взыскать 1 214 200 (один миллион двести четырнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвайт-Недвижимость» штрафную пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы, указанной в п. 5 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (1 500 000 рублей) за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. 

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Чехутская Н.П.