4

Судья: Кузнецова Л.В. Материал №22к-321/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 12 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Коростиной Е.В.,

с участием прокурора Шварц Н.А., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Ларичева Р.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 24.02.2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1, ст. 30 ч. 3, ст. 158.1, ст. 161 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 30 ч. 3 ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 3 суток, а всего до 3 месяцев 3 суток, то есть до 31.03.2021 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Ларичева Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Шварц Н.А. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В период времени с 01.10.2020 года по 25.12.2020 года возбуждено 9 уголовных дел по фактам хищений чужого имущества, все дела соединено в одно производство, поскольку в их совершении подозревался ФИО1, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

28.12.2020 года возбуждено еще одно дело в отношении ФИО1 по ст. 30 ч. 3, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в тот же день он был задержан в порядке ст.ст.91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

29.12.2020 года постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей постановлено исчислять с 27.12.2020 года.

05.01.2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.161 ч.1, ст.30 ч.3, ст.158.1, ст.161 ч.1, ст.158 ч.1 ст. 30 ч.3, ст.161 ч.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.30 ч.3, ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

24.02.2021 года Октябрьским районным судом г. Липецка рассмотрено ходатайство дознавателя ОД ОП № УМВД России по г. Липецку ФИО5, поданное с согласия заместителя прокурора Октябрьского района г. Липецка ФИО6 о продлении ФИО1 срока содержания под стражей и постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда, поскольку срок содержания под стражей продлен с нарушением норм законодательства. Считает, что приведенные дознавателем обстоятельства о нарушении им ранее избранной меры пресечения и относительно отсутствия постоянного источника дохода, носят голословный характер. Указывает, что является 

<

данные изъяты> и получает социальную выплату в виде пенсии, то есть имеет постоянный источник дохода, проживал по месту прописки и являлся по вызову дознавателя. Кроме того, обращает внимание на наличие у него заболеваний. В связи с тем, что страдает 

<

данные изъяты>, не может трудоустроиться. Полагает, что судом было допущено нарушение, приведено суждение о его виновности. Высказывает мнение о голословности принятых судом во внимание обстоятельств, которые не подтверждены документально, при этом его доводы о наличии заболеваний и постоянного дохода документально подтверждены.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Согласно ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из требований уголовно-процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», судам при решении вопроса о мере пресечения, надлежит проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности окончания расследования до истечения срока действия меры пресечения, установленной вступившим в законную силу решением суда, отсутствии оснований для ее отмены либо изменения, необходимости продления срока содержания под стражей. Судом первой инстанции в полном объеме соблюдены указанные требования при продлении ФИО1 меры пресечения. 

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства дознавателя и вынесении обжалуемого постановления не установлено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что участникам процесса были предоставлены равные возможности довести свою позицию до сведения суда, предметом оценки были как доводы стороны защиты, так и обвинения.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства: сроки предварительного расследования, характер и тяжесть инкриминируемых обвиняемому ФИО1 преступных деяний, наличие достаточных данных, указывающих на его причастность к совершению 10 преступлений небольшой и средней тяжести, по которым ему предъявлено обвинение, данные о его личности. При этом, на данной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемых ему деяниях, проверяет только мотивы и основания продления срока содержания под стражей. 

Вопреки доводам обвиняемого, судом дана правильная оценка представленным в обоснование заявленного дознавателем ходатайства доказательствам, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предварительное расследование по делу не завершено по объективным причинам. Оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении 10 умышленных преступлений небольшой и средней тяжести против собственности, при этом, по другим уголовным делам ему были избраны меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также обязательства о явке. Кроме того, обвиняемый ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, холост, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, состоит на учете у 

<

данные изъяты> На основании исследованных материалов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Анализ имеющихся материалов позволил суду прийти к правильному выводу об обоснованности осуществления уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал вопрос о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для изменения ему меры пресечения, о необходимости его дальнейшего содержания под стражей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обстоятельства, послужившие основаниями к избранию судом обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения по стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Обстоятельства, на которые ссылается обвиняемый ФИО1, характеризующие его личность, в частности о наличии постоянного дохода в виде пенсии, проживании по месту регистрации и явки в по вызову к дознавателю, в совокупности с иными материалами, были учтены судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в полной мере, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены постановления суда, либо изменения меры пресечения на более мягкую. 

Изложенные в апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 доводы о состоянии здоровья и наличии указанных заболеваний, а также 

<

данные изъяты> не влияют на существо принятого решения, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания его по состоянию в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, суду представлено не было. Кроме того, он не лишён права на оказание ему медицинской помощи в условиях содержания под стражей.

Опровергается содержанием обжалуемого постановления и довод обвиняемого о приведении судом в обжалуемом судебном решении мнения о виновности обвиняемого в инкриминируемых ему преступлениях. Судом в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства о том, что суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении инкриминируемых преступлений, доказанности вины и квалификации его действий, о законности и обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности собранных по делу доказательств. 

С учетом исследованных материалов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что любая иная мера пресечения, не исключит возможности продолжения преступной деятельности, а также не воспрепятствует возможности скрыться от суда, ввиду чего не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает судебное решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, законным и обоснованным. Оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 24.02.2021 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания по стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Ю.В. Корнякова