Дело №а-576/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года город Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре Нежмединовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Балаклавскому району г. Севастополя ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по городу Севастополю об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по Балаклавскому району г. Севастополя ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по городу Севастополю об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя. Просит признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25 октября 2018 года, обязать ответчика устранить допущенные нарушения. 

Требования мотивированы тем, что 17.01.2018 Нахимовским районным судом города Севастополя вынесено определение об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа.

В октябре 2018 года административный истец обратился в ОСП по Балаклавскому району УФССП по г. Севастополю с заявлением о принудительном исполнении решения суда. Однако 25.10.2018 административным ответчиком было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» резолютивная часть судебного акта должна содержать требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества, либо совершению в пользу взыскателя определенных действий. Административный истец считает данное решение ответчика незаконным, поскольку такое основание для отказа в возбуждении исполнительного производства не соответствует действующему законодательству.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по вышеизложенным обстоятельствам, просил их удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Балаклавскому району города Севастополя ФИО2, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика - Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по городу Севастополю ФИО6 заявленные требования не признала, просил суд в их удовлетворении отказать

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав пояснения явившихся участников рассматриваемого дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Обжалуемое постановление вынесено ответчиком 25.10.2018, административное исковое заявление подано истцом посредством почтовой связи 05.02.2019.

Вместе с тем, административный истец указал, что обжалуемое постановление им получено 29 января 2019 года, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, соответственно, срок обращения в суд с административным иском не пропущен.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрена настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган.

Административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов обязан указывать каким нормативным актам по его мнению противоречат акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что 17.01.2018 Нахимовским районным судом города Севастополя вынесено определение об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа.

По делу выдан исполнительный лист ВС № в отношении должника ФИО3 Предмет исполнения: «Ответчик 1 признает исковые требования в части взыскания с него в пользу истца суммы долга по договорам займа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Стороны определили, что уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика 1 и ответчика 2 по 

<

данные изъяты> рублей с каждого ответчика».

Взыскатель ФИО1 предъявил в ОСП по Балаклавскому району УФССП по г. Севастополю указанный исполнительный лист для исполнения. 

Постановлением от 25.10.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по Балаклавскому району УФССП по г. Севастополю ФИО2 отказала в возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному листу со ссылкой на п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель указывает, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. 

Исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов, отнесены к исполнительным документам, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю (ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

Мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (не совершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 г.).

После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении (часть 1 статьи 433 ГПК РФ, статья 32 Закона об исполнительном производстве). 

С учетом изложенного, законных оснований к отказу в возбуждении исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя не имелось. 

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В части 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административным ответчиком в нарушение ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства не были представлены суду доказательства законности оспариваемого постановления. Также судом учитывается, что с заявлением о разъяснении определения суда об утверждении мирового соглашения судебный пристав-исполнитель не обращался. 

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 названного кодекса).

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаклавскому району УФССП по г. Севастополю от 25.10.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства, не отвечает требованиям закона.

С учетом того, что при рассмотрении дела нашли подтверждение доводы административного истца о нарушении по вине административного ответчика его прав и законных интересов, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаклавскому району УФССП России по г. Севастополю об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25 октября 2018 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаклавскому району Управления федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю ФИО2 устранить допущенные нарушения. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.В. Милошенко

Решение суда в окончательной форме составлено 27.02.2019.