Дело № 1-118/2025

УИД: 32RS0003-01-2025-002341-21

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

02 октября 2025 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гузанова Д.Е.

при секретаре судебного заседания Самохиной Д.А.

с участием государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора 

Брянского района Брянской области ФИО1

потерпевшего, гражданского истца ФИО8

его представителя – адвоката Гарбуз Е.Г.

защитника подсудимого - адвоката Тивакова А.А.

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, безработного, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в период времени с 17 часов 10 минут по 18 часов 00 минут 05 сентября 2024 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, имеющим географические координаты №, №, расположенном возле 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО8, припаркованным там же, осознавая, что разрешения на управление вышеуказанным автомобилем он не имеет, а также не имеет законного права владения и пользования им, сел за руль вышеуказанного автомобиля, и, воспользовавшись находящимся в салоне автомобиля ключом, запустил двигатель автомобиля, после чего, приведя в движение автомобиль, совершил на нем поездку в своих личных целях, от указанного участка местности до участка местности, расположенного в 10 метрах от 

<

адрес>, где совершил дорожно -транспортное происшествие. В результате приведенного дорожно - транспортного происшествия автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, стоимость восстановительных работ составляет 1 144 400 рублей, в связи с чем ФИО8 в результате вышеприведённых преступных действий ФИО2 был причинен особо крупный ущерб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминированного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, поддержав ранее данные на стадии предварительного расследования показания, согласно которым 05 сентября 2024 года в дневное время он употребил около 0,5 литра водки, находился в состоянии алкогольного опьянения. Проходя мимо территории 

<

адрес>, он заметил припаркованный автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО8, у которого передние двери были открыты. Осмотревшись и убедившись, что рядом никого нет, он сел в автомобиль, в замке зажигания которого находились ключи, завёл двигатель и поехал в сторону г. Брянска, не имея разрешения собственника на управление транспортным средством. Двигаясь по автодороге Р-120 «Орел – Брянск – Смоленск – граница с Республикой Беларусь», в районе 

<

адрес> он, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем типа «Газель» и съехал с дороги в кювет, повредив автомобиль. 

Помимо личного признания, виновность подсудимого в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью нижеприведенных, исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут он припарковал принадлежащий ему автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» № у зернотока 

<

адрес>, оставив ключи в салоне. Вернувшись спустя два часа, обнаружил его отсутствие. Позвонив знакомому ФИО7 и в службу «112», узнал, что автомобиль съехал с дороги у 

<

адрес>. Прибыв на место, увидел свой повреждённый автомобиль, рядом с которым находились сотрудники полиции, водитель автомобиля «Газель» и мужчина, управлявший угнанным автомобилем, которым оказался ФИО2 Потерпевший заявил о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности и оценил причинённый ущерб в 1 144 400 рублей, что для него является значительным, поскольку он пенсионер, инвалид и имеет кредитные обязательства за покупку автомобиля.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ранее знакомый ФИО8 и сообщил о пропаже принадлежащего последнему автомобиля. Возвращаясь из 

<

адрес>, ФИО7 в районе 

<

адрес> увидел на обочине повреждённые автомобили «Газель» и «HYUNDAI SOLARIS» синего цвета, принадлежащий ФИО8 Убедившись, что это именно тот автомобиль, он позвонил потерпевшему и сообщил о месте нахождения ТС. На месте он, ФИО7, увидел мужчину, впоследствии установленного как ФИО2 После этого ФИО7 сообщил о происшествии сотрудникам полиции и дождался их приезда.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО9, старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа выехал на сообщение о ДТП в район 

<

адрес>, где обнаружил автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» № с повреждениями и находящегося рядом ФИО2, по внешним видимым признакам находившегося в состоянии алкогольного опьянения и не имевшего при себе водительского удостоверения. При помощи специального технического средства измерения (алкотестера) у ФИО2 было установлено состояние опьянения, о чём составлены соответствующие протоколы. 

Показания свидетеля ФИО10, инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, также оглашены в судебном заседании, и по существу совпадают с показаниями ФИО9; он также указал, что по факту ДТП были составлены административные протоколы в отношении ФИО2, который не оспаривал факт управления автомобилем в состоянии опьянения и без права на управление.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО11, согласно которым 05 сентября 2024 года около 18 часов 55 минут он, управляя ТС марки АФ 474250 государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Р-120 в направлении 

<

адрес>, когда навстречу ему выехал автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» №, который совершил с ним столкновение и съехал с дороги в кювет. Водитель автомобиля вышел и направился в сторону остановки общественного транспорта, где впоследствии был задержан. Позднее свидетелю стало известно, что за рулём находился ФИО2 

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 добровольно сообщил о том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес> угнал автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный номер №, принадлежащий ФИО8, чтобы «покататься». (т. 1, л.д. 23).

Из протокола осмотра места происшествия от 05.09.2024 года с фототаблицей следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 10 м от 

<

адрес>, где находился автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» № с механическими повреждениями кузова. Из салона автомобиля изъяты следы рук на липкой ленте, подушка безопасности, чехол с водительского сиденья, а также сам автомобиль, переданный на хранение собственнику (т. 1, л.д. 11–14).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей установлено, что осмотрен участок местности с географическими координатами №, №, расположенный возле 

<

адрес>. ФИО2, присутствовавший при осмотре, подтвердил, что именно на данном месте находился автомобиль в момент, когда он неправомерно завладел им и поехал, будучи пьян (т. 1, л.д. 25–29).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца на отрезке липкой плёнки размером 25*25 мм, изъятый из повреждённого автомобиля при вышеуказанных обстоятельствах, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО2 (т. 1, л.д. 56–58).

Из заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленной на исследование подушке безопасности обнаружены эпителиальные клетки, произошедшие от ФИО2, что подтверждено сравнением с образцом буккального эпителия (т. 1, л.д. 133–136).

Согласно протоколу осмотра предметов от 24.10.2024 года с фототаблицей, осмотрены бланк дактилоскопической карты с отпечатками руки ФИО2, липкие плёнки с отпечатками пальцев, подушка безопасности, образец буккального эпителия, чехол-накидка водительского сиденья и иные предметы. ФИО2 подтвердил, что данные предметы были изъяты в ходе проверки по факту совершённого им угона автомобиля и что следы пальцев и эпителиальные клетки он мог оставить в ТС, которым он неправомерно завладел (т. 1, л.д. 141–148).

Из протокола выемки от 01.10.2024 года с фототаблицей следует, что из гаража по адресу: 

<

адрес>, у ФИО8 изъят автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» № для его осмотра (т. 1, л.д. 84–86).

Согласно протоколу осмотра предметов от 01.10.2024 года с фототаблицей, осмотрен автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» № и ключи от него. Потерпевший ФИО8 указал, что именно данный автомобиль был угнан ФИО2 и на нём последний совершил ДТП (т. 1, л.д. 87–90).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» № составляет 1 144 400 рублей, что подтверждает причинение потерпевшему ФИО8 особо крупного ущерба (т. 1, л.д. 149–154).

Исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 10 минут по 18 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном возле территории 

<

адрес>, не имея разрешения собственника и законного права владения автомобилем, действуя умышленно, сел за руль автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, завёл двигатель, привёл автомобиль в движение и, управляя им, проследовал в направлении 

<

адрес>, где совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство получило значительные механические повреждения.

Факт неправомерного завладения подсудимым автомобилем и управления им без согласия собственника подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями ФИО2, которые суд оценивает как последовательные, внутренне непротиворечивые и согласующиеся с иными доказательствами по делу.

Показания потерпевшего ФИО8 объективно подтверждают обстоятельства, изложенные подсудимым, достоверность его показаний сомнений не вызывает, поскольку они подтверждаются материалами осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, заключениями экспертиз и показаниями свидетелей. Показания свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 суд также расценивает как объективные и достоверные. Эти лица не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и №э от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факт нахождения ФИО2 в салоне автомобиля и управления им при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, при этом данные экспертизы проведены надлежащим образом, экспертами, обладающими необходимой квалификацией, и сомнений в их достоверности у суда не вызывают.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 144 400 рублей, что в соответствии с п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ относится к особо крупному ущербу, что также учитывается судом при юридической квалификации содеянного.

Доводов, ставящих под сомнение достоверность представленных доказательств, стороной защиты не приведено. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о вынужденности признания вины подсудимым или об оказании на него какого-либо давления при получении показаний.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные доказательства в совокупности, признавая их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными, суд считает виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной и квалифицирует им содеянное при указанных в описательной части приговора обстоятельствах по ч. 3 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), причинившее особо крупный ущерб гражданину. 

ФИО2 ранее не судим, на учете у врача - психиатра и врача – нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно предоставил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, в том числе, о своих действиях, целях и мотивах при их совершении в ходе осмотров с его непосредственным участием места происшествия и вещественных доказательств, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном. 

Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, поскольку в судебном заседании, исходя из характера действий подсудимого, следует, что состояние алкогольного опьянения, в которое себя привел сам ФИО2, негативно повлияло на его эмоциональное состояние, снизило внутренний контроль за своим поведением, и способствовало совершению им преступления.

Поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, оснований для изменения установленной законом категорий преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, которое отнесено законом к категории тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, принцип справедливости, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения более мягкого наказания, применения правил ст. 64 УК РФ, не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, по делу не установлено.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных данных о личности ФИО2, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока. 

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

При разрешении исковых требований о возмещении имущественного ущерба суд учитывает, что поскольку невозможно произвести подробный расчет по гражданскому иску без отложения судебного разбирательства дела, руководствуясь ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда, и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника за оказание им юридической помощи ФИО2 на стадии предварительного расследования в сумме 10 380 руб. и в судебном заседании в размере 24 119 руб., подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, свидетельствующую о том, что взыскание издержек может существенно отразиться на его материальном положении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: после вступления приговора в законную силу – в течение испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации по графику, установленному этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, принять меры к трудоустройству. 

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Признать за ФИО8 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения вреда, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № и ключи от него, находящиеся у собственника ФИО8 – возвратить ему же по принадлежности; бланк дактилоскопической карты с отпечатками руки ФИО2, два отрезка липкой пленки с отпечатками пальцев, бумажный конверт с находящимся в нем образцом буккального эпителия ФИО2 на ватной палочке, бумажный конверт с находящимся в нем фрагментом липкой пленки с текстильными волокнами, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же в течение всего срока хранения последнего; подушку безопасности рулевого колеса, чехол-накидку на водительское сидение, хранящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание ими юридической помощи ФИО2 на стадии предварительного расследования в сумме 10 380 руб. и в судебном заседании в размере 24 119 руб. отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение пятнадцати суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Д.Е. Гузанов