Дело № 2-31/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года г. Сокол Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Лукинская Н.Н., 

при секретаре Пекарской И.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Тепловъ» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Тепловъ», ФИО7 о защите прав потребителя, просил: обязать ответчиков заменить товар-котел марки Тепловъ Модернъ Т-20 на аналогичный товар; взыскать с ответчиков в его пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 123 732,50 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 13 000 руб.

В обоснование требований в иске указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел указанный котел с гарантийным сроком эксплуатации 24 месяца со дня продажи, в течение установленного гарантийного срока в котле выявился производственный брак – из-за некачественного сварочного шва оторвался угол фиксации нижней полки огнеупорной плиты, от чего плиту извело и сломило пополам. Он незамедлительно обратился к ответчикам (продавцу товара и изготовителю), изготовитель при переписке брак признал, дав понять, что случай не единичный, предложил обменять товар на аналогичный с внесенными конструктивными изменениями. Изготовителем в его адрес был доставлен котел, который имел вмятины и сколы на корпусе, производил впечатление бывшего в употреблении,поэтому он отказался от данного котла. Ответа на претензию не последовало.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил принять его отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчиков: уплаченную за товар денежную сумму в размере 57 550 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 123 732,50 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение удовлетворения требования в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 13 000 руб. 

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец от предъявления требований к ФИО7 отказался.

Истец в судебное заседание не явился,судом надлежаще извещен.Представитель истца уточненные требования поддержал и пояснил, что истец приобрел котел,который имеет производственный брак.В процессе эксплуатации котла в феврале 2018 г.выяснилось,что у котла некачественная сварка,в одном месте нет сварочного шва.Ответчик утверждает,что они хотели заменить котел,но фактически привезли истцу котел,которых имеет вмятину и выглядит хуже котла,который был им приобретен.Истец неоднократно обращался к ответчику с намерением решить спор в добровольном порядке,поэтому не согласн с ходатайством ответчика о снижении размера неустойки,кроме того,требование истца не исполнялось длительное время.Не может пояснить пользуется ли истец котлом в настоящее время.Учитывая,что причиной неисправности котла является производственный брак,вины продавца ФИО7в продаже такого котла нет,в настоящее время он прекратил свою деятельность,денежные средства за котел продавцом перечислены изготовителю котла,исковые требования поддерживает к ответчику ООО «Тепловъ»,просит производство в отношении ответчика ФИО7прекратить.

Представитель ответчика ООО «Тепловъ» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по претензии ФИО2 в 

<

адрес> была направлена машина, чтобы забрать котел на ремонт по гарантии, ФИО2 отказался сдать котел в ремонт, в машине также находился аналогичный котел на замену, который ФИО2 также отказался принимать. Принимая во внимание, что котел смонтирован в нарушение основных требований, указанных в паспорте на котел, при соблюдении которых действует гарантия на котел, а также нет данных об организации, которая монтировала и вводила котел в эксплуатацию, ООО «Тепловъ» все равно предлагала истцу два варианта решения проблемы: либо бесплатный ремонт, либо замена на новый котел. Поскольку ФИО2 оба варианта не устроили, ответчик готов вернуть сумму, уплаченную за котел без взыскания дополнительных издержек в его пользу,также ходатайствовал о снижении размера пени,неустойки до разумного предела,до 10 000 руб. по мотиву того,что котел до сих пор используется истцом,отказ от гарантийной замены котла произошел по инициативе истца.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, пришел к следующему выводу.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 (

<

адрес>) приобретен котел стальной газогенераторный на твердом топливе Т-20 с тягорегулятором марки Тепловъ Модернъ по цене 57 550,00 руб. Факт покупки подтвержден товарным чеком и кассовыми чеками на сумму 52 150 руб. и 5400 руб.

Согласно техническому паспорту гарантийный срок эксплуатации котла - 24 месяца со дня продажи.

В период гарантийного срока у котла оторвался угол фиксации нижней полки огнеупорной плиты, от чего плиту извело и сломило пополам

Истцом в адрес изготовителя ООО «Тепловъ» направлена претензия, в которой он просил забрать котел и вернуть ему денежные средства, уплаченные за него. 

Для проверки доводов сторон определением суда от 11.12.2018 была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению № 01/2868/19 у исследуемого котла, марки «Тепловъ», модели Т-20 имеются неисправности: значительная деформация направляющих теплоизоляционной перегородки расположенной во внутренней полости котла между топочной камерой и камерой дожига, данные направляющие изготовлены из металлического уголка; разрушение верхней теплоизоляционной огнеупорной плиты в виде трещины, по всей её ширине. Причина возникновения данных дефектов, нарушение технологий изготовления направляющих теплоизоляционной перегородки изготовленных из металлического уголка, так как размеры задней поперечной направляющей не соответствуют внутренним размерам топочной камеры (между торцем направляющей и стенкой топочной камеры с одной стороны имеется зазор 10 мм). Наличие данного, зазора задней поперечной направляющей и стенкой топочной камеры, не дал возможность закрепить данную направляющую посредствам электросварки к внутренней стенки топочной камеры, а, соответственно, не могло обеспечить жесткую конструкцию каркаса направляющих. Данный факт подтверждается отсутствием сварочного шва на торце поперечной направляющей. Данные дефекты являются приобретенными, возникли в период эксплуатации и носят производственный характер (являются производственным браком).

Угол фиксации нижней полки огнеупорной плиты, изначально при изготовлении данного котла на заводе производителя, не был закреплен к внутренней стенки топочной камеры посредствам электросварки, так как длинна данного уголка не соответствовала внутренним размерам топочной камеры (зазор между торцем направляющей и стенкой топочной камеры с одной стороны составляет 10 мм).

Огнеупорную плиту, изготовленную из композитных материалов, извело и сломало, по причине деформации не закрепленного на заводе изготовителя угла фиксации нижней, огнеупорной плиты. При эксплуатации котла в топочной камере возникает значительное повышение температуры, вследствие чего, произошла деформация не закрепленного металлического уголка фиксации нижней огнеупорной плиты и соответственно разрушение композитного материала, из которого изготовлена огнеупорная плита.

Данный котел подлежит ремонту в условиях завода изготовителя, так как по технологии изготовления, установка данных направляющих для нижней огнеупорной плиты, производится на этапе сборочных работ топочной камеры. В данный момент технологически невозможно выполнить работы по замене данной направляющей.

Данная экспертиза выполнена экспертом,имеющим необходимую квалификацию и опыт производства судебных экспертиз,предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.Выводы эксперта иных собранным по делу доказательствам не противоречат,сформированы на основе полного и всестороннего анализа материалов дела и дают однозначные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы,заключение основано на результатах фактических исследований,подробно мотивировано и соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. 

Таким образом, судом установлено, что у котла марки «Тепловъ», модели Т-20 имеются дефекты, являющиеся производственным браком. Истец ФИО2 не желает пользоваться указанным котлом.Учитывая,что дефекты котла являются производственным браком и в настоящее время технологически невозможно выполнить работы по устранению его дефектов, требование ФИО2 об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 57 550 руб. подлежат удовлетворению.Учитывая причину дефекта,суд считает обязанность по взысканию денежных средств должна быть возложена на ответчика ООО»Тепловъ».

Моральный вред.причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем…)прав потребителя,предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1»О защите прав потребителей»подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Размер компенсации морального время определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя,с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда.Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела,перенесенные истцом страдания,а также с учетом требований разумности,суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб.

Как предусмотрено статьей 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Статьей 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом,убытки,причиненные потребителю,подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки(пени),установленной законом или договором.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено,что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем,уполномоченной или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение названного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.) 

Истец обратился к ответчику с заявлением –претензией ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ, ДД.ММ.ГГГГ ему был направлен другой котел, имевший сколы и вмятины на корпусе, от которого истец отказался. Повторно истец направил претензию по почте ДД.ММ.ГГГГ, в которой был готов вернуть котел, получив за него уплаченную денежную сумму.

Согласно пункту 1 статье 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При определении размера штрафа за несоблюдении ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца должны быть учтены взысканные судом суммы возмещения вреда и компенсация морального вреда.

Согласно п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку,если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.Если обязательство нарушено лицом,осуществляющим предпринимательскую деятельность,суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел,по спорам о защите прав потребителей» разъяснено,что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов,по которым суд полагает,что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения,предусматривающую инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ,предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,в котором также указано,что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ответчиком ООО «Тепловъ» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Учитывая,что ответчик принимал меры к урегулированию спора,предлагало заменить котел,согласен возместить расходы за котел,частично понесенные им расходы,принимая во внимание,что требование о взыскании неустойки является несоразмерным,суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца и взыскать неустойку с ответчика в пользу истца в размере 40 000 руб.

В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика ООО «Тепловъ»в пользу истца штраф в размере 49 775 руб.( 57 550 руб.+40 000 руб.+2 000 руб.=99 550 руб.:2= 49775 руб.),при этом ходатайства ответчика о снижении штрафа не заявлено. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ,ч.4 ст.1 ГПК РФ,ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса прав и обязанностей сторон (ст.2,35 ГПК РФ),ст.3,45 КАС РФ,ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В разъяснениях п.12 данного постановления указано, что расходы на представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснованна известностью представителя лица, участвующего в деле п.13 названного постановления ПВС РФ).

Таким образом, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, количество фактически потраченного времени на его рассмотрение, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и степень участия представителя в судебных заседаниях, учитывая доводы заявителя, мнение представителя ответчика, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 8 000 руб.

По требованию к ответчику ФИО7вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Тепловъ» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи котла стального газогенераторного на твердом топливе Т-20 с тягорегулятором марки Тепловъ Модернъ Т-20,заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7и ФИО2 

Взыскать с ООО «Тепловъ» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за котел марки ФИО3 модерн Т-20 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;в размере 57 550 руб.,неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 49 775 руб.; расходы на представителя в размере 8 000 руб.

Обязать ФИО2 вернуть ООО «Тепловъ» котел стальной газогенераторный на твердом топливе Т-20 с тягорегулятором марки Тепловъ Модернъ Т-20 в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Тепловъ» в местный бюджет госпошлину в размере 3 426,50 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06..03.2019.

Судья Н.Н. Лукинская