Дело 2-3009/2024 

79RS0002-01-2024-006197-22 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2024 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Юртаевой О.А.

при секретаре Тереховой Ю.С.

с участием помощника прокурора г. Биробиджана ЕАО Грига Е.А.

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда. Требование мотивировала тем, что 04.04.2024 в 17 часов 30 минут она находилась в своём автомобиле на парковке 

<

данные изъяты> К ней подошла ФИО3, потребовала выйти из автомобиля, на ходу к автомобилю ФИО3 выкрикивала нецензурные слова, била по стёклам автомобиля, выражалась нецензурной бранью. В указанное время на парковке находилась ФИО5, учитель 

<

данные изъяты>», с несовершеннолетними детьми 10 и 13 лет, которые являлись свидетелями происходящего. После указанных событий она обратилась с заявлением в прокуратуру ЕАО. Согласно ответу на заявление, полученного ею из прокуратуры г. Биробиджана, нашёл подтверждение факт оскорбления её ФИО3, которая, в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, не была привлечена к административной ответственности. Считает, что ответчик умышленно высказала в её адрес нецензурные выражения, выразив в неприличной форме негативную оценку своего отношения, чем унизила её честь и достоинство. В связи с неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в её переживаниях, чувстве беспомощности. На почве произошедшего конфликта ухудшилось состояние её здоровья, появились головные боли. 10.10.2024 между ней и ИП ФИО2 заключён договор оказания услуг, по которому ею произведена 

оплата в размере 25 000 рублей. Просила суд взыскать с ФИО3 моральный вред в размере 150 0000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования и доводы, изложенные в иске, поддержала.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержала. Суду пояснила, что ответчик ФИО3 04.04.2024 оскорбила истца в грубой нецензурной форме, в присутствии свидетелей, несовершеннолетних детей, а также несовершеннолетней дочери истца. После произошедшего конфликта у истца ухудшилось состояние здоровья, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью к врачу неврологу, где наблюдалась с 08.04.2024, в связи с головными болями и бессонницей.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признала. Суду пояснила, что не отрицает, что между нею и истцом произошёл конфликт в указанное в иске время, между ними состоялся диалог на повышенных тонах, однако она отрицает выражение в адрес истца нецензурной бранью.

Опрошенная в судебном заседании ФИО7 суду показала, что проживает с истцом и ответчиком в одном доме. 07.09.2024 её дети находились дома с бабушкой, она отсутствовала. Ей на телефон поступил звонок от ФИО1 с жалобой на детей, на их поведение. Дети ей говорили, что ФИО1 стучала в их дверь, напугала их. Сын был вынужден открыть дверь и дать ФИО1 её номер телефона.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показала, что в один из вечеров весной (апрель-май) 2024 г. находилась в гостях у ФИО9, адрес не помнит, квартира расположена во втором подъезде, на втором этаже, напротив школы №. Она вышла на балкон курить и увидела, что высокая девушка подошла к тёмной машине, откуда вышла невысокая девушка и оскорбила высокую девушку, о чём они разговаривали, она не помнит. Ранее этих женщин она не видела, одну из них запомнила только по высокому росту. О чём женщины говорили между собой, она не слышала, но слушала, как невысокая женщина оскорбила высокую женщину.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, заключение помощника прокурора г. Биробиджана Грига Е.А., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьями 23, 46 Конституции РФ гарантировано право каждого на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В силу статьи 128 ГК РФ нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. 

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации юридических лиц» разъяснено, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении дела установлено, что 04.04.2024 в 17 часов 30 минут, на парковке 

<

адрес> №» в 

<

адрес>, между ФИО3 и ФИО1 произошел конфликт, при котором ФИО3 высказывала в адрес ФИО1 оскорбления с применением нецензурной брани, что подтверждается письменными материалами дела и показаниями свидетелей.

Так 06.04.2024 ФИО1 обратилась в МО МВД России «Биробиджанский» с заявлением, в котором указала, что 04.04.2024 она приехала в школу № за детьми. К ней подбежала ФИО3 била по машине, требовала выйти из машины. После того, как она вышла из машины ФИО3 набросилась на неё с криками и матами, тыча в глаза пальцами, угрожая расправой.

Согласно уведомлению от 15.05.2024 заявление ФИО1 зарегистрировано в книге учёта заявлений за № от 16.04.2024, по результатам проведённой проверки материалы проверки направлены по подведомственности в прокуратуру г. Биробиджана, для принятия решения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбление).

05.07.2024 заместителем прокурора г. Биробиджана, ФИО4 по обращению ФИО1 отказано в возбуждении дела в отношении ФИО3 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

23.07.2024 ФИО1 обратилась к прокурору ЕАО с заявлением, в котором указала на бездействие правоохранительных органов, заявление 29.07.2024 направлено прокурору г. Биробиджана.

27.08.2024 прокуратурой г. Биробиджана в адрес ФИО1 направлен ответ на её обращение, в котором указано, что сотрудник прокуратуры, рассматривающий материалы проверки о привлечении ФИО3 к административной ответственности, привлечён к дисциплинарной ответственности.

В материалы дела представлено объяснение, отобранное у ФИО5, при проведении помощником прокурора 

<

адрес> проверки, поскольку указанное объяснение не содержит даты и подписи ФИО5, суд не может принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Вместе с тем, опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду показала, что является преподавателем 

<

адрес> 10», которая в настоящее время осуществляет свою деятельность на базе 

<

адрес> Весной 2024 г., в вечернее время, она со своими несовершеннолетними внуками (10 и 13 лет) вышла из школы. Во дворе школы увидела ФИО3, которая разговаривала с учителем начальных классов ФИО11 Она с внуками пошла к выходу, в это время мимо них пробежала ФИО3 с ребёнком на руках, выкрикивала нецензурные слова и бежала на парковку к машине, возле которой стояла ФИО1 ФИО1 увидев бежавшую к ней ФИО3 испугалась и скрылась в машине. ФИО3 подбежала к машине, стучала в окно и выкрикивала нецензурные выражения. В автомобиле истца и возле ответчика находились несовершеннолетние дети, которые были свидетелями произошедшего конфликта.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду показала, что её дочь и дочь истца обучаются в одной школе, в одном классе. 04.04.2024 ФИО1 забирала из школы свою дочь, а заодно и её дочь. Забрав детей, ФИО1 позвонила ей по телефону, было слышно, что она находилась в возбуждённом состоянии, у неё дрожал голос. Когда ФИО1 завела детей в квартиру и дети и ФИО1 находились в возбуждённом состоянии, дочь ФИО1 плакала, а ФИО1 она вынуждена была дать валерианы. Когда все немного успокоились, то рассказали, что ФИО3 устроила скандал возле школы, выражалась в адрес истца нецензурной бранью. ФИО3 и ранее останавливала их детей, отчитывала их за что-то. Во избежание дальнейших конфликтов они с истицей перевели своих детей в другую школу. Истец рассказывала ей, что после произошедшего конфликта ухудшилось её здоровье, у неё появились головные боли.

В материалах дела имеется объяснение ФИО3, отобранное у неё УУП МО МВД России «Биробиджанский» 26.04.2024, из которого следует, что между нею и ФИО1 имели место конфликтные отношения, из-за детей, которые обучаются в одном классе. Между ней и ФИО1 состоялся диалог на повышенных тонах, ввиду эмоционального всплеска, она активно жестикулировала правой рукой, на левой руке держала ребёнка. В ходе разговора она называла ФИО1 сплетницей, оскорбить её этим словом не хотела, не считает, что это унижает честь и достоинство личности. Других оскорблений и угроз в адрес ФИО1 она не высказывала.

Вместе с тем, объяснения ФИО3 опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО10, которым суд доверяет, поскольку их показания последовательны, не противоречат друг другу и не опровергаются письменными материалами дела, указанные свидетели не имеют какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Опрошенная в судебном заседании ФИО7 суду показала, что проживает с истцом и ответчиком в одном доме. 07.09.2024 её дети находились дома с бабушкой, она отсутствовала. Ей на телефон поступил звонок от ФИО1 с жалобой на детей, на их поведение. Дети ей говорили, что ФИО1 стучала в их дверь, напугала их. Сын был вынужден открыть дверь и дать ФИО1 её номер телефона.

Показания свидетеля ФИО7, опрошенной судом по ходатайству ответчика, не опровергают показаний указанных выше свидетелей и не подтверждают доводов ответчика о том, что она не высказывалась в адрес ответчика в нецензурной форме.

В судебном заседании прослушана аудиозапись конфликта, произошедшего между ФИО3 и ФИО1, из которой следует, что ФИО3 вела себя агрессивно, в её выражениях прослеживается нецензурная брань. Данная аудиозапись также не опровергает показания свидетеля ФИО5, поскольку запись произведена позже того, когда ФИО3 шла к автомобилю истца и выражалась в её адрес нецензурной бранью. 

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показала, что в один из вечеров весной (апрель-май) 2024 г. находилась в гостях у ФИО13, адрес не помнит, квартира расположена во втором подъезде, на втором этаже, напротив школы №. Она вышла на балкон курить и увидела, что высокая девушка подошла к тёмной машине, откуда вышла невысокая девушка и оскорбила высокую девушку, о чём они разговаривали, она не помнит. Ранее этих женщин она не видела, одну из них запомнила только по высокому росту. О чём женщины говорили между собой, она не слышала, но слышала, как невысокая женщина оскорбила высокую женщину.

Суд ставит под сомнения показания свидетеля ФИО8, поскольку указанный свидетель не смог пояснить, по какому адресу она находилась и якобы была свидетелем конфликта между истцом и ответчиком, её показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО12 и представленной в материалы дела аудиозаписью, из которой следует, что именно ФИО3 вела себя агрессивно, в её речи слышалась нецензурная лексика. 

В связи с указанным, суд считает факт оскорбления ФИО3 ФИО1, 04.04.2024 установленным. 

Суд, руководствуясь положением вышеуказанных норм права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ФИО3 обязанности компенсации морального вреда, причинённого ФИО1

Действия ФИО3 суд расценивает как нарушающие личные неимущественные права ФИО1 и посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага, которые в силу ст. 151 ГК РФ должны быть компенсированы.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, его поведение и состояние в момент случившегося. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что заявленная истцом ФИО1 к взысканию сумма, в размере 150 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, является завышенной, разумной суммой компенсации морального вреда суд считает сумму в размере 20 000 рублей.

К такому выводу суд пришёл с учётом характера и степени причиненных ФИО3 ФИО1 нравственных страданий, выразившихся в перенесённых ею чувстве унижения, переживания, с учётом возраста ФИО1, обстоятельств произошедшего конфликта, который инициирован ФИО3, индивидуальных особенностей сторон, того обстоятельства, что оскорбления в форме нецензурной брани в адрес ФИО1 высказывались в присутствии посторонних лиц, несовершеннолетних детей, в том числе в присутствии её дочери. Также судом учитывается материальное положение ответчика ФИО3, наличие у неё на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Истцом представлено заключение невролога, согласно которому ФИО1 наблюдается у невролога с 08.04.2024 по настоящее время (дата выдачи заключения 04.10.2024), с диагнозом хроническая недостаточность мозгового кровообращения, ухудшение на фоне стрессовой ситуации, ситуационный невроз, с вегетативной дисфункцией, эмоциональными нарушениями, получает лечение.

Вместе с тем, указанный документ не содержит сведений о том, что ухудшение состояние здоровья связано именно с конфликтом, имевшим место 04.04.2024, учитывая длительность лечения истца, более года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истец ФИО1 оплатила в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции, в связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> ЕАО (паспорт серии № №) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес> (паспорт серии № №) о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья О.А. Юртаева

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2025 г.