Судья Бунтовский Д.В. Дело № 22-3091/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 августа 2019 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи 

Корневой Л.И., 

при секретаре Кондрусовой Я.А.,

с участием прокурора Санчай А.М.,

адвоката Кузьменко Т.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора ФИО6 и апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...>

<

данные изъяты>, судимый:

приговором Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, 

приговором мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 

осуждён по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 320 часам обязательных работ,

взыскан с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 49 189 рублей 87 копеек, 

дело рассмотрено в особом порядке,

в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, осуждённого ФИО1 и его адвоката ФИО5, возражавших против апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждён за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в вечерние время в помещении цеха ИП «Потерпевший №1», расположенного по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Енютина В.Е. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, поскольку требования ст. 60 УК РФ в полной мере не соблюдены, так как осуждённый ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести в период условных осуждений, определенных приговорами суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО1 также был осуждён за совершение хищений, что свидетельствует о том, что цели уголовного наказания по данным предыдущим приговорам суда достигнуты не были.

Позитивное посткриминальное поведение ограничено лишь действиями, направленными на раскрытие и расследование настоящего преступления. С момента совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ и момента возбуждения уголовного дела – ДД.ММ.ГГГГ мер к возмещению причиненного преступлением ущерба ФИО1 не предпринял. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 не могут быть достигнуты при сохранении условных осуждений по предыдущим приговорам суда в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ при осуждении за совершение преступления от ДД.ММ.ГГГГ. 

Просит приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ и ст. 71 УК РФ назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении.

В апелляционных жалобах потерпевший Потерпевший №1 считает приговор суда незаконным, необоснованным вследствие чрезмерной мягкости, поскольку осуждённый ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности и совершил новое преступление в период условного осуждения.

Кроме того, ФИО2 не принял никаких мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, не принес извинений ни на стадии следствия, ни на стадии судебного разбирательства.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания (п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. 

Из материалов уголовного дела видно, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 160 УК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия заявленного ходатайства.

Приговор также свидетельствует о том, что суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к правильным выводам о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции при назначении наказания указал, что исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных, характеризующих личность, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учел полное признание вины ФИО2, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, протокол явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимому. Отягчающих обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для применения при назначении ФИО1 наказания ст. 64 УК РФ и для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ. 

Совокупность изложенных обстоятельств и отсутствие нарушений условий отбытия условного наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ, привели суд первой инстанции к убеждению о возможности в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранения условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как обосновано указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции, придя к выводу о возможности сохранения условного осуждения и о назначении наказания в виде обязательных работ, не учел, что осуждённый ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести в период условных осуждений, определенных приговорами суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО2 также был осуждён за совершение хищений, что свидетельствует о том, что цели уголовного наказания по предыдущим приговорам достигнуты не были, кроме того, на что указывает и потерпевший в своей жалобе, мер к возмещению причиненного преступлением ущерба ФИО2 не предпринял. 

Учитывая вышеизложенное, приговор суда нельзя признать законным, обоснованным и справедливым ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, в связи с чем он подлежит изменению. 

При этом, назначая ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции согласно ст. 60 УК РФ учитывает как характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, так и данные о его личности, который 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказания, суд апелляционной инстанции учитывает полное признание вины ФИО2, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, протокол явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимому. 

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 не имеется. 

Не найдено оснований и для применения ст. 64 УК РФ, так как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Учитывая, что несмотря на то, что ранее ФИО2 дважды назначалось наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ, оно не достигло цели уголовного наказания, и ФИО2, при том что по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ ему продлевался испытательный срок, вновь совершил умышленное преступление в период двух условных осуждений, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты при назначении ему наказания только в виде лишения свободы.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что ФИО2 совершил преступление в период двух условных осуждений по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и сохранения условных осуждений по приговорам суда и мирового судьи, в связи с чем доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего подлежат удовлетворению, а приговор – изменению.

Окончательное наказание ФИО2 необходимо назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ осуждённому для отбывания наказания необходимо назначить колонию-поселение.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить,

назначить ФИО2 по ч. 2 ст. 160 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы,

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию по ч. 2 ст. 160 УК РФ неотбытой части наказаний по приговору Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего удовлетворить.

ФИО2 в соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ определить самостоятельный порядок следования в колонию-поселение на основании предписания уголовно-исполнительной инспекции.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, включая в данный срок время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, из расчета один день пути за один день лишения свободы.

Обязать ФИО2 после вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по адресу: 

<

адрес>. 

Председательствующий Л.И. Корнева