Судья: Залыгаева Е.П. Дело №22-189/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О СТ А Н О В Л Е Н И Е

город Липецк 27 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Ртищевой Л.В. 

при помощнике судьи Казаковой И.О.,

с участием государственного обвинителя Шилина А.В.,

осужденного Дьякова А.С.,

его защитника-адвоката Котельниковой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дьякова А.С. и его защитника - адвоката Лучникова В.С. на приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 6 октября 2023 года, которым

Дьяков Андрей Сергеевич, 

<

данные изъяты> судимый:

4 сентября 2023 года мировым судьей Чаплыгинского судебного участка № 2 Чаплыгинского судебного района Липецкой области по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

20 декабря 2018 года мировым судьей Чаплыгинского судебного участка № 2 Чаплыгинского судебного района Липецкой области по ст.264.1 (2 преступления) УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

17 апреля 2019 года Липецким районным судом Липецкой области по ч.1 ст.318 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

18 декабря 2019 года Чаплыгинским районным судом Липецкой области с учетом определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года и постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 13 сентября 2022 года по п. «з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.222 УК РФ, на основании ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; освобожден по отбытию наказания 17 марта 2023 года.

осужден:

по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 

на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев 11 дней по приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 18 декабря 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев 11 дней.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 6 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику за оказание юридической помощи в размере 6240 рублей отнесены на счет федерального бюджета.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав мнения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб; государственного обвинителя об изменении приговора, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Дьяков А.С. признан виновным в угрозе применения насилия в отношении представителей власти Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в связи с исполнением последними своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в городе Чаплыгине Липецкой области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лучников В.С. в защиту интересов осужденного Дьякова А.С. просит приговор суда отменить, Дьякова А.С. по ч.1 ст.318 УК РФ оправдать. Приводя содержание норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ, УПК РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума ВС РФ от 29.04.1996 «О судебном приговоре», указывает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого. Полагает, что в ходе предварительного и судебного следствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях осужденного угроз применения насилия в отношении сотрудников полиции с применением оружия не представлено. Факт угрозы пистолетом в отношении сотрудников полиции, подтверждается лишь самими потерпевшими по делу, которые являются заинтересованными лицами, что ставит под сомнение их показания. Приводит содержание показаний Потерпевший №2 и Потерпевший №1, отмечая их несоответствие протоколу осмотра места происшествия и показаниям свидетелей относительно местонахождения пистолета и Дьякова А.С. после применения к нему силы Потерпевший №2; свидетеля Свидетель №4 о склонении его Потерпевший №1 к даче показаний относительно обстоятельств задержания Дьякова А.С., свидетелем которых он не являлся; показания Дьякова А.С., которые согласуются с протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что в адрес сотрудников полиции он высказывался оскорбительно, а пистолет выпал из кобуры после применения к нему физической силы при задержании. Указывает, что, имеющиеся противоречия по делу не устранены, вина Дьякова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, материалами дела не подтверждается, в его действиях усматриваются лишь признаки состава преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Дьяков А.С. выражает несогласие с приговором, который считает незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью и неверной квалификацией его действий. Просит приговор изменить: снизить срок назначенного наказания, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.318 УК РФ на ст.319 УК РФ. Приводя содержание норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ, УПК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ «О судебном приговоре», отмечает, что все неустранимые сомнения по делу трактуются в пользу подсудимого, указывает, что постановленный приговор основан на противоречивых доказательствах. Ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №3, приводя их содержание и содержание рапортов оперативного дежурного МО МВД России «Чаплыгинский» Свидетель №2, указывает на ложность показаний свидетеля в части осведомленности о наличии оружия у одного из мужчин, находящихся в квартире 

<

адрес>. Приводит доводы относительно показаний свидетелей и потерпевших по делу, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Лучникова В.С. Также приводит содержание своих показаний, данных входе производства по делу, не отрицает факт оскорбительных высказываний в адрес сотрудников полиции в нецензурной форме, но отрицает высказывание угроз с применением оружия, поскольку пистолет выпал у него из кобуры в момент задержания при применении к нему физической силы сотрудником полиции. Указывает, что его показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетеля Свидетель №4 Полагает, что имеются противоречия в заключении судебно-медицинской экспертизы от 20 июня 2023 года и показаниях свидетеля Свидетель №7 относительно телесных повреждений, имеющихся у Потерпевший №2

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Трушкин Ю.М. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Дьякова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом бесспорно установлено, что 14 мая 2023 года в 00 ч. 04 мин. в дежурную часть МО МВД России «Чаплыгинский» поступило сообщение от ФИО3 о том, что в её квартире по адресу: 

<

адрес> находятся посторонние люди и не хотят уходить; позже – в 00 ч. 38 мин. в дежурную часть от ФИО3 поступило сообщение о том, что у нее в квартире по находятся посторонние люди, у одного из которых при себе имелось оружие. Для проверки вышеуказанных сообщений на место происшествия был направлен начальник ОУУПиПДН МО МВД России «Чаплыгинский» Потерпевший №2, находившийся при исполнении своих должностных обязанностей.

Также установлено, что Дьяков А.С., в отношении которого был установлен административный надзор, 14 мая 2023 года в период времени с 00 ч. 50 мин. до 01 ч. 00 мин., находился в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес>, на вопрос начальника ОУУПиПДН МО МВД России «Чаплыгинский» Потерпевший №2 почему он нарушает ограничения, возложенные на него как на лицо, находящееся под административным надзором, стал выражаться грубой нецензурной бранью. В это время к Дьякову А.С. и Потерпевший №2 подошел оперативный дежурный ДЧ МО МВД России «Чаплыгинский» Потерпевший №1, который представился, предъявив Дьякову А.С. служебное удостоверение. На законные требования Потерпевший №2 прекратить хулиганские действия Дьяков А.С. не реагировал, продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, в связи, с чем ему было предложено проследовать в отдел полиции для составления административного материала. Затем Дьяков А.С. в период времени с 00 ч. 50 мин. до 01 ч. 13 мин. 14 мая 2023 года, осознавая, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 являются представителями власти в связи с исполнением должностных обязанностей, имея умысел на угрозу применения насилия в отношении представителей власти с целью воспрепятствования исполнению ими должностных обязанностей, достал из кобуры охолощенный пистолет «П-СМ СХ» с номерным обозначением «№», калибра 10х24, 2019 года изготовления, снаряженный двумя патронами травматического действия калибра 9 мм, и направил его в сторону Потерпевший №2, а затем в сторону Потерпевший №1, высказав угрозу в их адрес: «Завалю всех». 

Потерпевший №2 и Потерпевший №1, принимая во внимание сложившуюся обстановку, учитывая, что ранее неоднократно судимый и находящийся под административным надзором Дьяков А.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и имел при себе пистолет, который направил в их сторону, восприняли реально угрозу, высказанную в их адрес.

Несмотря на непризнание вины осужденным Дьяковым А.С., который утверждал, что не высказывал угрозы применения насилия в отношении сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и не направлял в их сторону пистолет, который выпал во время задержания из кобуры, висящей на поясе, его вина полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, являющиеся сотрудниками полиции, дали подробные показания, которые полностью приведены в приговоре, об обстоятельствах задержания Дьякова А.С., в ходе которого последний высказал в их адрес угрозу применения насилия, а именно направлял в их сторону пистолет со словами «Завалю всех». 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, поскольку их показания подтверждаются всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, являются последовательными, логичными, полностью согласуются как между собой, дополняя друг друга, так и другими собранными по делу доказательствами. Кроме того, свои показания потерпевшие подтвердили в ходе проведения очной ставки с подозреваемым Дьяковым А.С.; их показания объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, а показания потерпевшего Потерпевший №2 об обстоятельствах получения телесных повреждений на пальцах рук, когда он силой пытался вырвать из рук Дьякова А.С. пистолет, также и заключением судебно-медицинской экспертизы № от 20 июня 2023 года.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 - старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Чаплыгинский» следует, что 14 мая 2023 года около 00 ч. 04 мин. ФИО3 сообщила о том, что в ее квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, находятся посторонние люди, которые не выходят из квартиры; он направил по этому сообщению сотрудника уголовного розыска Свидетель №3; в 00 ч. 38 мин. поступил второй звонок от ФИО3 о том, что у одного из находящихся в ее квартире имеется оружие, поэтому на помощь Свидетель №3 он направил Потерпевший №2; через некоторое время ему позвонил Свидетель №3 и сообщил, что во дворе дома по адресу: 

<

адрес> находится гражданин Дьяков А.С. с пистолетом; по данному адресу была направлена следователь Свидетель №6; в 01 ч. 40 минут в дежурную часть был доставлен Дьяков А.С., который пожаловался на плохое самочувствие, у него были ссадины на щеках и в надбровной области, он сообщил, что его избили сотрудники полиции, ему дважды была вызвана «скорая помощь», фельдшер обработала ссадины; Свидетель №3 и Потерпевший №2 сообщили, что во время сопровождения Дьякова А.С. к служебному автомобилю для доставления в отдел полиции он достал из-под одежды предмет, похожий на пистолет, который направил на сотрудников полиции, в результате чего к нему была применена физическая сила и надеты наручники. 

Из показания свидетеля Свидетель №5 - полицейского (водителя) группы обслуживания следственно-оперативной группы дежурной части МО МВД России «Чаплыгинский» следует, что 14 мая 2023 года после 01 ч. ему оперативный дежурный сообщил о необходимости приехать по адресу: 

<

адрес> для оказания помощи сотрудникам полиции; когда он на служебном автомобиле прибыл на место, то увидел сотрудников полиции Потерпевший №2, который находился в форменной одежде, и Потерпевший №1, - в гражданской одежде, Дьякова А.С., который лежал на животе лицом вниз, его руки были заведены назад и застегнуты в наручники; на расстоянии 1 метра от Дьякова А.С. на асфальте лежал предмет, конструктивно похожий на пистолет; через 15-20 минут приехала следователь Свидетель №6; Потерпевший №2 и Потерпевший №1 подвели Дьякова А.С. и погрузили в багажный отсек служебного автомобиля; он сел за руль и доставил Дьякова А.С. в отдел полиции, по дороге Дьяков А.С. молчал, в автомобиле они с Дьяковым А.С.; по приезду сотрудник полиции ФИО2 помог ему вывести из багажного отсека автомобиля Дьякова А.С., который был передан оперативному дежурному.

Судом приведены в приговоре, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке, установленном ст. 281 УПК РФ, показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №6, ФИО3, ФИО3, Свидетель №7, которые были даны ими в ходе предварительного расследования. Показания указанных свидетелей не опровергают вывод суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Чаплыгинский»; 14 мая 2023 года около 00 ч. 04 мин. от оперативного дежурного Свидетель №2 поступило указание проследовать по адресу: 

<

адрес> по сообщению гр. ФИО3 о том, что в ее квартире находятся посторонние люди и не выходят из нее; он прибыл по данному адресу, дверь ему открыла ФИО3, которая пояснила, что в ее квартире на балконе с ее сыном находятся двое неизвестных ей мужчин, которые не выходят из квартиры; на балконе находились Дьяков А.С., Свидетель №4 и Свидетель №8, он потребовал, чтобы Дьяков А.С. и Свидетель №4 покинули квартиру, так как хозяйка квартиры против их нахождения в жилище; далее ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что от ФИО3 поступило еще одно сообщение о том, что один из людей в ее квартире находится с оружием, поэтому он попросил дополнительной помощи; он с Дьяковым А.С. и Свидетель №4 вышел из квартиры на улицу, на служебном автомобиле подъехал сотрудник полиции Потерпевший №2, который стал выяснять у Дьякова А.С. причину, по которой тот в ночное время суток находился по данному адресу, так как он должен быть дома; к ним подошел оперативный дежурный Потерпевший №1; Дьяков А.С. спросил у Потерпевший №1, кто он есть, на что последний ответил, что он сотрудник полиции и предъявил служебное удостоверение; Дьяков А.С. стал выражаться грубой нецензурной бранью, встал со скамейки и направился в сторону от подъезда дома; Потерпевший №2 потребовал от ФИО1 остановиться и проехать в отдел полиции для дачи объяснения; Потерпевший №2, Потерпевший №1 пошли вместе с ФИО1 в сторону служебного автомобиля, на котором приехал Потерпевший №2, а он (Свидетель №3) вернулся обратно в квартиру для получения объяснений от ФИО3; когда позже вышел на улицу и увидел, что недалеко от служебного автомобиля Потерпевший №2 на земле лежал на животе Дьяков А.С., руки его были заведены за спину и застегнуты в наручники, около Дьякова А.С. на земле лежал предмет, конструктивно похожий на пистолет. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 сообщили, что когда сопровождали Дьякова А.С. в служебный автомобиль, Дьяков А.С. достал из-под одежды пистолет и направил его на них, сказав слова угрозы «Завалю всех», после чего в отношении Дьякова А.С. была применена физическая сила и специальные средства; в 01 ч. 13 мин. он позвонил в дежурную часть полиции и сообщил, что в ходе отработки сообщения сделанного ФИО3 обнаружен предмет, конструктивно похожий на пистолет; через некоторое время на место происшествие приехала следователь, которая изъяла пистолет; Дьяков А.С. был доставлен в дежурную часть отдела полиции, где в отношении него был составлен административный протокол по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. О том, что у Дьякова А.С. имеется при себе пистолет, ему не было известно (т. 1 л.д. 125-128) 

Из показаний свидетеля Свидетель №6, следует, что она как следователь по указанию дежурного полиции прибыла к дому 

<

адрес>, где находились сотрудники Потерпевший №2 и Потерпевший №1, на асфальте лежал на животе мужчина (Дьяков А.С.), руки которого были заведены за спину и застегнуты в наручники, она изъяла пистолет; Потерпевший №2 и Потерпевший №1 подняли Дьякова А.С. с асфальта и поместили в припаркованный служебный автомобиль и он был доставлен в отдел полиции; от Потерпевший №2 ей стало известно, что Дьяков А.С. достал предмет, похожий на пистолет, направил его на Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые применили в отношении Дьякова А.С. физическую силу и специальные средства (т.1 л.д. 156-158). 

Свидетель Свидетель №8 рассказал о произошедших событиях у него в квартире, где находился Дьяков А.С., с которым он распивал спиртные напитки, о том, что просил свою мать – ФИО3 прийти к ним домой, а затем – вызвать сотрудников полиции, т.к. понимал, что у него назревает конфликт с Свидетель №4, он также видел у Дьякова А.С. на поясе брюк кобуру с пистолетом; когда пришла его мать, то стала выгонять Свидетель №4 и Дьякова А.С. из квартиры, через некоторое время к нему домой приехал сотрудник полиции Свидетель №3, который попросил Дьякова А.С. и Свидетель №4 покинуть квартиру, но Дьяков А.С. отказывался, ругался; он испугался, что Дьяков А.С. достанет, имеющийся у него пистолет и применит его, поэтому опять позвонил матери и попросил позвонить в полицию и вызвать дополнительную помощь; позже когда Дьяков А.С. и Свидетель №4 покинули квартиру, Свидетель №3 вернулся и попросил проехать в отделение полиции для дачи объяснений; на улице он увидел, что на асфальте на животе лежал Дьяков А.С. с заведенными назад руками застегнутыми в наручники; рядом с Дьяковым А.С. в это время стояли неизвестные ему сотрудники полиции и мужчина, одетый в гражданскую одежду; на лице у Дьякова А.С. видел кровь; позже в отделе полиции от Свидетель №3 ему стало известно, что Дьяков А.С. возле подъезда достал пистолет и направил его на сотрудников полиции, к нему была применена физическая сила; позже Дьяков А.С. ему сообщил, что его избили сотрудники полиции, когда пытались повалить на асфальт, он при падении ударился лицом об асфальт, из-за чего у него были повреждения на лице; про пистолет Дьяков А.С. ничего не говорил (т. 1 л.д. 148-151).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она также видела у Дьякова А.С., находящегося у них дома 13 мая 2023 года, на поясе кобуру с пистолетом; Дьяков А.С. ей рассказывал, что он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за убийство, неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, недавно освободился.; затем пришла ее свекровь ФИО3 и стала выгонять из квартиры Свидетель №4 и Дьякова А.С., но последний отказывался уходить, между Дьяковым А.С. и ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 вызвала сотрудников полиции; позже приехал сотрудник полиции Свидетель №3 и попросил Дьякова А.С. и Свидетель №4 покинуть квартиру; через несколько дней ей стало известно о том, что на улице возле подъезда дома между Дьяковым А.С. и сотрудником полиции (не Свидетель №3) произошла потасовка, что именно там произошло, она не знает (т.1 л.д. 144-147). 

Свидетель ФИО3 дала в целом показания аналогичные показаниям Свидетель №8 и ФИО3 об обстоятельствах ее появления в квартире сына и причинах вызова полиции (т. 1 л.д. 133- 136). 

Из показаний свидетеля Свидетель №7 - фельдшера скорой помощи, следует, что 14 мая 2023 года она выезжала в отдел полиции для оказания медицинской помощи Дьякову А.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения, в ее присутствии ругался, вел себя агрессивно, высказывал угрозы о том, что никому не поздоровится; пояснил, что его избили сотрудники полиции; она видела на лице у Дьякова А.С. ссадины в области левой скулы, ссадина и гематома в области лба с правой стороны; сказал, что ему плохо, но, что именно у него болит, не сообщил; когда она оказывала помощь Дьякову А.С., то рядом находились сотрудники полиции; для оказания медицинской помощи Дьяков А.С. потребовал, чтобы ему освободили руки, которые были застегнуты в наручники; один из сотрудников подошел к сидящему Дьякову А.С. и стал расстегивать наручники., в это время Дьяков А.С. молча беспричинно ударился со всей силой лицом о поверхность крышки стола. С какой целью Дьяков А.С. сделал это, он не пояснил; она обработала ссадины на лице у Дьякова А.С. и сделала ему внутримышечный укол; к ней подошел один сотрудник полиции, как позже стало известно - Потерпевший №2 и попросил, чтобы она зафиксировала у него телесные повреждения; она увидела и зафиксировала у него ссадину на внутренней поверхности ногтевой фаланги первого большого пальца левой кисти и ссадину на ладонной поверхности правой кисти у основания первого большого пальца; Потерпевший №2; затем к ней подошел мужчина в гражданской одежде и попросил также зафиксировать имеющиеся у него телесные повреждения им оказался сотрудник полиции Потерпевший №1, у которого на правой руке была гематому в области нижней трети предплечья; указанные сотрудники полиции пояснили, что данные телесные повреждения получили в результате задержания Дьякова А.С.; позже поступил еще один вызов из отделения полиции о том, что задержанному Дьякову А.С., плохо; когда она прибыла в отдел полиции, Дьяков А.С. казал, что ему плохо, но что именно у него болит, пояснить не смог; кроме ссадины в области левой скулы, ссадины и гематомы в области лба с правой стороны никаких телесных повреждений у него не было; также он не высказывал жалобы на другие телесные повреждения и боли, при этом кричал, что его не имеют права задерживать, так как у него нет одной ноги, вел себя агрессивно, требовал снять наручники с рук и отпустить его домой, ругался нецензурными словами (т. 1 л.д. 137-140). 

Вина осужденного также подтверждается письменными материалами дела, подробно приведенными в приговоре: рапортами оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Чаплыгинский» Свидетель №2 от 14 мая 2023года следует, что в 00 ч. 04 минут 14 мая 2023 года в дежурную часть МО МВД России «Чаплыгинский» позвонила гр. ФИО3 и сообщила о том, что у нее в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, находятся посторонние лица и не хотят уходить. (т.1 л.д.10); в 00 ч. 38 мин. в дежурную часть позвонила гр. ФИО3 и сообщила о том, что у нее в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, находятся люди, у одного из которых при себе находится оружие. (т.1 л.д.11); в 01 ч. 13 мин. в дежурную часть позвонил о/у ОУР МО МВД России «Чаплыгинский» Свидетель №3 и сообщил о том, что в ходе отработки сообщения по адресу: 

<

адрес>, у гр.Дьякова А.С. обнаружен предмет, конструктивно похожий на пистолет (т.1 л.д.12); протоколом осмотра места происшествия от 14 мая 2023 года установлено, что в 8 метрах от угла 

<

адрес> находится мужчина, который лежит на земле лицом в пол, руки у которого застегнуты за спиной наручниками, слева от него обнаружен предмет, похожий на оружие, на котором имеется номер «№», а также надпись «стр.№19», выполненная в темном цвете, имеет загрязнения, из которого был извлечен магазин, в котором находился один патрон серебристого цвета, а также при отводе затвора в крайнее правое положение был извлечен один патрон серебристого цвета из патронника. (том 1 л.д. 14-16); заключением баллистической судебной экспертизы №№ от 16 июня 2023 года, согласно которому пистолет, представленный на исследование, является списанным охолощенным пистолетом «П-СМ СХ» калибра 10х24, предназначенный для имитации выстрела, подачи сигналов с использованием светозвуковых патронов калибра 10х24 и относится к категории списанного, охолощенного оружия; два патрона, представленные на исследование, являются патронами травматического действия калибра 9 мм, предназначены для использования в огнестрельном оружии ограниченного поражения калибра 9 мм: пистолета «

<

данные изъяты>» и др.(том 1 л.д. 77-79); заключением судебно-медицинской экспертизы № от 20 июня 2023 года, согласно которому у Потерпевший №2 обнаружены ссадины первого пальца правой кисти и ссадины первого пальца левой кисти от травматических воздействий тупых твердых предметов (предмета), расцениваются как повреждения, не повлекшее вред здоровью человека; сопоставляя особенности телесных повреждений у Потерпевший №2, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе, с обстоятельствами, зафиксированными в протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №2 следует, что обнаруженные телесные повреждения у Потерпевший №2 могли быть причинены при обстоятельствах, указанные потерпевшим Потерпевший №2 (т.1 л.д.98-99).

Доводы о заинтересованности потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в привлечении осужденного Дьякова А.С. к уголовной ответственности объективно ничем не подтверждены, при том, что убедительных мотивов для этого стороной защиты не приведено. То обстоятельство, что потерпевшие являются сотрудниками полиции, само по себе не свидетельствует как о их заинтересованности в привлечении Дьякова А.С. к уголовной ответственности, так и в исходе данного уголовного дела.

Вопреки доводам осужденного и защиты показания потерпевших и свидетелей не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Дьякова А.С. и квалификации его действий. Не соглашается суд апелляционной инстанции с доводом о противоречии показаний потерпевших исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, в том числе протоколу осмотра места происшествия и заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №2

Довод осужденного и защитника о том, что версия о выпадении пистолета во время задержания подтверждается протоколом осмотра места происшествия и показаниями свидетелей, согласно которым пистолет находился «в непосредственной близости с ним», когда он (Дяков А.С.) лежал на асфальте, является надуманным и не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д. 14-19) не усматривается, что пистолет находился в непосредственной близости с Дьяковым А.С., в нем указано, что «слева от него» обнаружен предмет похожий на оружие, без указания расстояния. Не называла расстояние и следователь Свидетель №6 Несостоятельна ссылка стороны защиты о недостоверности показаний потерпевших, которые противоречат протоколу осмотру места происшествия, поскольку они утверждали, что после того, как Потерпевший №2 вырвал пистолет, он отбросил его в сторону. Утверждение о том, что если пистолет был отброшен в сторону, то расстояние должно быть «приличным», является ничем иным как предположением. Данные доводы не ставят под сомнение правдивость и достоверность показаний потерпевших. Суд апелляционной инстанции не усматривает в них противоречий, ставящих под сомнение законность вынесенного решения.

Суд правильно дал критическую оценку доводам осужденного Дьякова А.С. о том, что потерпевший Потерпевший №1 испытывал к нему личные неприязненные отношения в связи с исполнением служебных обязанностей, т.к. имел проблемы по службе из-за написанных им жалоб и требовал от него денежные средства, а затем подверг его избиению 14 мая 2023 года.

Как следует из материалов дела, указанную версию осужденный выдвинул лишь в судебном заседании суда первой инстанции. При этом на стадии допроса Потерпевший №1 Дьяков А.С. в присутствии указанного потерпевшего не заявил о неприязненных отношениях между ними, а также не задавал вопросов последнему относительно причин возникновения таких отношений. Версия о неприязненных отношениях со стороны Потерпевший №1 была выдвинута Дьяковым А.С. на более поздних стадиях судебного процесса, в которых потерпевший Потерпевший №1 уже не принимал участия.

Довод осужденного о том, что потерпевший Потерпевший №1 был с ним в неприязненных отношениях из-за того, что в 2019 году в отношении Дьякова А.С. было прекращено дело по административному производству, которым занимался Потерпевший №1 и в последствии с последнего по иску Дьякова А.С. были взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда, проверялся судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения. Компенсация морального вреда за незаконное административное преследование, вопреки доводам осужденного, взыскана была с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны РФ, а не с Потерпевший №1

Несостоятельность и надуманность версии о неприязненном отношении Потерпевший №1 по отношению к Дьякову А.С. также подтверждается и тем, что Дьяков А.С. не говорил об этом в ходе проведения очных ставок с потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 159-165, 186-189).

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №2, диалога между Дьяковым А.С. и Потерпевший №1 о проблемах по службе, а также требований денежных средств не было. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №2 в этой части не имеется.

Не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, поскольку они полностью согласуются с показаниями второго потерпевшего Потерпевший №2, о неприязненных отношениях с которым Дьяков А.С. никогда не заявлял.

Что касается применения физической силы к Дьякову А.С. со стороны сотрудников полиции, то оно было продиктовано необходимостью предотвращения противоправных действий Дьякова А.С., который достал из кобуры пистолет, направил его в сторону Потерпевший №2, а затем - Потерпевший №1, высказывая при этом угрозу применения насилия, которую потерпевшие воспринимали реально.

При таких обстоятельствах оснований для оговора осужденного Дьякова А.С. потерпевшими, а также свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Дьякова А.С. и требовали толкования их в его пользу, не имеется.

Доводы осужденного и его защитника о том, что Дьяков А.С. не высказывал угрозы применения насилия в отношении сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1, что пистолет выпал у него из кобуры во время задержания, тщательно проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре. Данные доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергнуты совокупностью приведенных в приговоре относимых и допустимых доказательств. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обоснованно, с приведением убедительных мотивов, дал критическую оценку показаниям свидетеля Свидетель №4 о том, что мужчина, одетый в гражданскую одежду, требовал у Дьякова А.С. денежные средства, после чего наступил ему на шею, а потом в отделе полиции предлагал ему (Свидетель №4) дать показания о том, что у Дьякова А.С. находилось оружие. В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №4 не давал указанных показаний (т. 1 л.д. 152-155), при этом показания, данные на предварительном следствии, оглашенные судом в порядке, установленном ст. 281 УПК РФ, Свидетель №4 полностью подтвердил в судебном заседании.

В судебном заседании было бесспорно установлено, что потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 находились при исполнении должностных обязанностей, при этом Потерпевший №2 находился в форменной одежде сотрудника полиции, а Потерпевший №1 представился сотрудником полиции и предъявил служебное удостоверение.

Для исполнения обязанностей сотрудникам полиции предоставлен ряд полномочий, в частности возможность применения физической силы, что не исключает причинение при этом телесных повреждений.

Судом первой инстанции должным образом проверялся довод осужденного Дьякова А.С. о применении к нему насилия сотрудниками полиции в ходе задержания 14 мая 2023 года. Данный факт не нашел своего подтверждения. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, применение физической силы в отношении Дьякова А.С. было обусловлено как его неповиновением законным требованиям сотрудников полиции, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, о следовании в отдел полиции для дачи объяснений по факту нарушения ограничений по административному надзору, так и угрозой применения насилия в отношении сотрудников полиции.

При этом, применяя физическую силу в отношении Дьякова А.С., сотрудники полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 действовали в рамках закона и руководствовались требованиями ФЗ «О полиции» от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ.

Так, согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Превышение сотрудником полиции полномочий при применении силы, специальных средств или огнестрельного оружия влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. 

Доказательств того, что действия сотрудников полиции при применении к Дьякову А.С. физической силы и специальных средств были совершены ими в нарушение закона, в материалах дела не имеется.

Более того, в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 285 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ было отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием состава указанных преступлений в действиях Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Данное постановление не отменялось.

Довод осужденного о том, что сотруднику полиции Потерпевший №2 было известно о наличии у него пистолета, однако он не принял никаких мер, в частности, не применил табельное оружие при наличии угрозы с его (Дьякова А.С.) стороны, несостоятелен, поскольку сотрудники полиции самостоятельно в соответствии с ФЗ «О полиции» с учетом конкретной ситуации принимают решение о применении физической силы, боевых приемов борьбы, специальных средств или огнестрельного оружия. Потерпевший Потерпевший №2 объяснил причину невозможности применения табельного оружия в имеющейся конкретной ситуации, т.к. в непосредственной близости находился Потерпевший №1 Вопреки доводу осужденного, факт неприменения Потерпевший №2 табельного оружия не имеет никакого правового значения по данному делу.

Поскольку психофизиологическое исследование (проверка на полиграфе) не является надлежащим источником доказательств по уголовному делу и не может использоваться в качестве такового, то довод осужденного о необходимости проведения ему такого исследования является несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд обоснованно принял во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №2, оснований не доверять заключению эксперта не имелось, так как экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, квалифицированным экспертом, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Существенных противоречий между показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №7 и заключением судебно-медицинской экспертизы не имеется.

Показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, оглашались судом с согласия сторон, в том числе самого Дьякова А.С. и его защитника, в строгом соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Относительно доводов о том, что суд не вызвал и не допросил всех свидетелей, в том числе ФИО3, то они являются необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела судом оказывалось содействие в вызове всех свидетелей, между тем в суд данные свидетели не явились по уважительным причинам, позже свидетель ФИО3 явилась, однако не была допрошена по причине неявки в судебное заседание самого подсудимого Дьякова А.С. В последующем сторона защиты не настаивала на их вызове в суд для допросов, дала согласие на оглашение показаний в порядке ст. 281 УПК РФ, что следует из протокола судебного заседания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами, которые собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оценка исследованных по делу доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Дьяковым А.С. преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Тот факт, что данная судом оценка исследованных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Мотивы, по которым суд взял за основу показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, иные представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания осужденного, отрицавшего вину в совершении инкриминируемого ему преступления, показания свидетеля Свидетель №4, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Сам по себе факт того, что потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, и свидетель Свидетель №3, являются сотрудниками полиции, не ставит под сомнение полноту и достоверность сведений, сообщенных ими суду.

Суд пришел к обоснованному выводу, что Дьяков А.С., для которого было очевидно, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 являлись сотрудниками полиции, угрожал применением насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.318 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 319 УК РФ, о чем просил осужденный и сторона защиты, не имеется.

Наказание Дьякову А.С. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств –нахождение на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, 2 группы инвалидности, состояние здоровья, положительной характеристики по месту жительства; наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, применения ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре приведены.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом того, что у Дьякова А.С. имеется неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 5 месяцев 11 дней, суд правильно присоединил дополнительное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ при назначении Дьякову А.С. наказания судом не нарушены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что наказание, назначенное осужденному, соразмерно содеянному и данным о его личности, является справедливым.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока, зачете наказания и судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом, в апелляционных жалобах не приведено.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается. Не приведены таковые и в апелляционных жалобах осужденного и защитника.

В то же время суд считает необходимым внести изменения во вводную часть приговора.

Так суд первой инстанции ошибочно во вводной части приговора сослался на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи Чаплыгинского судебного участка №2 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 12 октября 2017 года, которым он осужден по ст. 319 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. Согласно справки Чаплыгинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области от 3 августа 2023 года (т.3 л.д.9-10) осужденный ФИО1 снят с учета 12 октября 2018 года. Поскольку указанная судимость была погашена в установленном законом порядке, то суд не вправе был ссылаться на нее во вводной части приговора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить ссылку на нее из приговора.

Кроме того, при указании судимости по приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 18 декабря 2019 года суд ошибочно сослался на назначение окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также на постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 30 июня 2020 года, которым постановлено считать ФИО1 осужденным п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца, согласно ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, поскольку определением судебной коллегии по уголовным делам первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 18 декабря 2019 года изменен, исключено назначение наказания осужденному ФИО1 на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка №1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 20 декабря 2018 года; постановлено считать ФИО1 осужденным на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца.

При указании судимости по приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 18 декабря 2019 года и окончательного наказания, подлежащего к отбытию осужденному ФИО1, суду следовало сослаться на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 13 сентября 2022 года (т. 3 л.д. 37), а также на срок освобождения из мест лишения свободы 17 марта 2023 года (л.д.141, 143).

Ошибки, допущенные судом первой инстанции во вводной части приговора, не затрагивают существо приговора, потому не являются основанием для его отмены, могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 6 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора ссылку на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи Чаплыгинского судебного участка №2 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 12 октября 2017 года;

правильно указать во вводной части приговора, что ФИО1 судим 18 декабря 2019 года Чаплыгинским районным судом Липецкой области с учетом определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года и постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 13 сентября 2022 года по п. «з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.222 УК РФ, на основании ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; освобожден по отбытию наказания 17 марта 2023 года. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Лучникова В.С. – без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба и представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а содержащимся под стражей осужденным, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий (подпись) Л.В. Ртищева 

Копия верна: судья Л.В. Ртищева