к делу № 2-1429/2023

УИД: 23RS0003-01-2023-001743-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Анапа «19» мая 2023 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Кашкарова С.В.

при секретаре Шегян Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яновой ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 26.11.2016 г. основную сумму долга 400 000 рублей, задолженность с 31.01.2021 г. по 31.12.2022 г. по уплате договорных процентов в размере 528 000 руб., пени в размере 311 733,32 руб., всего взыскать 1 239 733,32 руб.; обратить взыскание на залоговое имущество: нежилое помещение, общей площадью 114,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, помещение 1,2, установив первоначальную продажную стоимость имущества 9 522 400 руб.; взыскании судебных расходов. 

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО3 и ФИО2 26.11.2016 г. был заключен договор займа № 1/А на общую сумму 400 000 руб. сроком до 31.12.2017 г., но не ранее 31.03.2017 г., с процентной ставкой 66 % годовых. В целях обеспечения возврата займа был заключен договор залога от 26.11.2016 г. № 1/А недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, помещение №№ 1,2, общей площадью 114,1 кв.м., договор прошел государственную регистрацию 30.11.2016 г. Условия указанной сделки заемщиком в надлежащем объеме не исполнены. В настоящее время по указанным договорам за ФИО2 имеется задолженность по основной сумме долга 400 000 руб. по договору от 26.11.2016 г. Кроме того, ФИО2 не уплачены в полном объеме оговоренные договорами займа проценты. 01.10.2021 г. в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованиями о возврате суммы займа, процентов и пени за просрочку исполнения обязательств по договорам, ответа на указанную претензию не поступило. С 31.01.2021 г. ФИО2 нарушались условия договора, оплата перестала поступать. Сумма процентов по договору займа от 26.11.2016 г. на сумму в размере 400 000 руб. за период с 31.01.2021 г. по 31.12.2022 г. составляет 528 000 руб., исходя из расчета с 31.01.2021 г. по 31.12.2022 г. (24 мес. ? 22 000 руб.) = 528 000 руб. В соответствии с условиями заключенного договора займа согласовано за несвоевременное исполнение условий договора в части порядка и срока уплаты процентов и возврата основного долга устанавливается договорная ответственность в виде пени в размере 1/75 от ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день заключения договора, за каждый день просрочки. Проценты по займу за период нарушения обязательств начисляются во вне зависимости от начисления неустойки. Таким образом, на 31.12.2022 г. общая задолженность по пеням составляет 311 733,32 руб.

Истец также указал, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от 30.11.2016 г. № 1/А. В соответствии с п. 2 указанного договора залога, в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 114,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, помещ. 1,2 с оценкой залогового имущества по соглашению сторон стоимостью 5 000 000 руб. Учитывая факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства, истец полагает правомерным обратить взыскание на залоговое имущество: нежилое помещение, общей площадью 114,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, помещ. 1,2.

Истец ФИО3 надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, от представителя истца ФИО3 – ДЕО, действующей на основании доверенности № от 20.10.2022 г. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, в котором представитель по доверенности также указала, что заявленные исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, от представителя ответчика ФИО2 – НСК, действующего на основании доверенности № от 31.03.2022 г. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО2 и ее представителя, в иске просил отказать в соответствии с поданными письменными возражениями, в которых, ответчик сослался на то, что истцом заявлены ростовщические проценты, подлежащие снижению до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, указав, что в соответствии со ст. 2 ФЗ № 212-ФЗ от 26.07.2017 г. «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 809 Гражданского кодекса РФ изложена в новой редакции, дополнена частью 5, в соответствии с которой установлено – размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком – гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющиеся чрезмерно обременительными для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Статьей 9 ФЗ № 212-ФЗ от 26.07.2017 г. установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2018 г. Положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после для вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом, законодателем в ч. 2 ст. 9 ФЗ № 212-ФЗ от 26.07.2017 г. излагается оговорка, в силу которой, по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Изложенные нормы материального права позволяют сделать вывод, что начисление процентов по договору займа от 26.11.2016 г. должно осуществляться по правилам ст. 809 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до принятия ФЗ № 212 от 26.07.2017 г.), а после 01.06.2018 г. в редакции нового Закона № 212-ФЗ от 26.07.2017 г. Определяя размер процентов, подлежащих начислению с 01.06.2018 г., которые можно отнести к размеру процентов, обычно взымаемых при сравнимых обстоятельствах, ответчик полагает необходимым применить Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых, рассчитанных ЦБ РФ (в соответствующие периоды) согласно ч. 11 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (опубликованы на сайте Банка России www.cbr.ru). Всего за период с даты заключения договора займа, по настоящее время ответчиком в погашение долга выплачено истцу 922 000 руб., что более чем в два раза превышает сумму предоставленного займа. Ответчиком представлен контррасчет задолженности по договору займа № 1/А от 26.11.2016 г., в соответствии с максимальным годовым размером среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов по категории «свыше 300 000 руб.», согласно которого, остаток задолженности ФИО2 перед ФИО3 по основному долгу договора займа составляет 25 234,51 руб., а по процентам за период до 31.12.2022 г. – 10 983,31 руб. Ответчик, сославшись на нормы ст. 333 ГК РФ также просит снизить размер неустойки за нарушение обязательств до разумных пределов – до 10 000 руб. Кроме того, в письменных возражениях ответчик в лице своего представителя, указал на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку истцу о нарушении его прав стало известно с 01.01.2018 г., в то время как исковое заявление поступило в суд 23.03.2023 г., то есть с пропуском срока исковой давности, сославшись при этом на то, что факт уплаты ФИО2 процентов по договору займа от 26.11.2016 г. не свидетельствует о признании долга в целом.

Третье лицо КЕВ, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки суду не представлено.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст.ст. 113-118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Указанные нормы процессуального права судом соблюдены.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая заявление представителя истца, о рассмотрении дела в его отсутствие, заявление представителя ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы искового заявления и возражения на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодеком, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения сторон по договору займа регулируются положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ, согласно которым по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Форма удостоверения такой передачи гражданским законодательством не установлена, следовательно, это обстоятельство может подтверждаться любыми документами, из которых однозначно вытекает исключение вещей (денежных средств) из владения (собственности) займодавца и, соответственно, их переход в собственность (владение) заемщика.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как усматривается из п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.11.2016 г. между ФИО3 в лице ЧПП (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № 1/А, по условиям которого займодавец передаёт в долг заемщику денежные средства в размере 400 000 руб. для капитального ремонта помещения заложенного в обеспечение возврата настоящего займа. 

По условиям договора займа № 1/А от 26.11.2016 г. заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа 400 000 руб. единовременно или по частям не ранее 31.03.2017 г. и не позднее 31.12.2017 г. Частичный возврат суммы займа допускается любыми суммами лишь при условии, что остаток задолженности составляет не менее 5 % от оценочной стоимости имущества, обеспечивающего данный заем по договору залога № 1/А от 26.11.2016 г.

Исходя из условий договора займа № 1/А от 26.11.2016 г. также следует, что пользование суммой займа является платным, на сумму займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 66 % годовых. Проценты по займу подлежат уплате помесячно, первый платёж производится 31.12.2016 г. согласно фактическому количеству дней, прошедших с момента передачи денег, последующие платежи – в последний день месяца за этот (прошедший) месяц на расчетный счет займодавца.

Обязательства ФИО2 по договору займа обеспечиваются договором залога № 1/А от 26.11.2016 г.

ФИО3 свои обязательства перед ФИО2 по договору займа № 1/А от 26.11.2016 г. по передаче суммы займа в размере 400 000 руб. исполнила надлежащим образом и в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно правовой позиции истца, ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату суммы займа по договору № 1/А от 26.11.2016 г., а также договорных процентов, исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовался долг в размере 400 000 руб. – сумма основного долга; 528 000 руб. – сумма процентов за период с 31.01.2021 г. по 31.12.2022 г. 

Согласно представленных ответчиком чеков по операциям «Сбербанк Онлайн», ФИО2 были осуществлены следующие платежи: 27.01.2017 г. в сумме 22 000 руб. (назначение – погашение процентов за январь 2017 г. по договору займа № 1/А от 26.11.2016 г.); 28.02.2017 г. в сумме 22 000 руб. (назначение – погашение процентов за январь 2017 г. по договору займа № 1/А от 26.11.2016 г.); 31.03.2017 г. – 22 000 руб. (назначение – по договору № 1/А от 26.11.2016 г.); 28.04.2017 г. – 22 000 руб. (назначение – по договору № 1/А от 26.11.2016 г.); 31.05.2017 г. – 22 000 руб. (назначение – по договору № 1/А от 26.11.2016 г.); 02.10.2017 г. – 22 000 руб. (назначение – по договору № 1/А от 26.11.2016 г.); 03.11.2017 г. – 22 000 руб. (назначение – по договору № 1/А от 26.11.2016 г.); 27.11.2017 г. – 22 000 руб. (назначение – по договору № 1/А от 26.11.2016 г.); 09.01.2018 г. – 22 000 руб. (назначение – по договору № 1/А от 26.11.2016 г.); 31.01.2018 г. – 22 000 руб. (назначение – по договору № 1/А от 26.11.2016 г.); 01.03.2018 г. – 22 000 руб. (назначение – по договору № 1/А от 26.11.2016 г.); 04.04.2018 г. – 22 000 руб. (назначение – по договору № 1/А от 26.11.2016 г.); 07.05.2018 г. – 21 000 руб. (назначение – по договору № 1/А от 26.11.2016 г.); 09.05.2018 г. – 1 000 руб. (назначение – по договору № 1/А от 26.11.2016 г.); 04.06.2018 г. – 22 000 руб. (назначение – по договору № 1/А от 26.11.2016 г.); 08.08.2018 г. – 22 000 руб. (назначение – по договору № 1/А от 26.11.2016 г.); 04.09.2018 г. – 22 000 руб. (назначение – по договору № 1/А от 26.11.2016 г.); 09.10.2018 г. – 22 000 руб. (назначение – по договору № 1/А от 26.11.2016 г.); 04.11.2018 г. – 22 000 руб. (назначение – по договору № 1/А от 26.11.2016 г.); 04.12.2018 г. – 22 000 руб. (назначение – по договору № 1/А от 26.11.2016 г.); 09.01.2019 г. – 22 000 руб. (назначение – по договору № 1/А от 26.11.2016 г.); 31.01.2019 г. – 22 000 руб. (назначение – по договору № 1/А от 26.11.2016 г.); 01.03.2019 г. – 22 000 руб. (назначение – по договору № 1/А от 26.11.2016 г.); 01.04.2019 г. – 22 000 руб. (назначение – по договору № 1/А от 26.11.2016 г.); 30.04.2019 г. – 22 000 руб. (назначение – по договору № 1/А от 26.11.2016 г.); 31.05.2019 г. – 22 000 руб. (назначение – по договору № 1/А от 26.11.2016 г.); 02.07.2019 г. – 22 000 руб. (назначение – по договору № 1/А от 26.11.2016 г.); 01.08.2019 г. – 22 000 руб. (назначение – по договору № 1/А от 26.11.2016 г.); 31.08.2019 г. – 22 000 руб. (назначение – по договору № 1/А от 26.11.2016 г.); 01.10.2019 г. – 22 000 руб. (назначение – по договору № 1/А от 26.11.2016 г.); 01.11.2019 г. – 22 000 руб. (назначение – по договору № 1/А от 26.11.2016 г.); 06.12.2019 г. – 22 000 руб. (назначение – по договору № 1/А от 26.11.2016 г.); 09.01.2020 г. – 22 000 руб. (назначение – по договору № 1/А от 26.11.2016 г.); 26.05.2020 г. – 22 000 руб. (назначение – по договору № 1/А от 26.11.2016 г.); 27.05.2020 г. – 22 000 руб. (назначение – по договору № 1/А от 26.11.2016 г.); 09.07.2020 г. – 22 000 руб. (без назначения); 05.10.2020 г. – 22 000 руб. (без назначения). Всего 792 000 р.

Кроме того, как усматривается из искового заявления, истец не оспаривает исполнение заемщиком обязательств по оплате процентов за пользование денежными средствами за период до 31.01.2021 г.

Оценивая доводы ответчика о ростовщическом характере процентов и их снижении до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, суд исходит из следующего.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 г. № 16-КГ17-1).

В соответствии с ч. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком – гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющиеся чрезмерно обременительными для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Указанная правовая норма (ч. 5 ст. 809 ГК РФ) введена на основании ст. 2 Федерального закона № 212-ФЗ от 26.07.2017 г. «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Федеральный закон № 212-ФЗ от 26.07.2017 г. вступил в силу с 01.06.2018 г. Положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ст. 9 ФЗ № 212-ФЗ от 26.07.2017 г.).

Между тем, согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ № 212-ФЗ от 26.07.2017 г. «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 26.07.2017 г., по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, исходя из названных положений, нормы ч. 5 ст. 809 ГК РФ (в редакции ФЗ № 212-ФЗ от 26.07.2017 г.) могут применяться в том числе, к обязательствам заемщика перед займодавцем по оплате договорных процентов, возникших после 01.06.2018 г., при этом на период до 01.06.2018 г. указанные положения распространяться не могут. 

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер процентов за пользование денежными средствами, определенный договором займа № 1/А от 26.11.2016 г. в размере 66 % годовых является чрезмерно обременительным для должника (ФИО2), в связи с чем, подлежит уменьшению судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ч. 11 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Суд находит состоятельными и обоснованными доводы ответчика о том, что при определении размера процентов взимаемых при сравнимых обстоятельствах, необходимо исходить из Среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых, рассчитанных Центральным Банком Российской Федерации и опубликованных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.cbr.ru.

Так, исходя из опубликованных ЦБ РФ среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов по категории «свыше 300 000 руб.», в 2018 г. максимальное среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита составляло 25,507 %; в 2019 г. – 23,064 %; в 2020 г. – 20,766%; в 2021 г. – 17,474 %; в 2022 г. – 26,051 %.

Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами, определенный договором займа № 1/А от 26.11.2016 г. в 66 % годовых выше более чем в два раза размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая установленный судом факт ростовщических процентов, определенных в договоре займа № 1/А от 26.11.2016 г., размер причитающихся займодавцу процентов за период с 01.06.2018 г. по 31.12.2022 г., должен быть пересмотрен в соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов.

При указанных обстоятельствах, произведенные ответчиком платежи за период с 01.06.2018 г. покрывали не только проценты за пользование денежными средствами, но и часть основного долга.

Ответчиком представлен контррасчет задолженности по договору займа № 1/А от 26.11.2016 г. (в соответствии с максимальным годовым размером среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов по категории «свыше 300 000 руб.»), согласно которого остаток задолженности ФИО2 перед ФИО3 по основному долга договора займа составил 25 234,51 руб., а по процентам за период с 01.06.2018 г. по 31.12.2022 г. – 10 983,31 руб.

Суд соглашается с представленным стороной ответчика конррасчетом задолженности по договору займа № 1/А от 26.11.2016 г., находит его математически правильным и обоснованным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа № 1/А от 26.11.2016 г. подлежат частичному удовлетворению: в размере 25 234,51 руб. – по основному долгу; в размере 10 983,31 руб. – задолженность по процентам за период с 31.01.2021 г. по 31.12.2022 г.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 311 733,32 руб., оценивая которые суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенных прав.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора займа № 1/А от 26.11.2016 г. предусмотрено, что за несвоевременное исполнение условий договора в части порядка и срока уплаты процентов и возврата основного долга устанавливается договорная ответственность в виде пени, насчитываемой на неисполненную часть обязательства, в размере 1/75 от ключевой ставки Центрального банка РФ действующей на день заключения договора, за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении № 293-О от 14.10.2004 г., право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проанализировав соотношение установленного судом размера задолженности ответчика ФИО2 перед истцом ФИО3 по договору займа № 1/А от 26.11.2016 г., как по основному долгу, так и по процентам, суд находит, что заявленный размер неустойки в размере 311 733,32 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

По правилам п. 1 ст. 3 Федерального закона РФ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно п. 3 ст. 11 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 2 ст. 78 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора-самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

26.11.2016 г. между ФИО2 (залогодатель) и ФИО3 (залогодержатель) заключен договор залога № 1/А, предметом которого является обеспечение залогодателем исполнения обязательств заемщика по договору займа № 1/А от 26.11.2016 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3 в 

<

адрес> края. 

В соответствии с п. 2 договора залога № 1/А от 26.11.2016 г., в обеспечение обязательств по договору займа, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество: Помещение, назначение нежилое, общая площадь 114,1 кв.м., этаж: 1, адрес: Россия, 

<

адрес> 1, кадастровый №, которое принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Общая оценка заложенного имущества по соглашению сторон составляет 5 000 000 руб.

Договор залога № 1/А от 26.11.2016 г. зарегистрирован в сведениях ЕГРН, о чем внесена соответствующая запись.

Согласно проведенной в рамках гражданского дела № судебной оценочной экспертизы, экспертом ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» дано заключение № ОЦ-2022-09-01 от 05.10.2022 г., в соответствии с которым рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 114,1 кв.м., этаж: 1, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> на момент проведения экспертизы, в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края, составляет 11 903 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, поскольку общий размер неисполненного должником обязательства по договору займа № 1/А от 26.11.2016 г. составил 46 217,82 руб., что значительно меньше, чем 5 % стоимости заложенного имущества (11 903 000 х 5 % = 595 150).

Суд также полагает необходимым дать правовую оценку ходатайству представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Согласно позиции представителя ответчика, истцу ФИО3 стало известно о нарушении ее прав с 01.01.2018 г., а иск поступил в суд 23.03.2023 г., то есть за пропуском установленного законом срока исковой давности.

Между тем, исходя из установленных судом обстоятельств, ответчик выплачивала проценты по договору займа № 1/А от 26.11.2016 г. до 05.10.2020 г., что не оспаривается стороной ответчика, тем самым ответчиком совершались действия, свидетельствующие о признании долга, что является основанием для применения положений ст. 203 ГК РФ о прерывании течения срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 в лице представителя НСК надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 699 руб., а также расходы на оплату услуг представителя по договору от 20.10.2022 г. в сумме 50 000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, то соответственно понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть 587,96 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, что обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, всего подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 587,96 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яновой ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и обращении взыскания на залоговое имущество – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Яновой ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) задолженность по договору займа от 26.11.2016 г. в размере 46 217,82 рублей; судебные расходы в размере 10 587,96 рублей.

В остальной части, исковые требования Яновой ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий –подпись.

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Кашкаров С.В. ___________________Секретарь Шегян Р.Р. __________ «______» ________________ 2023 г. 

Подлинник определения \ решения \ постановления \ приговора находится в материалах дела № 2-1429/2023 УИД: 23RS0003-01-2023-001743-68Анапского городского суда Краснодарского края