Дело № 2-2056/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Акопян Э.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плоцких ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что 14.10.2015 года в 21 час. 50 мин. в 

<

адрес>П произошло столкновение двух транспортных средств: потерпевший автомобиль Ауди А8 гос.номер №, принадлежащий Плоцких ФИО11, а также Мерседес С180 гос.номер №, принадлежащего ФИО7 ФИО13, под управлением виновника ДТП ФИО2 ФИО12.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

Виновность в совершении ДТП ФИО2 установлена 25.11.2016 года. Страховая компания «Росгосстрах» получила заявление о страховой выплате с приложением документов. В заявлении было предложено осмотреть автомобиль 01.12.2016 года в 11:00 по адресу 

<

адрес>В, однако страховая компания не произвела осмотр автомобиля. 15.12.2016 года с помощью телеграммы ответчику было предложено произвести осмотр автомобиля 16.12.2016 года, по тому же адресу. 18.01.2017 года отправлено отдельно приглашение на осмотр автомобиля на 23.01.2017 года с целью досудебного урегулирования убытка по страховому случаю.

По истечении 21 одного дня с момента получения заявления о страховом случае с приложением документов ПАО СК «Росгосстрах» не произвело страховой выплаты, отказ в страховой выплате, также не поступал.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8 было организовано проведение независимой экспертизы. В результате проведенной экспертизы ФИО1 было предоставлено экспертное заключение № от 09.01.2016 года подготовленное ИП ФИО3 Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 524 785,12 рублей с учетом износа, среднерыночная стоимость автомобиля 456 799,43 рублей, стоимость годных остатков составляет 113 162,12 рублей.

24.01.2017 года была отправлена претензия с приложением экспертного заключения №.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, которая подтвердила недоплату.

27.01.2017 года Батайским городским судом частично были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», взыскано страховое возмещение в размере 280 000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, стоимость досудебной оценки восстановительного ремонта 7 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность 1 024 рублей.

Согласно п.25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием был произведен расчет неустойки: с 16.12.2016 года (25.11.2016 г. получили заявление, плюс 20 дней на добровольную оплату) по 25.05.2017 года (день выплаты страхового возмещения по исполнительному листу) 146 дней (за исключением нерабочих праздничных дней) 280 000 х 0,01 х 146 = 408 800 рублей. 

В данном деле неустойка превышает допустимый законом размер, неустойка не может превышать 400 000 рублей, поэтому требования уменьшены до размера, предусмотренного законом.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки в размере 400 000 рублей; расходы на представителя в размере 15 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие истца в соответствие со ст. 167 ГПК РФ с участием в судебном заседании представителя по доверенности ФИО4

Представитель истца по доверенности от 20.06.2017 года ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика по доверенности №-Дек от 30.11.2016 г. ФИО5 представила суду возражения на исковое заявление, указав, что требования истца по взысканию неустойки мотивированы тем, что вступившим в законную силу Решением Батайского городского суда РО от 27.03.2017 года по делу № с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 280 000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы на оценку 7 000 рублей, расходы на доверенность 1 024 рублей.

Помимо этого, необходимо отметить, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, в то время как в соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая того факт, что на основании решения суда сумма страхового возмещения подлежащая взысканию составила 280 000 рублей, то по мнению ПАО СК «Росгосстрах» размер заявленной неустойки является завышенным и несоразмерным, т.к. он превысит сумму страхового возмещения почти в два раза.

Более того, вышеуказанное решение вступило в законную силу 07.05.2017 года. Однако, было исполнено спустя месяц, в момент предъявления исполнительного листа.

Не предъявление исполнительного документа к исполнению с целью искусственного увеличения срока для начисления неустойки и увеличения ее размера, - является очевидным отклонением действий истца от добросовестного поведения, а следовательно заявленные им требования, в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки, ответчик ходатайствует о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом следующего: компенсация неустойки не должна служить целям обогащения; срок просрочки зависит только от волеизъявления истца на предъявление либо непредъявление исполнительного документа к исполнению; сумма неустойки явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства.

В случае удовлетворения требования о взыскании расходов на представителя просили учесть, что заявленная сумма, а именно, 15 000 рублей является завышенной и несоразмерной проделанной представителем работе. 

На основании изложенного, в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме, в случае удовлетворения снизить их размер.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО6, обозрев материалы дела, суд находит, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании установлено, что 14.10.2015 года в 21 час. 50 мин. в 

<

адрес>П произошло ДТП с участием двух автомобилей: Мерседес С180 гос.номер №, принадлежащего ФИО7, под управлением виновника ДТП ФИО2 и автомобиля Ауди А8 гос.номер №, принадлежащего истцу. ФИО2 управляя автомобилем Мерседес С180 гос.номер № начал резко выполнять маневр поворот налево, с крайней правой полосы, при этом пересек сплошную линию разметки, тем самым допустил столкновение с автомобилем Ауди А8 гос.номер №. Виновность в совершении ДТП ФИО2 установлена 25.11.2016 года. 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

25.11.2016 года, в связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в лице Ростовского филиала с заявлением о страховой выплате с приложением документов. В заявлении ответчику было предложено осмотреть автомобиль 01.12.2016 года в 11:00 по адресу 

<

...>, однако страховая компания не произвела осмотр автомобиля. 15.12.2016 года с помощью телеграммы ответчику было предложено произвести осмотр автомобиля 16.12.2016 года, по тому же адресу. 18.01.2017 года отправлено отдельно приглашение на осмотр автомобиля на 23.01.2017 года с целью досудебного урегулирования убытка по страховому случаю.

По истечении 21 одного дня с момента получения заявления о страховом случае с приложением документов ПАО СК «Росгосстрах» не произвело страховой выплаты, отказ в страховой выплате, также не поступал.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8 было организовано проведение независимой экспертизы. В результате проведенной экспертизы ФИО1 было предоставлено экспертное заключение № от 09.01.2016 года подготовленное ИП ФИО3 Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила с учетом износа 524 785,12 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля 456 799,43 рублей, стоимость годных остатков составила 113 162,12 рублей. 

24.01.2017 года ответчику была отправлена претензия с приложением экспертного заключения №. Однако, данная претензия была оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в Батайский городско суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Батайского городского суда Ростовской области 27.03.2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 280 000 рублей; штраф в размере 140 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 024 рублей; а всего взыскано 429 024 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу 02.05.2017 года и было исполнено ответчиками в полном объеме - сумма в размере 429 024 рубля была перечислена на счет взыскателя, что подтверждается Платежным поручением № от 25.05.2017 года.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Таким образом, срок для рассмотрения заявления истекал у страховщика 16.12.2016 года.

Согласно расчетам, истца неустойка за период с 16.12.2016 года по 25.05.2017 года (146 дней) составила 408 800 рублей: 280 000 х 0,01 х 146 = 408 800. Поскольку рассчитанная неустойка превышает допустимый законом размер - 400 000 рублей, требования истца были уменьшены до 400 000 рублей.

В силу п. 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения. 

Согласно пункта 28 вышеназванного Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. 

Из пункта 29 указанного Обзора следует, что суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Факта злоупотребления истцом своими правами судом не установлено, однако поскольку ответчик заявил о снижении неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить ее размер, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая компенсационную природу неустойки до 350 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в каждом из которых участвовал представитель истца, удовлетворения требований истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т. е. в размере 6 700 рублей.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плоцких ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Плоцких ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, неустойку за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения в размере 350 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2017 года.

Судья Орельская О.В.