УИД 77RS0007-02-2025-008829-25

Судья Лекомцева Ю.Б. Дело № 2-3124/2025

Дело № 33-7081/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.

и судей Ушникова М.П., Максимовой Е.А.,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ушникова М.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 октября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 фио к ООО «Специализированный застройщик «Московский Ткацко-Отделочный Комбинат» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Московский Ткацко-Отделочный Комбинат» о признании причин пропуска срока обращения в суд уважительными, восстановлении срока подачи искового заявления, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021г. по 23.01.2021г. в размере сумма

В обосновании заявленных требований указал на то, что 16.11.2018г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве № 2-341/2/МТОК, в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику долевого строительства в срок до 30.09.2020г. объект долевого строительства (2-х комнатную квартиру), расположенное по адресу: адрес, а участник долевого строительства принять и оплатить его. В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составила сумма Истцом обязательства по оплате исполнены в полном объеме. Ответчиком 19.07.2021г. направлен в адрес истца односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства. Однако истцом указанный объект не был принят в связи с наличием строительных недостатков. Только 23.11.2021г. истцу были переданы ключи от квартиры. 28.04.2025г. истец направил ответчику требование о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Так как указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам жалобы, указывая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против отмены вынесенного судом решения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика фио судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327 ч. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции установлено, что 16.11.2018г. между ООО «СЗ «Московский Ткацко-Отделочный Комбинат» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № 2-341/2/МТОК. Согласно условиям договора застройщик обязался построить объект недвижимости – многоквартирный, расположенный по адресу: адрес, 4, 6, 12А, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства жилое помещение – двухкомнатную квартиру, с условным номером 341, корпус здания К6, этаж 5, расчетной площадью 53, 39 кв.адрес договора на момент подписания договора участия в долевом строительстве составила сумма

В соответствии с п. 1.4 договора срок передачи застройщиком объекта участнику - не позднее 30.09.2020г. 20.07.2021г. ответчик направил в адрес истца односторонний акт приема-передачи жилого помещения – квартиры 184, по адресу: адрес, что подтверждается почтовым штампом. 23.11.2021г. истец подписал с ответчиком акт приема-передачи ключей от квартиры.

В ходе рассмотрения дела в суде истец ссылаясь на допущенную просрочку исполнения обязательств, с 01.01.2021г. по 23.11.2021г. просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с. С. 200, 207 ГПК РФ, разъяснениями содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а также учитывая, что неустойка подлежала начислению за каждый день просрочки с момента нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства с 01.10.2020г. по 20.07.2021г. Право на обращение истца должно было быть реализовано им в период с 01.10.2023г. по 19.07.2021г. Однако истец обратился в суд с иском только 29.05.2025г., то есть спустя три года с момента исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применяя к спорным правоотношениям срок исковой давности не учёл, то обстоятельство, что истец не смог обратиться суд с иском вовремя из-за ограничительных мер, связанных с распространением коронавируса, судебной коллегией отклоняются.

Согласно "Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 года), принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности. В случае, если обстоятельства непреодолимой силы не установлены, срок исковой давности исчисляется в общем порядке. Невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 ГК РФ.

Вместе с тем указанная причина истцом не является уважительной, никаких доказательств, что истец находился на самоизоляции и не имел возможность обратиться в суд любыми доступными способами, в суд первой инстанции представлено не было, связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности судом установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: