Дело № 12-8/2019 

РЕШЕНИЕ

р.п. Лебяжье, Курганская область 3 сентября 2019 г.

Судья Лебяжьевского районного суда Курганской области Чайкин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление ВрИО начальника ОП «Лебяжьевское» МО МВД России «Макушинский» от 20 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением ВрИО начальника ОП «Лебяжьевское» МО МВД России «Макушинский» ФИО2 от 20 мая 2019 г. 

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

уроженец 

<

адрес>

привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 550 руб. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 в жалобе просит постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Также ссылается на наличие неточностей паспортных данных, указанных в постановлении. 

В судебном заседании ФИО1 требование об отмене постановления должностного лица поддержал по доводам жалобы. Дополнительно пояснил, что представляемые процессуальные документы подписывал, но читал их не внимательно. Полагал, что все они составлены в отношении иного лица. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании пояснила, что паспортные данные в протокол внесены согласно сведениям, представленным сотрудником дежурной части.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило его нахождение в общественном месте с признаками алкогольного опьянения (имел шаткую походку, запах алкоголя изо рта), оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. 

Указанные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении № 000398993 от 16 мая 2019 г. В данном протоколе имеется запись ФИО1 о согласии с вменяемым административным правонарушением. 

Также в материалах дела имеется протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения для установления состояния опьянения, из содержания которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, о чем имеется его подпись.

Довод ФИО1 о не нахождении его в состоянии опьянения признается необоснованным, поскольку он от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

По пояснениям должностного лица, данным в судебном заседании, ФИО1 не оспаривал нахождение в состоянии опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования мотивировал негативными последствиями по месту работы, поскольку является врачом-рентгенологом ГБУ «Лебяжьевская ЦРБ», а также постановкой на учет в службе исполнения наказания в связи с его осуждением. 

Отказавшись от проведения медицинского освидетельствования, оснований к чему не имелось с учетом пояснений ФИО1, он лишил возможности документально опровергнуть выводы о наличии у него алкогольного опьянения. 

Совокупность собранных по делу доказательств: рапорты сотрудников полиции, протокол о доставлении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, позволяла должностному лицу прийти к выводу о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, сопровождаемом наличием таких признаков, как запах алкоголя изо рта, шаткая походка, что в данном случае позволяло сделать вывод об оскорбительности состояния Вологина для человеческого достоинства и общественной нравственности.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснил, что находился в компании иных лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, и нарушающих общественный порядок громкой речью и иными действиями.

При указанных обстоятельствах должностным лицом сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 об обратном, расцениваются как способ избежать ответственности, в том числе негативных последствий в связи с его осуждением и назначенным наказанием условно с испытательным сроком.

Также не принимаются доводы ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов в отношении другого лица.

Так, согласно ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении, помимо прочего, указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В протоколе о доставлении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об административном правонарушении разборчивым почерком указаны фамилия, имя, отчество, дата и место рождения лица, в отношении которого они составлены, в каждом из них ФИО1 расписался, что он не оспаривал в ходе рассмотрения дела. 

Сомнений, что данные процессуальные документы составлены именно в отношении ФИО1, не имеется. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 имел возможность в спокойной обстановке ознакомиться со всеми документами, поскольку, как пояснил сам ФИО1, в помещении отдела полиции он был огражден от иных лиц, доставленных в отдел полиции. 

Неточное указание паспортных данных лица, не влечет отмену правильного постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Оснований для исключения каких-либо документов из числа доказательств, не имеется.

Имея возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений, Вологин данным правом не воспользовался.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Вместе с тем, прихожу к выводу об исключении из постановления должностного лица ссылку на наличие отягчающего обстоятельства в виде привлечения ФИО1 к административной ответственности 29 мая 2018 г. по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, наказание в виде штрафа которое ФИО1 не исполнено, поскольку материалы дела соответствующих сведений не содержат, в связи с чем размер штрафа подлежит снижению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление ВрИО начальника ОП «Лебяжьевское» МО МВД России «Макушинский» от 20 мая 2019 г. привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 550 руб. изменить, исключить указание на обстоятельство, отягчающее административную ответственность в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, уменьшить размер административного штрафа до 500 руб.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курганского областного суда. 

Судья В.В. Чайкин