П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017г. Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Кизиловой Н.В.,

с участием помощника прокурора Абанского района Красноярского края Серого С.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Волковой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Абан Красноярского края материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

- 13.09.2010г. Железнодорожным районным судом г.Красноярска (с учетом постановления Абанского районного суда Красноярского края от 10.12.2012 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден условно-досрочно на основании постановления Советского районного суда г. Красноярска от 29.11.2011 года на 1 год 1 месяц 16 дней,

- 17.08.2016г. мировым судьей судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края по ч.1 ст.119, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (постановлениями Абанского районного суда от 09.02.2017г. и 22.08.2017г. испытательный срок продлен на 2 месяца),

- 30.10.2017г. мировым судьей судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края (с учетом апелляционного постановления Абанского районного суда от 05.12.2017г.) по ст. 264.1 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

содержащегося под стражей с 11.09.2017г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть К 

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов до 23 часов 07 сентября 2017г., К, К, Ш, Б, ФИО1 и К распивали спиртное в жилище К и К по адресу: 

<

адрес>. В ходе совместного распития спиртного между К и ФИО1 возникла словесная ссора, в ходе которой К и ФИО1 стали обмениваться оскорблениями в адрес друг друга, после чего К предложил ФИО1 выйти из дома и разобраться, добавив, что побьет ФИО1 Услышав предложение К, ФИО1 ответил согласием. В этот момент у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в указанном месте в указанное время, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к К, вызванных произошедшей ссорой и предложением К подраться, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К, опасного для жизни человека.

В период времени с 16 часов до 23 часов 07 сентября 2017г. К и ФИО1 направились к выходу из жилой части дома по указанному выше адресу, и когда К подошел к двери, ведущей из жилой части дома в веранду, и стал ее открывать, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К, и желая их наступления, действуя в отсутствие угрозы его жизни и здоровью, не предвидя, что в результате его действий может наступить смерть К, хотя, нанося удары в область жизненно важных органов - область головы - должен был и мог это предвидеть, действуя умышленно, кулаком правой руки нанес не менее 2 ударов К в область головы, в результате чего К потерял равновесие и упал на пол веранды. 

В период времени с 16 часов до 23 часов 07 сентября 2017г. К, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на полу веранды указанного дома, стал пытаться встать, однако, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанном месте, в указанное время, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К, и желая их наступления, действуя в отсутствие угрозы его жизни и здоровью, не предвидя, что в результате его действий может наступить смерть К, хотя, нанося удары в область жизненно важных органов - область живота и головы - должен был и мог это предвидеть, действуя умышленно, кулаком правой руки нанес не менее 10 ударов К в область головы, верхних и нижних конечностей, а также не менее 1 удара левой ногой, обутой в кед, в область живота.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил К следующие телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты> состоящая в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008, пункт 6.1.16, 6.2.3. отнесена к критериям, характеризующим вред здоровью, опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007) 

<

данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- 

<

данные изъяты> в причинной связи с наступлением смерти не состоят, в соответствии с п.27 приказа МЗиСР №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», определить тяжесть вреда здоровью причиненного ушибленными ранами не представляется возможным ввиду неясности исхода вреда причиненного его здоровью;

- 

<

данные изъяты> в причинной связи с наступлением смерти не состоит, согласно п.9 раздела 2 приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

- 

<

данные изъяты> в причинной связи с наступлением смерти не состоят, согласно п.9 раздела 2 приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- 

<

данные изъяты> в причинной связи с наступлением смерти не состоят, согласно п.9 раздела 2 приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

После получения всех вышеуказанных телесных повреждений К самостоятельно пришел к себе домой по адресу: 

<

адрес>, а после этого в дом по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает М, совместно со своей сожительницей М, где находился до 16 часов 08 сентября 2017г. В связи с ухудшением самочувствия К 08 сентября 2017г. в период времени с 16 часов до 17 часов 22 минут последний транспортирован К на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в КГБУЗ «Абанская РБ».

Смерть К наступила 08 сентября 2017г. в период времени с 16 часов до 17 часов 22 минут в автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на автодороге, ведущей из 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате 

<

данные изъяты>, явившейся непосредственной причиной смерти.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему извинения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, настаивал на показаниях, данных им в качестве обвиняемого.

Так, из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя показаний подсудимого ФИО1 следует, что днем 07 сентября 2017г., около 16 или 17 часов, точнее не помнит, пришел в дом по адресу: 

<

адрес>, где проживают К и К Там уже находились К, а также Ш и Б, они употребляли спирт. Помнит, что в вечернее время, возможно в период с 19 до 20 часов (на улице еще не стемнело), между ним и К возникла ссора, возможно, обзывали друг друга нецензурной бранью, но точно не помнит. В определенный момент К позвал его (ФИО1) на улицу, чтобы разобраться, то есть подраться. После этого К пошел в сторону выхода, а он пошел следом за К Когда они, находясь внутри дома, подошли к двери, ведущей на веранду дома, К стал открывать дверь и повернулся к нему (ФИО1). В этот момент он (ФИО1) кулаком правой руки один или два раза с силой ударил К по лицу. От ударов К упал на пол, при этом упал головой и телом на веранде, а ногами - внутри дома. После этого, находясь со стороны правого бока К, нагнулся и кулаком правой руки нанес К еще несколько ударов по лицу, сколько точно наносил ударов, не помнит, но не менее двух-трех. В это время К стал махать руками, пытаясь его (ФИО1) ударить, и ногами, пытаясь встать. В итоге в это же время дверь в дом закрылась, и они оказались полностью на веранде. Когда он (ФИО1) наносил К удары кулаком правой руки по лицу, куда точно попадал, не помнит, у того на лице появилась кровь. При этом не исключает возможность причинения К повреждений на затылочной части головы, так как когда бил того по лицу, К затылком лежал на деревянном полу веранды. Поскольку был сильно зол на К, то еще нанес ему один удар ногой в область живота. Удар нанес сильный. В дальнейшем он и К успокоились, вместе продолжить пить спиртное. О смерти К узнал 09 сентября 2017г. в дневное время от сотрудников полиции. Убивать К не хотел, и не подумал, что от травм после его ударов К может умереть. Понимает, что обнаруженные у К травмы, в том числе в виде 

<

данные изъяты>, возникли в результате его (ФИО1) действий (т.2 л.д.41-45, 51-54, 69-73).

Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления.

Свои выводы о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления суд основывает на следующих доказательствах. 

Согласно оглашенным по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего К, 08 сентября 2017г. около 06 часов 20 минут пошел управляться по хозяйству, в коридоре дома встретил К, у которого видел на лице ссадины, но не придал этому значения. Когда закончил хозяйственные дела и вернулся домой, то К уже не было дома. 08 сентября 2017г. около 16 часов 20 минут поехал к М, у которого оказался К Последний говорил, что ему (К) плохо и он не может поехать домой. Съездил домой, позвонил в скорую помощь, но по телефону ответили, что машина скорой помощи уехала в 

<

адрес> и вернется не скоро. Взял все документы, заехал за К в дом к М Вместе с М они вывели К из дома, так как последний уже сам не мог идти, посадили на заднее сиденье автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. М сел назад с К Поехали в 

<

адрес>. По ходу движения по автодороге 

<

адрес> – 

<

адрес> К еще подавал признаки жизни, и М говорил, что тот еще вроде жив, но когда подъехали к отделению скорой помощи КГБУЗ «Абанская РБ», то К был уже мертв. Со слов М стало известно, что К последнему рассказал, что 07 сентября 2017г. К распивал спиртное в гостях у К, где у него произошла ссора с ФИО1 К и ФИО1 пошли вдвоем в ограду дома, чтобы разобраться в сложившейся ссоре, но когда они выходили из дома, то К ударил К сзади по голове, и тот упал, после этого К стали бить ногами К, К и ФИО1 Иных подробностей М не рассказал, поэтому кто, сколько и каким образом наносил удары К, не знает. Кроме того, со слов А ему известно, что 08 сентября 2017г. в утреннее время К заходил к ней за сигаретой, уже был побитым. А спросила К, кто его бил, на что тот ей ответил, что это были «поджигатель», «козлёнок» и «Верочка», более она ничего не сказала, в том числе и причины драки (т.1 л.д.47-50).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К следует, что 07 сентября 2017г., в ходе распития спиртного, примерно в период с 19 до 20 часов ФИО1 и К стали ругаться между собой, обзывали друг друга. Далее К стал предлагать ФИО1 разобраться, то есть подраться, потребовал от ФИО1 выйти разобраться на улицу. ФИО1 и К пошли на улицу, когда К стал открывать дверь, ведущую на веранду, в этот момент он (К) повернулся в сторону ФИО1, а ФИО1 сразу же кулаком ударил К в лицо. От удара К завалился на пол. Далее ФИО1 продолжил бить К по лицу кулаком. К говорила, что ФИО1 пнул ногой в живот К (т.1 л.д.91-94, 95-97).

Свидетель К в ходе предварительного следствия давала показания аналогичные показаниям свидетеля К, дополнив, что в ходе распития спиртного ФИО1 и К матерились между собой и пошло шутили, К посчитал, что ФИО1 слишком груб, и стал предъявлять ФИО1 претензии. Это не понравилось ФИО1 В результате ФИО1 и К стали ругаться между собой. Видела, как ФИО1 стоял перед К с боку, и обутой левой ногой нанес один удар в область живота К (т.1 л.д.99-102). 

Как следует из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б, 07 сентября 2017г. в дневное время находилась в доме у К, где употребляла спиртное. В ходе распития спиртного присутствовали К, К, Ш, а также К, затем пришел ФИО1 В ходе распития спиртного никто ни с кем не ругался, все находились в нормальном настроении. Далее помнит, что Ш лег спать, так как уже оказался в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем она тоже стала засыпать. Через сон слышала, что ФИО1 и К начали ругаться, но поскольку она уже находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, то не может воспроизвести все события, что происходили потом. Спустя некоторое время ей стало известно, что К умер, но каких-либо подробностей данных событий, не знает (т.1 л.д.146-148).

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш следует, что в один из дней сентября 2017 года, не исключает, что это было 07 сентября 2017г., находился в гостях у К, где совместно с последним распивал спиртное. В ходе распития спиртного присутствовали: он, К, К, Б, К, а также ФИО1, по прозвищу «поджигатель». Помнит, что все выпивали, и никто ни с кем не ругался, далее он уснул. Когда проснулся, помнит, что в доме находился К с окровавленным лицом, а также М, которые вывели ФИО1 из дома, насколько ему известно, они били ФИО1 на улице. Не помнит того, чтобы в доме кто-либо, в том числе ФИО1 с К, ругались или дрались, но данных обстоятельств не исключает. Что происходило, пока он спал, не знает (т.1 л.д.154-156).

Согласно оглашенным по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон показаниям свидетеля М, 07 сентября 2017г. в вечернее время, около 23 часов, к нему пришел К, который был побит, лицо было в крови, при этом последний находился в стоянии алкогольного опьянения, был сильный запах алкоголя. Спросил, что с ним случилось, на что К ответил, что выпивал дома у К, где у него (К) произошла ссора с мужчиной по прозвищу «поджигатель», сказал, что его пинали в веранде, а потом в ограде. Затем К ушел из его (М) дома, при этом сказал, что он «хорошо выхватил», но не жаловался на то, что у него что-то болит или он плохо себя чувствует. 08 сентября 2017г. когда он (М) вернулся домой около 12 часов (в первом часу), в это время дома находился К, который лежал на диване. Он спросил, что с ним, на что К ответил, что плохо себя чувствует и немного полежит у него. Он (М) ушел из дома. Далее вернулся домой около 16 часов, К продолжал находиться у него дома, к этому времени уже вернулась домой его сожительница. Затем к нему приехал К, который позвал К домой, но последний сказал, что ему плохо и он не может идти домой. Тогда К поехал домой, чтобы вызвать скорую помощь, а спустя несколько минут вернулся, и сказал, что нужно везти К в 

<

адрес> самим. Они с К вывели из дома К и посадили в машину, так как последний сам идти не мог. Он сел с К на заднее сиденье, а К сел за руль. Пока они ехали в 

<

адрес> К еще подавал признаки жизни, но когда они приехали в отделение скорой помощи, К умер (т.1 л.д.103-105, 106-108). 

Свидетель М, протокол допроса которой был оглашен в суде, в ходе предварительного следствия давала показания о том, что 08 сентября 2017г. около 08 часов ее сожитель М ушел из дома, а затем пришел К, который попросил разрешения полежать. К был побит, у него на лице была кровь, она спросила, откуда это, но что тот ответил, что это не ее дело. К ни на что не жаловался, просто хотел полежать. Спустя некоторое время увидела, что мимо на своей машине едет К, которого позвала к себе домой, чтобы тот забрал К К прошел к ним домой, позвал К домой, но тот сказал, что не может идти, так как ему плохо. Тогда К совместно с М посадили К в машину и уехали. Когда М вернулся домой из 

<

адрес>, то сказал, что К умер. Со слов М ей известно, что К умер из-за того, что последнего побили «поджигатель» (иных анкетных данных не знает), а также К и К, но это ему известно только со слов К (т.1 л.д.111-113, 114-116).

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т следует, что 07 сентября 2017г. примерно с 22 часов до 23 часов, точнее время не помнит, они с М находились рядом с оградой дома. К ним подошел К, у которого было разбито лицо. Последний рассказал, что распивал спиртное в доме К, у него (К) произошла ссора с ФИО1, сказал, что когда он (К) упал, его «запинали», деталей не уточнял. Они с К и М пришли к дому К, прошли в дом. Кто им открыл дверь, и была ли вообще дверь закрыта, не знает, так как шел последним. Они прошли в дом, где находились Ш, К, ФИО1 и К, находился ли в доме кто-то еще, не обратил внимания. М потащил ФИО1 за ногу из дома, но последний поднялся сам и вышел из дома с ними в ограду дома. Далее за ограду вышли: он, М, К, К, ФИО1 М один раз ударил ФИО1 кулаком правой руки в область лица, от чего ФИО1 сел на землю. В это же время К находилась с ними и говорила, что не била К, а только разнимала. После указанных событий не видел более К, но 08 сентября 2017г. стало известно, что последний умер (т.1 л.д.119-121).

Из оглашенных показаний свидетеля М следует, что последний в ходе предварительного следствия давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Т (т.1 л.д.151-153).

Свидетель О в суде пояснила, что ФИО1 приходится ей мужем, который в состоянии опьянения может злиться, но не дрался ни с кем. Последнее время у него конфликтов ни с кем не было, но с ней (О) мог подраться. Со слов своего отца знает, что 07 сентября 2017г. ФИО1 ходил к К. От жителей деревни стало известно, что ФИО1 дрался с К, подробностей не знает. 

Из оглашенных показаний свидетеля Ш следует, что по соседству от ее дома, проживает К со своей супругой К 07 сентября 2017г. около 19 часов она находилась дома, а ее сожитель П находился рядом с домом, в указанное время он позвал ее на улицу. Находясь рядом с калиткой, слышала из ограды дома К, как будто на веранде дома упало что-то тяжелое, и голос К В ходе указанных событий видела велосипед К, который находился рядом с оградой дома К. 08 сентября 2017г. стало известно, что К умер и после этого в дом К приехали сотрудники полиции (т.1 л.д.132-134).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля П, 07 сентября 2017г., примерно с 18 до 19 часов, время указывает условно, находился рядом со своим домом. В это время от дома К стали слышны следующие звуки: с веранды дома К слышал голос мужчины по прозвищу «поджигатель», который кричал «Коза (ударение на букву «о»), иди, добивай, или я добью!», а также слышал грохот и шум. Он сразу же побежал в свой дом, чтобы позвать Ш Когда вышел из дома, то слышал голос К, доносящийся с веранды, но что та кричала, уже не помнит, также слышал шум. После голоса К и не продолжительного шума, на веранде все стихло, и более он ничего не слышал. Иных голосов, в том числе К и К в ходе описанных выше событий не слышал, в ограду или за ограду никто не выходил. Указанный выше шум описать не может, но может сказать, что это было похоже, как будто люди «борются или возятся» (т.1 л.д.143-145).

Согласно оглашенным по ходатайству гос. обвинителя на основании ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля А, 08 сентября 2017г., в утреннее время, около 08 часов, время указывает условно, к ней пришел К, который находился в состоянии похмелья. У К была рана на лбу, спросила, что с ним случилось, на что К ей ответил, что 07 сентября 2017г. распивал спиртное в доме К, совместно с К, К, ФИО1 В ходе распития спиртного между К и ФИО1 начался какой-то спор, в этот спор ввязался К, заступился за К, поэтому К стал ссориться и ругаться с ФИО1, а после этого К побили втроем, а именно: К, К и ФИО1 Иных подробностей К не сказал. После указанного разговора К ушел, куда, не знает. В тот же день, вечером, стало известно, что К скончался (т.1 л.д.135-137).

Из оглашенных показаний свидетеля К следует, что 07 сентября 2017г. в дневное время, подвозил ФИО1 до дома К, у которого собирался употреблять спиртное. В ходе данных событий ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и был добрым (т.1 л.д.140-142).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, объективно подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра трупа К от 08 сентября 2017г. по адресу: 

<

адрес>, согласно которому осмотр проведен в период времени с 18 часов 22 минут до 19 часов 00 минут. В ходе указанного следственного действия осмотрен труп К, на голове и конечностях которого обнаружены различные телесные повреждения (т.1 л.д.16-23),

- протоколом осмотра места происшествия от 08 сентября 2017г. по адресу: 

<

адрес>, согласно которому осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий К, в салоне которого изъята куртка К (т.1 л.д.24-29),

- протоколом осмотра места происшествия от 08 сентября 2017г. по адресу: 

<

адрес>, согласно которому осмотрено жилище К и К, зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружено и изъято: соскоб вещества бурого цвета (т.1 л.д.31-37),

- протоколом выемки у ФИО1 от 15 сентября 2017г., в ходе которого изъяты: куртка коричневого камуфляжного цвета ФИО1, штаны коричневого камуфляжного цвета ФИО1, футболка синего цвета ФИО1, кеды синего цвета с полосками белого цвета ФИО1 (т.1 л.д.159-163),

- протоколом выемки у судебно-медицинского эксперта С от 18 сентября 2017г., в ходе которого изъяты: образец крови К, контроль марли к образцу крови К, кроссовки К, носки К, футболка К, трусы К, трико темно-синего цвета К (т.1 л.д.166-168),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования у ФИО1 от 18 сентября 2017г., в ходе которого получены образец крови ФИО1 и контроль марли к образцу крови ФИО1 (т.1 л.д.171-173),

- протоколом осмотра предметов от 18 октября 2017г., согласно которому осмотрены: куртка К, соскоб вещества бурого цвета, куртка коричневого камуфляжного цвета ФИО1, штаны коричневого камуфляжного цвета ФИО1, футболка синего цвета ФИО1, кеды синего цвета с полосками белого цвета ФИО1, образец крови ФИО1, контроль марли к образцу крови ФИО1, образец крови К, контроль марли к образцу крови К, кроссовки К, носки К, футболка К, трусы К, трико темно-синего цвета К, которые постановлением от 18 октября 2017г. признаны и приобщены к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.1-13, 14-15),

- заключением судебной медицинской экспертизы №138 от 12 октября 2017г., согласно которому, согласно стадии выраженности трупных явлений, зарегистрированных в карте осмотра трупа на месте его обнаружения от 08 сентября 2017г., «…

<

данные изъяты>», можно предположить что смерть его наступила не более чем за 1 час до момента осмотра трупа на месте его обнаружения. Смерть К наступила в результате 

<

данные изъяты>, явившейся непосредственной причиной смерти. 

При судебно-медицинской экспертизе трупа К обнаружены следующие телесные повреждения: 

- 

<

данные изъяты> Данная травма причинена прижизненно, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, согласно данным (судебно-гистологического исследования № 4485), возникла в период времени не более 12-24 часов до наступления смерти. Возникла от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой. Согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008, пункт 6.1.16, 6.2.3. закрытая тупая травма живота отнесена к критериям, характеризующим вред здоровью, опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007) 

<

данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- 

<

данные изъяты> образовались прижизненно, что подтверждается наличием кровоподтечных краев, давностью не более 12-24 часов до наступления смерти, возникли от двукратного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, индивидуальные признаки которых не отобразились, в причинной связи с наступлением смерти не состоят. В соответствии с пунктом 27 приказа МЗиСР №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», определить тяжесть вреда здоровью причиненного ушибленным ранам №№ 1, 2, не представляется возможным ввиду неясности исхода вреда причиненного его здоровью;

- 

<

данные изъяты> возникло от однократного воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, давностью не более 12-24 часов до наступления смерти согласно данным судебно-гистологического исследования, в причинной связи с наступлением смерти не состоит и согласно пункту 9 раздела 2 приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

- 

<

данные изъяты> в пределах 1-х суток к моменту наступления смерти, что подтверждается их морфологическими свойствами, данные повреждения в причинной связи с наступлением смерти не состоят и согласно пункту 9 раздела 2 приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- 

<

данные изъяты> в пределах 1-х суток к моменту наступления смерти, что подтверждается их морфологическими свойствами, в причинной связи с наступлением смерти не состоят и согласно пункту 9 раздела 2 приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

После возникновения повреждений в виде 

<

данные изъяты> обнаруженной при настоящей судебно-медицинской экспертизе, смерть его наступила не более чем через 12-24 часа после возникновения травмы.

Потерпевший располагался по отношению к травмируемому предмету (предметам), передней, задней и левой боковой поверхностью тела.

Обнаруженные повреждения у К, расположены на доступных анатомических областях для нанесения собственной рукой.

Не исключается образование всех вышеописанных повреждений у потерпевшего, обнаруженных при экспертизе трупа, в результате нанесения потерпевшему ударов ногами и/или руками.

Определения борьба и самооборона не входит в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта, однако, не исключается образование 

<

данные изъяты> при любых обстоятельствах, в том числе при борьбе и самообороне.

После получения повреждений в виде: 

<

данные изъяты> потерпевший мог совершать целенаправленные, активные действия (разговаривать, кричать, передвигаться и т.п.) от момента их получения, вплоть до наступления смерти.

При судебно-химическом исследовании в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,3 промилле, в моче в концентрации 2,9 промилле, что при соответствующей клинической картине может быть расценено как алкогольное опьянение средней тяжести, в стадии выведения. 

Каких-либо наркотических и психотропных средств, в биологическом материале (крови, моче, желчи) не обнаружено.

Повреждения в виде: 

<

данные изъяты> могли сопровождаться умеренным наружным кровотечением. 

<

данные изъяты> могли сопровождаться скудным наружным кровотечением. Данных, свидетельствующих о фонтанировании крови, при настоящей судебно-медицинской экспертизе не обнаружено (т.1 л.д.178-186),

- заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы №171 от 18 октября 2017г., согласно которому 

<

данные изъяты> явившаяся причиной смерти К, возникла от однократного ударного воздействия травмирующего предмета, с приложением травмирующей силы в область живота. Возможно причинение тупой травмы живота, явившейся причиной смерти К, без образования видимых наружных телесных повреждений. Указанная травма живота возникла от ударного воздействия травмирующего предмета, при этом исключается ее возникновение при «падении из положения стоя» (т.1 л.д.192-203),

- заключением судебной медицинской экспертизы №218 от 11 сентября 2017г., согласно которому 11 сентября 2017г. в 09 часов 30 минут при экспертизе ФИО1 обнаружены повреждения в виде 

<

данные изъяты> возникли от не менее чем 1-го воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в срок за 3-5 суток до момента проведения экспертизы, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно Приказу МЗиСР №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», раздел II, пункт 9, как по отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.209-212),

- заключением судебной медицинской экспертизы №237 от 10 октября 2017г., согласно которому обнаруженные 10 октября 2017г. у К повреждения: 

<

данные изъяты>, явившиеся следствием заживления поверхностных ран, в пяточной области правой стопы, данные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (согласно Приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008, радел II, пункт 9). Данные повреждения возникли от воздействия твердого тупого предмета (предметов), обладающего ограниченной контактирующей поверхностью, с приложением травмирующей силы в пяточную область правой стопы, в количестве 7-ми воздействий травмирующего предмета, сроком давности причинения около 1-го месяца. Повреждения имеют аналогичные морфологические свойства, конкретно высказаться о последовательности их причинения не представляется возможным. Учитывая морфологические свойства, локализацию повреждений, допускается их причинение в результате укуса собаки, в период времени, указанный в постановлении о назначении экспертизы, то есть 07 сентября 2017г. (т.1 л.д.242-245),

- заключением судебной биологической экспертизы №166 от 06 октября 2017г., согласно которому кровь ФИО1 относится 

<

данные изъяты> группе. В образце крови потерпевшего К выявлены лишь антигены В и Н, что не исключает принадлежность его крови к В, с сопутствующим антигеном Н, группе. Свойственный данной группе крови агглютинин альфа в образце крови К не выявлен.

В соскобе вещества бурого цвета и на футболке ФИО1 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой получены следующие результаты:

1. В двух пятнах на футболке ФИО1 и в соскобе установлена В, с сопутствующим антигеном Н, группа крови, что не исключает происхождение данной крови от потерпевшего К Но поскольку антиген Н может быть не только сопутствующим антигеном в А, В и АВ группах, но и является основным антигеном в 

<

данные изъяты> группе, а методов разграничения данных антигенов не существует, то в этих следах нельзя также исключить и примесь крови ФИО1, при наличии у последнего повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением. 

2. Еще в двух пятнах на футболке групповая принадлежность крови по системе АВ0 не определена из-за не выявления антигенов А, В и Н.

На штанах ФИО1 установлено наличие крови, видовая принадлежность которой не определена из-за низкого содержания белка в ней. 

На куртке ФИО1 и паре кед ФИО1 наличие крови не установлено (т.1 л.д.218-226),

- протоколом явки с повинной от 09 сентября 2017г., согласно которой он (ФИО1) 07 сентября 2017 находился в гостях у К по адресу: 

<

адрес>, где в ходе распития спиртных напитков у него произошел конфликт с К, далее на веранде дома он нанес К несколько ударов кулаком в область лица и тот упал пол, он продолжил наносить удары по лицу, ударил К ногой в живот (т.1 л.д.44),

- протоколом проверки показаний на месте от 18 октября 2017г., в ходе которой ФИО1 рассказал об обстоятельствах умышленного причинения тяжкого вреда здоровью К, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, продемонстрировав свои действия, указав местонахождение К и свое месторасположение в момент совершения им действий, повлекших смерть К (т.2 л.д.56-63). 

ФИО1 по сведениям, представленным КГБУЗ «Абанская РБ», на учете у врача психиатра-нарколога 

<

данные изъяты>

Согласно заключению психолого-психиатрической комиссии экспертов №1545 от 27 сентября 2017г., ФИО1 

<

данные изъяты> Указанные особенности психики испытуемого, при отсутствии продуктивной психопатологической симптоматики в виде галлюцинаций и бреда, нарушений памяти и внимания, грубых расстройств мышления и критических способностей, выражены не столь значительно, и не лишали способности ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях, судебном разбирательстве по делу. В применении к нему мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ ФИО1 не нуждается. В момент совершения преступления он не находился в состоянии аффекта (внезапно возникшего душевного волнения), о чем свидетельствует отсутствие характерного для аффекта трехфазного течения динамики эмоциональных реакций, суженности сознания, восприятия, выраженной энергетической разрядки, утраты способности к дифференцированной оценке и ориентации в ситуации, а также явлений психической и физической астении в постэмоциональный период (т.1 л.д.232-236). 

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого ФИО1 Он полностью ориентирована в месте, времени, собственной личности, адекватно реагирует на судебную ситуацию, может нести уголовную ответственность, выводы экспертов подробно мотивированы и научно обоснованы.

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они согласуются между собой, нарушений норм УПК РФ при собирании доказательств судом не установлено. 

Оценив доказательства, собранные при производстве предварительного расследования и представленные в судебном заседании, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. 

Как следует из характеристики УУП МО МВД России «Абанский», ФИО1 состоит на учете как лицо, осужденное к мере наказания, не связанной с лишением свободы, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, склонен к употреблению спиртных напитков, к административной ответственности привлекался за нарушение общественного порядка, поступали жалобы от жителей 

<

адрес> (т.2 л.д. 84). 

Согласно характеристике, выданной администрацией Никольского сельсовета Абанского района, ФИО1 нигде не работает, в ЦЗН не состоит, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, склонен к насилию, в быту ведет себя неудовлетворительно (т. 2 л.д.143).

В соответствии с ч., ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, состояние здоровья, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам подсудимый факт употребления спиртных напитков и наличие состояния алкогольного опьянения непосредственного перед совершением преступления не отрицал, пояснив, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления.

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено уголовным законом к категории особо тяжкого (ст. 15 УК РФ).

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, в связи с чем для обеспечения достижения целей наказания ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит, поскольку назначенного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для исправления осужденного.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ. 

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 с применением правил, изложенных в ст.73 УК РФ, не представляется возможным, не отвечает требованиям соразмерности и справедливости назначения наказания за совершенное им преступление, в судебном заседании не установлены основания для признания наказания в отношении ФИО1 условным.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не находит оснований и для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должен отбывать назначенное наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку совершил особо тяжкое преступление, в его действиях имеется опасный рецидив (ч.2 ст.18 УК РФ).

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст.81 УПК РФ с учетом мнения сторон. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст., ст. 296 – 300, 303-305, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание - лишение свободы сроком 8 лет.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края от 17 августа 2016г. отменить.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по ч.4 ст.111 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе от 17 августа 2016г. и назначить наказание в виде лишения свободы на 8 лет 3 месяца. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края от 30.10.2017г., окончательно к отбытию назначить наказание - лишение свободы 8 лет 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 18 декабря 2017 года. 

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 09 сентября 2017г. по 17 декабря 2017г.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать его в ИЗ-

<

адрес>. 

Вещественные доказательства – куртку К, соскоб вещества бурого цвета, куртка коричневого камуфляжного цвета ФИО1, штаны коричневого камуфляжного цвета ФИО1, футболка синего цвета ФИО1, кеды синего цвета с полосками белого цвета ФИО1, образец крови ФИО1, контроль марли к образцу крови ФИО1, образец крови К, контроль марли к образцу крови К, кроссовки К, носки К, футболка К, трусы К, трико темно-синего цвета К, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Абанскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Абанский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием видеоконференц-связи, с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья