Судья: Ефимов А.В. Дело № 22-1808

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2024 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Князева В.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сапараевой О.И., апелляционной жалобе адвоката Коршунова Д.А. и дополнению к ней осужденного ФИО2 на приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 22 мая 2024 года, которым 

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженец р.

<

адрес>, судимый: 

18 апреля 2013 года Советским районным судом Саратовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от 22 октября 2015 года условное осуждение отменено, он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию общего режима сроком на 3 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова 23 ноября 2017 года наказание в виде лишения свободы в виде 10 месяцев 28 дней заменено на 2 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства ежемесячно. Постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от 13 июня 2018 года исправительные работы заменены наказанием в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима, 12 декабря 2018 года освобожден по отбытию наказания; 

10 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Озинского района Саратовской области по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % из заработной платы;

21 декабря 2020 года Ершовским районным судом Саратовской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

19 января 2022 года Ершовским районным судом Саратовской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 06 июля 2022 года освобожденный по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО2, защитника Князева В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в Дергачевском районе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сапараева О.И. считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора не дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам и доводам стороны защиты, в том числе о допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела. Кроме того, полагает, что судом при назначении осужденному наказания не в полной мере учтены тяжесть, общественная опасность совершенного им преступления, наступившие последствия, вследствие чего назначено несправедливое, чрезмерно мягкое наказание

В апелляционной жалобе адвокат Коршунов Д.А. в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела и квалификацию содеянного последним, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному наказания и режима исправительного учреждения. Полагает, что при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств у суда имелись основания для назначения ФИО2 более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в том числе замены назначенного наказания принудительными работами либо применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Отмечает, что назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы окажет негативное влияние на условия жизни членов его семьи, в которой тот является единственным, кто осуществлял уход за престарелыми родителями, имеющими инвалидность. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», полагает, что суд при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в том числе рецидива, неверно определил отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима вместо общего. Просит приговор изменить.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, поданных возражений, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно подтверждаются:

показаниями самого ФИО2, подтвердившего, что в отношении него был установлен административный надзор, ему разъяснялись установленные ограничения, необходимость их соблюдения и недопустимость совершения административных правонарушений, однако он неоднократно покидал место жительства в ночное время и не являлся без уважительной причины для регистрации в орган, осуществляющий административный надзор, за что в течение года привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а в декабре 2023 года в ночное время его задержали на улице в состоянии алкогольного опьянения;

показаниями свидетеля И,,, являющегося сотрудником полиции, подтвердившего факт нахождения ФИО2 под административным надзором и факты неоднократного несоблюдения последним установленных судом административных ограничений, а именно: его отсутствие в ночное время по месту жительства, факты составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.24 КоАП РФ, а также факт привлечения к административной ответственности за совершение 27 декабря 2023 года правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ;

копией решения Ленинского районного суда г. Саратова от 27 мая 2022 года, вступившим в законную силу 11 июня 2022 года, в отношении ФИО2 об установлении административного надзора сроком на 3 года с установлением административных ограничений и возложением обязанности;

на копией решения Ершовского районного суда Саратовской области от 22 мая 2023 года об установлении в отношении ФИО2 дополнительных ограничений;

протоколом выемки и осмотра дела административного надзора № 92 на имя ФИО2;

постановлениями мировых судей судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области от 6 апреля, 22 мая, 13 сентября 2023 года и 9 января 2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24, 20.21 КоАП РФ;

а также другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают, что 27 декабря 2023 года ФИО2, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, будучи до этого в течение года привлеченным к административной ответственности – сначала по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, вновь в нарушение установленных ему ограничений находился в ночное время вне своего места жительства, одновременно совершив при этом административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильная.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным судом доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы и представления, наказание осужденному ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о его личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для замены назначенного наказания принудительными работами. Мотивы принятия такого решения судом в приговоре приведены, являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Указанные защитником в жалобе данные о его личности осужденного и условиях жизни его семьи, были известны суду и учитывались им при назначении осужденному наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а потому снижению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы защитника, вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с требованиями закона, поскольку непризнание рецидива обстоятельством отягчающим наказание, влияющим на наказание, не исключает его учет при оценке судом характера общественной опасности содеянного, в том числе при определении вида исправительного учреждения для отбытия наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 22 мая 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу адвоката Коршунова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Ершовский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий