РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С., 

при секретаре судебного заседания Попик А.А.,

в присутствии:

ответчика ФИО1, 

в отсутствие:

представителя истца ПАО «Почта Банк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2001/2018 

по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.04.2015 банк заключил с ФИО1 кредитный договор №, в соответствии с условиями которого предоставил заемщику кредит в сумме 80 000,0 руб. с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 29,9 % годовых. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем банком было направлено ответчику требование о полном погашении задолженности, которое исполнено не было. По состоянию на 22.05.2018 задолженность заемщика составила 71 993,98 руб., в том числе: 57 214,40 руб. – задолженность по основному долгу, 11 334,29 руб. – задолженность по процентам, 2 021,29 руб. – задолженность по неустойкам, 1 424,0 руб. – задолженность по комиссиям. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 23.04.2015 в размере 71 993,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 359,82 руб. (л.д. 3-4).

Согласно поступившим в адрес суда письменным возражениям от 26.09.2018 (с учетом дополнений от 09.10.2018) ответчик ФИО1 возражает против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом представлен недостоверный расчет задолженности по кредиту, поскольку не учтен платеж, произведенный ею 21.07.2017 в размере 8 800,0 руб. С учетом произведенных ею платежей в общем размере 103 431,01 руб. размер задолженности по кредитному договору составляет 34 812,14 руб. Кроме того указала, что истцом незаконно предъявлено требование о взыскании с нее суммы задолженности по страховой выплате в размере 1 424,0 руб., поскольку согласно пункту 8 заявления на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» банк проинформирован ее о том, что в случае третьего подряд пропуска платежа банк производит отключение услуги в одностороннем порядке. Помимо этого, поступающие от нее денежные средства распределялись истцом с нарушением действующего законодательства. В связи с тяжелым материальным положением просила уменьшить размер неустойки к взысканию до 100 руб. (л.д. 72, 88).

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно исковому заявлению представитель ФИО2, действующая на основании доверенности № 17-1023 от 05.12.2017 сроком по 04.12.2020 (л.д. 58), просит дело рассмотреть в отсутствие их представителя (л.д. 3-4). 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, подтвердив доводы, изложенные в письменных возражениях от 26.09.2018 и дополнениях к нему от 09.10.2018. Дополнительно суду пояснила, что действительно 23.04.2015 она заключила с ПАО «Почта Банк» кредитный договор на сумму 80 000,0 руб. Она производила погашение кредита, однако с июля 2017 года в связи с тяжелым материальным положением она прекратила исполнять взятые на себя обязательства. Не согласна с представленным истцом расчетом, поскольку банком учтены не все произведенные ею платежи. В связи с тяжелым материальным положением просила уменьшить размер неустойки к взысканию до 100 руб.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив с учетом положений статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (статья 422 ГК РФ).

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положениями статьи 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела в судебном заседании установлено, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита от 23.04.2015 (л.д. 12-14) между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № в виде Согласия заемщика (индивидуальные условия потребительского кредита (далее по тексту – Согласие) по условиям которого ОАО «Лето Банк» обязался открыть счет и предоставить заемщику ФИО1 потребительский кредит с лимитом 80 000,0 рублей под 29,90 % годовых с плановым сроком погашения на 48 месяцев. Величина ежемесячного платежа в погашение кредита составила 4 300 руб., дата ежемесячного платежа установлена до 23 числа каждого месяца. Согласие подписано сторонами (л.д. 8-10).

Заявление, Тарифы и Условия по предоставлению потребительских кредитов в совокупности являются неотъемлемой частью договора. 

Кроме того, ответчик выразила согласие на оказание ей услуги «Участие в программе страховой защиты», что подтверждается подписанным ею заявлением 23.04.2015, согласно которому страховой организацией является ООО СК «ВТБ страхование» (л.д. 11).

Факт получения карты, ознакомления с Условиями и Тарифами по предоставлению потребительских кредитов, графиком погашения кредита и уплате процентов, подтверждается личной подписью в указанных документах.

Судом установлено, что ПАО «Почта Банк» является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, действует на основании устава, имеет лицензию на осуществление банковских операций. ОАО «Лето Банк» преобразовано в ПАО «Почта Банк» в соответствии с решением акционера от 25.01.2015 № 01/16.

В соответствии с пунктом 1.7 Условий предоставления потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором (л.д. 17-27). 

Согласно пункту 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности. 

Факт получения заемщиком ФИО1 денежных средств по указанному договору потребительского кредита в размере 80 000 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 34-39), и ответчиком не оспаривался. 

Заемщиком во исполнение обязательств по договору потребительского кредита производились платежи. Вместе с тем, из представленной выписки из лицевого счета следует, что ответчик взятые обязательства по внесению платежей исполняет ненадлежащим образом, ответчиком нарушался установленный соглашением порядок погашения кредитной задолженности. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского кредита в полном объеме, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно представленному суду расчету задолженность ответчика перед ПАО «Почта Банк» по состоянию на 22.05.2018 составляла 71 993,98 руб., в том числе: 57 214,40 руб. – задолженность по основному долгу, 11 334,29 руб. – задолженность по процентам, 2 021,29 руб. – задолженность по неустойкам, 1 424,0 руб. – задолженность по страховкам.

Проверяя расчет, суд приходит к выводу, что расчет сумм задолженности в части основного долга, процентов за пользования кредитом соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону, составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил. 

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ, с учетом тяжелого материального положения ответчика суд находит возможным уменьшить размер неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств до суммы 1 000,0 руб. Выводы суда основаны на следующем.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает обоснованными возражения ответчика о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, при этом судом была учтена длительность неисполнения ответчиком своих обязательств и последствия нарушения данных обязательств для истца. 

По мнению суда, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, необходимо учесть, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Истцом в адрес ответчика 21.12.2017 было направлено заключительное требование о возврате задолженности по кредитному договору в срок не позднее 21.01.2018 (л.д. 40). Однако требование банка ответчиком исполнено не было, кредитная задолженность погашена не была.

В материалах дела также имеется копия определения мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 04.05.2018 об отмене судебного приказа № 2-780/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору № от 23.04.2015 за период с 23.04.2017 по 14.02.2018 в размере 68 548,69 руб., согласно которой указанный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1 (л.д. 7). 

Между тем, условия кредитного договора и размер задолженности в рамках рассмотрения данного гражданского дела ответчиком не оспариваются, задолженность по кредиту в полном объёме погашена не была.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик, достоверно зная о наличии у него задолженности по соглашению о кредитовании, не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств, исковые требования банка о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению в размере 70 927,69 руб. (11 334,29+57 214,40+1 000+1 424).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 33401 от 22.06.2018 истцом за подачу искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 1 231,82 руб. (л.д. 5).

Определением суда от 27.08.2018 уплаченная истцом по платежному поручению № 8259 от 21.02.2018 государственная пошлина в размере 1 128,0 рублей за подачу заявления о выдаче судебного приказа зачтена в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, исходя из цены иска в размере 71 993,98 руб., составляет 2 359,82 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 23.04.2015 в размере 70 927 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 359 рублей 82 копейки, а всего 73 287 рублей 51 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья Н.С. Банщикова