Судья Мелконян Л.А. № 22-125/2026 (22-6741/2025)

аПЕЛЛЯционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Путятиной А.Г.,

судей Сорокина А.М. и Гагалаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Пожарской Е.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Дорохина М.С.,

осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Решитиловской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 7 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Армении, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 23 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за мошенничество - хищение у Потерпевший №1, путем обмана, денежных средств в крупном размере на сумму 399 000 рублей, совершенное в период с 07.02.2025 до 21.02.2025 года при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину признал.

В поданной на указанный приговор апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит его изменить, с учетом имеющихся у него смягчающих наказание обстоятельств, смягчить назначенное наказание, применить нормы ст. 73 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд не учел, в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в добровольной выдаче им следствию скриншотов сообщений, выписок с банковских счетов, а также возмещение морального вреда потерпевшей, принесение извинений потерпевшей и обещание в дальнейшем оказывать ей различную помощь. Также судом в должной мере не было учтено ухудшение финансового положения находящейся на его иждивении семьи. Он имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, длительное время находится под стражей, во время следствия и суда вел себя надлежащим образом, признал вину.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали и просили приговор изменить по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления подтверждены исследованными судом доказательствами. Все положенные судом в основу приговора доказательства получены, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, оценка представленных сторонами доказательств произведена судом первой инстанции, в полном соответствии с требованиями ч.2 ст.307 УПК РФ.

Квалификация совершенного ФИО1 преступления дана верно.

Правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления, а также данная его преступным действиям квалификация сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и определено, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных об его личности и всей имеющейся у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств (в том числе и тех, на которые осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), факта отсутствия отягчающих, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Факт возмещения осужденным потерпевшей морального вреда отнесен к виду смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Как видно из приговора, данное смягчающее наказание обстоятельство судом при назначении ФИО1 наказания учтено было.

Поскольку представленные в суд стороной обвинения доказательства вины ФИО1 получены без его помощи, оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имелось.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступного деяния, а также фактических обстоятельств дела, оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

С выводами суда о том, что исправлению ФИО1 будет способствовать наказание в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также обстоятельства дела, соглашается.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 7 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: