Судья Кравченко Ю.В. № 22-5020/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 октября 2025 года

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.,

при секретаре Сухоконе А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костиной В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 сентября 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении от наказания в виде штрафа.

Исследовав предоставленный материал, заслушав мнение прокурора Костиной В.Г., полагавшей постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным приговором Амурского областного суда от 14.06.2023 ФИО1 осужден по ч.1 ст.280.3, ч.2 ст.297 (4 эпизода), ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (с приговором Октябрьского районного суда г.Краснодара по ч.1 ст. 298.1, ч.2 ст. 297 (2 эпизода), ч. 1 ст. 294, ч.2 ст.318, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в ИК общего режима, со штрафом в размере 1 200000 рублей) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, со штрафом в размере 1 176 506 рублей 36 копеек, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интеренет», на срок 2 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством об освобождении от наказания в виде штрафа по делам 23RS0036-01-2016-000018-84 (приговор Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27.02.2017) и 28RS0004-01-2022-011814-22 (апелляционный приговор Амурского областного суда от 14.06.2023).

Постановлением суда от 3 сентября 2025 года отказано в принятии к рассмотрению ходатайства заявителя ФИО1 об освобождении от наказания в виде штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с правовой позицией ЕСПЧ по делу «Игорь Кабанов против России». Полагает, что его ходатайство подсудно множеству судов, приговоры в отношении него выносились Октябрьским районным судом г. Краснодара, Ивановским и Благовещенскими районными судами Амурской области, Центральным районным г.Комсомольска -на-Амуре и Краснофлотским районным г.Хабаровска, проверялись Хабаровским краевым, Амурским и Еврейской автономии областными, 4 и 9 Кассационными судами. Считает, что в силу положений ч. 2 ст. 396 УПК РФ, такие дела могут быть рассмотрены по месту отбывания наказания, а поскольку он на свободе, приговор исполняется повсеместно, где он бывает, в том числе в Калмыкии. Считает, что суд обязан был, по меньшей мере, направить материала по подсудности. Просит постановление отменить и направить материал для рассмотрения по существу в тот же суд, либо направить по подсудности в любой суд за пределами Амурской области и Краснодарского края, либо в Октябрьский районный суд Краснодара и Амурский областной суд, если суд полагает, что Постановление ЕСПЧ и п.п. «в» п.2 ст.1 ст.35 УПК РФ в данном случае не применимы. Также просит заявления о преступлении, которые предоставлены суду направить в СУ СК РФ по Ростовской области, вынести частное постановление в адрес Генерального прокурора РФ, председателей Верховного суда РФ, Совета Судей РФ, ВККС РФ, председателя СК РФ.

Проверив материалы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора: об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со статьей 83 УК РФ. Согласно положениям ч. ч. 1 и 2 ст. 396 УПК РФ указанные вопросы разрешаются судом, постановившим приговор, а в том случае, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то данные вопросы разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом. В этом случае копия постановления суда по месту исполнения приговора направляется в суд, постановивший приговор.

Как следует из материала, заявитель ФИО1 в своем ходатайстве просил освободить его от наказания в виде штрафа, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.02.2017 и апелляционным приговором Амурского областного суда от 14.06.2023, то есть фактически с точки зрения уголовного закона речь идет об освобождении от наказания по последнему приговору - Амурского областного суда от 14.06.2023, так как наказание назначено с применением ст.70 УК РФ. При этом, местом своего жительства ФИО1 указывает г. Благовещенск. В ходатайстве не содержится сведений о месте отбывания ФИО1 наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, в материале не представлено сведений о наличии в отношении ФИО1 приговоров Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону, об отбывании наказания в виде штрафа на территории данного района, ходатайство осужденного и его апелляционная жалоба такие сведения также не содержат. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и полагает, что ходатайство ФИО1 Кировскому районному суду г.Ростову-на-Дону не подсудно, в связи с чем, должно быть возвращено ФИО1 

Отказ в принятии к рассмотрению ходатайства заявителя не ограничивает его права обращения с таким ходатайством в соответствующий подсудности суд, о чем в обжалуемом постановлении даны разъяснения. Кроме того, из предоставленных материалов и доводов апелляционной жалобы ФИО1 усматривается, что ряд судов, в которые он обращался с аналогичным ходатайством, уже направили его по подсудности в Амурский областной суд, что соответствует просьбе заявителя.

Доводы апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной жалобы полагает несостоятельными и не основанными на нормах действующего законодательства, они не является безусловным основанием для отмены постановления и признания выводов суда первой инстанции необоснованными.

Исходя из доводов апелляционной жалобы заявителя ФИО1, оснований для вынесения частного постановления в адрес Генерального прокурора РФ, председателей Верховного суда РФ, Совета Судей РФ и ВККС РФ, председателя СК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. 

Также у суда апелляционной инстанции не имеется оснований и полномочий для направления заявлений о преступлении в СУ СК РФ по Ростовской области, поскольку ФИО1 не лишен возможности самостоятельно обращаться с заявлениями о преступлении в уполномоченные органы.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене, либо изменению судебного постановления суда апелляционная инстанция не находит, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 сентября 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении от наказания в виде штрафа, оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья