Дело №2-2823/2020

УИД 51RS0001-01-2020-004204-94

Мотивированный текст изготовлен 24.09.2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Яганшиной А.М.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мурманская ТЭЦ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию,

установил:

АО «Мурманская ТЭЦ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию.

В обоснование требований указано, что ответчик по данным ФГИС ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес> Истец, являясь единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения объекта теплоснабжения, принадлежащего ответчику, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял поставку тепловой энергии на указанный объект.

За поставленную тепловую энергию на отопление в отношении нежилого помещения, принадлежащего ответчику за указанный период начислено 209 482 рубля 76 копеек.

Договор теплоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и ответчиком не заключался, однако его отсутствие не является основанием для освобождения ответчика от оплаты потребленной тепловой энергии.

Претензия с требованием об оплате потребленной тепловой энергии, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 209 482 рубля 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дополнительно пояснил, что составить акт обследования спорного помещения на предмет наличия или отсутствия отопительных приборов не представилось возможным, в связи с непредоставлением доступа.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по последнему известному месту регистрации, подтвержденному данными УВМ УМВД России по Мурманской области. В судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражения не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по тем основаниям, что в принадлежащем ему жилом помещении приборы отопления отсутствуют, помещение обогревается электрическими плитками. В подтверждение доводов сослался на определение Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым утверждено мировое соглашение с управляющей компанией ООО «1» по оплате задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предварительно пересчитав с учетом отсутствия в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, приборов центрального отопления.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 (пункты 63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, ограничившись исследованием доказательств, представленных истцом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника – с момента возникновения права собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>

Право собственности ФИО2 подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14).

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключался.АО «Мурманская ТЭЦ» являясь единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения объекта теплоснабжения – принадлежащего ответчику нежилого помещения, осуществляло поставку тепловой энергии на указанный объект в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие между истцом и ответчиком договора теплоснабжение, при подтвержденном факте поставки и потребления тепловой энергии не может являться основанием для освобождения ответчика от ее оплаты.

В соответствии с п.10 ст.22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Стоимость поставленной тепловой энергии и потребленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 209 482 рубля 76 копеек.

Расчет количества потребленной тепловой энергии, проверен судом, составлен с учетом теплопотерь в тепловых сетях, потерь тепловой энергии, обусловленных потерями теплоносителя из внутридомовых систем теплопотребления, в соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических сетей, с применением Тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям (кроме населения), утвержденными постановлениями Комитета по тарифному регулированию Мурманской области № 56/10, от 19.12.2018 № 50/3.

Требование истца о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств обратного, суду ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии приборов отопления в спорном помещении допустимыми доказательствами не подтверждены. Ссылки на определение Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) об утверждении мирового соглашения между ООО «1» и ФИО2 по требованию о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальную услугу по теплоснабжению не подтверждают доводы ответчика, поскольку факт наличия или отсутствия приборов отопления в рамках данного гражданского дела не проверялся и не устанавливался.

Таким образом, суд признает установленным, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, за поставленную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тепловую энергию оплату не произвел. 

Поскольку ответчик является пользователем услуг по теплоснабжению, за счет истца сберег денежные средства, которые являются для него неосновательным обогащением, соответственно последний обязан в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу понесенные расходы в размере 209 482 рубля 76 копеек за поставленную тепловую энергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 7277 рублей 37 копеек (л.д. 4,5).

Размер государственной пошлины, рассчитанной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ от заявленной суммы исковых требований составляет 5 294 рубля 83 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 982 рубля 54 копейки может быть возвращена АО «Мурманская ТЭЦ» на основании заявления в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «Мурманская ТЭЦ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» неосновательное обогащение за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 482 рубля 76 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 294 рубля 83 копейки, а всего взыскать в размере 214 777 (двести четырнадцать тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 59 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Председательствующий И.В. Хуторцева