УИД 72RS0014-01-2025-002052-81

Дело № 2-3432/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 03 апреля 2025 года 

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Астафьевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ - отделение УМВД России по г.Тюмени к ФИО1 ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ответчик проходил службу в органах внутренних дел с августа ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ приказом УМВД от ДД.ММ.ГГГГ № назначен стажером по должности УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД, с ответчиком заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на должность УУП ОУУП и ПДН ОП№1 УМВД, заключен контракт о прохождении службы. В отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка по факту отсутствия последнего по месту службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе служебной проверки установлено отсутствие ФИО1 ФИО5. без уважительных причин по месту службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем ответчик ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Закона о службе, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Согласно сведениям о расчете при увольнении, сведениям о задолженности по заработной плате по ФИО1 ФИО6 на дату увольнения долг последнего перед истцом составил 168 760,11 руб. В соответствии с пп.5.1 п.5 заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ произведено удержание из денежного довольствия ФИО1 ФИО7. за прогулы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 202,23 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 101 557,88 руб. Считают, что указанная сумма в соответствии со ст.1102 ГК РФ является неосновательным обогащением, причиной возникновения которого являются неправомерные действия ответчика – отсутствие без уважительных причин по месту службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 101 557,88 руб., почтовые расходы. 

Представитель истца УМВД России по г.Тюмени в судебное заседание не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 ФИО8 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 ФИО9 проходил службу в органах внутренних дел с августа ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ приказом УМВД от ДД.ММ.ГГГГ № назначен стажером по должности УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД, с ответчиком заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на должность УУП ОУУП и ПДН ОП№ УМВД, заключен контракт о прохождении службы. В отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка по факту отсутствия последнего по месту службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе служебной проверки установлено отсутствие ФИО1 ФИО10 без уважительных причин по месту службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем ответчик ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Закона о службе, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Согласно сведениям о расчете при увольнении, сведениям о задолженности по заработной плате по ФИО1 ФИО11 на дату увольнения долг последнего перед истцом составил 168 760,11 руб. В соответствии с пп.5.1 п.5 заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ произведено удержание из денежного довольствия ФИО1 ФИО12. за прогулы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 202,23 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 101 557,88 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: копией выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с (л.д.9), копией выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с (л.д.10), копией контракта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14), копией заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-29), копия от ДД.ММ.ГГГГ №л/с (л.д.30), сведениями о расчете при увольнении, сведения о задолженности по заработной плате (л.д.31), выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с (л.д.45), копия выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (л.д.46), чеком Почта России (л.д.57-59), копией решения Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-70). 

В статье 1102 п.1 ГК РФ дается определение неосновательного обогащения, которым является приобретение или сбережение имущество одним лицом за счёт другого лица без установленных законом оснований; без оснований, установленных иными правовыми актами либо не по сделке.

Данная норма гласит, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку в судебном заседании установлено, что причиной возникновения долга являются неправомерные действия ответчика – отсутствие без уважительных причин по месту службы, то указанная сумма в соответствии со ст.1102 ГК РФ является неосновательным обогащением и подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг почты в сумме 240 руб., подтвержденные чеком № на сумму 120 руб. (л.д.5), чеком № на сумму 120 руб. (л.д.57).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 4 047 руб. 

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и руководствуясь ст.1102 ГК РФ, ст.ст. 196-199, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу УМВД России по г.Тюмени неосновательно полученные денежные средства в сумме 101 557,88 руб., судебные расходы на оплату услуг почты в сумме 240 руб. 

Взыскать с ФИО1 ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) госпошлину в доход муниципального образование городской округ Тюмень в сумме госпошлину 4 047 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М.Баева 

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2025.

Судья О.М.Баева