Судья Рябков А.В. 22 – 2691/ 2020

УИД: 76RS0001-01-2020-000304-14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 29 декабря 2020 года

Ярославский областной суд в составе судьи Груздевой О.В.,

при секретаре Барашковой В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Любимского района Ярославской области Пушкарева В.А. и апелляционную жалобу защитника – адвоката Киселевой Т.В. на приговор Любимского районного суда Ярославской области от 02 ноября 2020 года, которым

ФИО4, судимый:

20.08.2019 приговором Любимского районного суда Ярославской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 18.10.2019 постановлением Любимского районного суда Ярославской области 118 часов обязательных работ заменены на 14 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 09.12.2019 освобожден по отбытии срока из ФКУ ИК-2 Ярославской области, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 месяца 01 день; 

осужден:

по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу 02 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Берковской Т.А., в поддержание доводов апелляционного представления, мнение осужденного ФИО4 и защитника – адвоката Ефременкова Е.И., в поддержание доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Приговором Любимского районного суда Ярославской области от 02 ноября 2020 года ФИО4 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по эпизоду от 11 августа 2020 года, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г. Любиме Ярославской области при следующих обстоятельствах.

ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору Любимского районного суда Ярославской области от 20 августа 2019 года, вступившему в законную силу 31 августа 2019 года, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность своих действий, 11 августа 2020 года около 15 часов 19 минут умышленно управлял автомобилем марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по ул. Трефолева г. Любим Ярославской области, где у дома № 2 на указанной улице был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Любимскому району, которым у ФИО4 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем инспектором ФИО4 было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - «Alcotest мод. 6810» заводской номер ARFA-0326, имевшегося в патрульном автомобиле, на которое ФИО4 дал свое согласие. В результате данного освидетельствования, проведенного инспектором 11 августа 2020 года в 15 часов 29 минут у дома № 2 по ул. Трефолева г. Любим Ярославской области, у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения, при этом согласно показаниям анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 1,11 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 был согласен. 

В судебном заседании ФИО4 свою вину признал в полном объеме, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить приговор ввиду допущенного судом нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания.

В нарушение требований ч.4 ст. 304 УПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд во вводной части приговора не указал неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного ФИО4 по предыдущему приговору.

В описательно-мотивировочной части приговора, суд, приходя к выводу о необходимости назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, допускает противоречие с резолютивной частью, где определяет срок дополнительного наказания – в виде 2 лет 6 месяцев. 

Кроме того, на момент постановления приговора у ФИО4 имелась неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по предыдущему приговору, однако суд положения ст. 70 УК РФ не применил, не присоединил к назначенному по настоящему приговору дополнительному наказанию неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору от 20.08.2019. Просит отменить приговор и постановить новый обвинительный.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Киселева выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, необоснованным и несправедливым. Цитируя положения ч.1 ст. 297 УПК РФ, ст. 386.16 УПК РФ, ст. 6 УК РФ, приходит к выводу о том, что суд не в полной мере учел заключение судебно-психиатрической экспертизы и не рассмотрел возможность назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ. Преступление, совершенное ФИО4 относится к категории небольшой тяжести, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, данные о стойкой алкоголизации, объективно ничем не подтверждены, вывод о невозможности исправления без реального лишения свободы не обоснован. Осужденный имеет постоянное место жительства, проживает с матерью, работает по гражданско-правовым договорам, намерен устроиться на постоянное место работы, перенес тяжелую черепно-мозговую травму. В связи с наличием оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы, просит приговор отменить, а дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО4 подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно п.5 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69-72 УК РФ. В соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров, производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст. 69 УК РФ. По смыслу указанных норм в резолютивной части приговора должен быть указан вид и размер окончательного основного и дополнительного наказаний, назначенных по совокупности приговоров. Однако суд первой инстанции, при наличии частично не отбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору, правила ст. 70 УК РФ не применил.

Данное неправильное применение уголовного закона влечет отмену обжалуемого приговора и вынесение нового обвинительного приговора судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г. Любиме Ярославской области при следующих обстоятельствах.

ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору Любимского районного суда Ярославской области от 20 августа 2019 года, вступившему в законную силу 31 августа 2019 года, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность своих действий, 11 августа 2020 года около 15 часов 19 минут умышленно управлял автомобилем марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по ул. Трефолева г. Любим Ярославской области, где у дома № 2 на указанной улице был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Любимскому району, которым у ФИО4 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем инспектором ФИО4 было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - «Alcotest мод. 6810» заводской номер ARFA-0326, имевшегося в патрульном автомобиле, на которое ФИО4 дал свое согласие. В результате данного освидетельствования, проведенного инспектором 11 августа 2020 года в 15 часов 29 минут у дома № 2 по ул. Трефолева г. Любим Ярославской области, у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения, при этом согласно показаниям анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 1,11 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 был согласен. 

В судебном заседании осужденный Иванов вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что 11 августа 2020 года в дневное время на своем автомобиле проезжал по ул. Трефолева г. Любима. Управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как накануне употреблял алкогольные напитки, а также днем 11 августа 2020 года перед выездом, выпил пиво. На момент управления автомобилем являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Был остановлен сотрудниками ДПС напротив дома № 2. В ходе разбирательства сотрудники ОГИБДД поняли, что он водительского удостоверения не имеет, находится в состоянии алкогольного опьянения, т.к. был запах алкоголя, пригласили в патрульный автомобиль, где предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он дал свое согласие. В результате освидетельствования было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования был согласен. Свою вину признает в полном объеме. 

Помимо признательных показаний осужденного его вина подтверждается показаниями свидетелей и исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, оглашенных в судебном заседании следует, что 11 августа 2020 года они совместно несли службу на патрульном автомобиле. В дневное время заметили на ул. Трефолева автомобиль ВАЗ-21074 под управлением ФИО4, который не имеет права управления транспортными средствами, в связи с чем, было принято решение об его остановке. Подали сигнал об остановке автомобиля, ФИО4 остановил автомобиль напротив дома № 2. Они представились, объяснили причину остановки, потребовали предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. ФИО4 пояснил, что водительского удостоверения не имеет, документы на автомобиль предъявил. В ходе беседы с ФИО4 были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - «Alcotest 6810» заводской номер ARFA-0326, которое имелось в патрульном автомобиле. ФИО4 не отрицал факт употребления им накануне алкогольных напитков, на освидетельствование дал согласие, в результате освидетельствования было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 1,11 мг/л. С результатами данного освидетельствования ФИО4 был согласен. ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, в отношении ФИО4 были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением результата проведенного анализа. Данная процедура с ФИО4 проводилась при фиксации видеорегистратора, установленного в данном патрульном автомобиле, носимого регистратора. При проверке по учетам было установлено, что ФИО4 являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору Любимского районного суда Ярославской области от 20 августа 2019 года, вступившему в законную силу 31 августа 2019 года. 

В судебном заседании исследовались показания свидетеля ФИО3, данные в ходе дознания. Свидетель ФИО3, будучи начальником ОГИБДД Отд. МВД России по Любимскому району, дал аналогичные показания, пояснил, что диск с видеозаписями видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле и носимого регистратора, где зафиксированы процедура отстранения ФИО4 от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения находится у него и он может его выдать .

Согласно заключению эксперта № 1/1649 от 15.09.2020 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколу выемки, у свидетеля ФИО3 был изъят диск DVD+R с видеозаписями видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле марки «ЛАДА-Приора 2170» г.р.з. №, носимого регистратора, где зафиксирована процедура отстранения ФИО4 от управления транспортным средством и освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения 11 августа 2020 года .

Указанный диск и акт освидетельствования с приложением результата осмотрены дознавателем. Из акта освидетельствования и бумажного носителя, следует, что 11.08.2020 в 15 часов 29 минут ФИО4 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST 6810» заводской номер ARFA-0326. В результате данного освидетельствования у ФИО4 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 1,11мг/л .

Согласно протоколу выемки у подозреваемого ФИО4 изъят автомобиль марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №.

Автомобиль марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № осмотрен дознавателем .

Согласно протоколу 76 АО № 258004 от 11.08.2020 ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, 11.08.2020 на ул. Трефолева у д. 2 г. Любим Ярославской области осмотрен участок автодороги и автомобиль марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №.

Согласно приговору Любимского районного суда Ярославской области от 20.08.2019, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами сроком на один год шесть месяцев .

Все исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства суд апелляционной инстанции признает допустимыми, относимыми и достаточными для безусловного вывода о доказанности вины ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вина осужденного подтверждается признательными показаниями ФИО4, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также совокупностью письменных материалов уголовного дела, исследованных судом. Исследованные судом доказательства соотносятся и дополняют друг друга, рисуют полную картину происшедшего.

Действия ФИО4 суд апелляционной инстанции квалифицирует как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает требования ст.ст. 6,60 УК РФ, степень общественной опасности и характер совершенных осужденным действий, тяжесть преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО4 совершил умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд апелляционной инстанции относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, удовлетворительной характеристики и психического расстройства.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ФИО4 основное наказание только в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иные виды наказания не будут в полной мере способствовать его исправлению.

Исходя из данных о личности ФИО4 и обстоятельств дела, оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначения более мягкого наказания, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

В силу п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО4, как лицо, ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Вместе с тем, как справедливо указано в апелляционном представлении, ФИО4 на момент постановления приговора имел неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Любимского районного суда Ярославской области от 20 августа 2019 года. 

Поскольку по приговору Любимского районного суда Ярославской области от 20 августа 2019 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужденным частично неотбыто, суд апелляционной инстанции, в силу положений ч.5 ст. 70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров определяет окончательное дополнительное наказание путем частичного присоединения к вновь назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по предыдущему приговору.

При постановлении нового обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и иные доводы апелляционного представления о наличии противоречий, допущенных при назначении судом первой инстанции дополнительного наказания и не указании во вводной части приговора неотбытой части назначенного по предыдущему приговору дополнительного наказания. 

Вещественные доказательства: автомобиль необходимо оставить у законного владельца, диск DVD+R с видеозаписями подлежит хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Любимского районного суда Ярославской области от 02 ноября 2020 года в отношении ФИО4 отменить и вынести в отношении него обвинительный приговор.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором Любимского районного суда Ярославской области от 20 августа 2019 года и окончательно к отбытию определить 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц.

Для отбывания наказания направить ФИО4 в исправительную колонию общего режима.

Избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с 29 декабря 2020 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 02 ноября 2020 года по 28 декабря 2020 года включительно на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 21074 – оставить у владельца ФИО4, диск DVD+R с видеозаписями хранить при деле.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья О.В. Груздева