Дело № 1-243/2019 (№)

УИД 54RS0№ 

Поступило в суд 10.04.2019 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калининского районного суда 

<

адрес> Черных Т.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Новиковой Е.Н., защитника - адвоката Шмакова В.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Калининской коллегии адвокатов НСО, подсудимой ФИО3, при секретаре Артемовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, с образованием 8 классов, работающей не официально кондуктором, не замужней, имеющей 2 малолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой: 

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водворена в места лишения свободы в колонию поселения сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Колыванского районного суда 

<

адрес> освобождена условно-досрочно на срок 9 месяцев 24 дня.

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом 

<

адрес> по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года.

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил преступление на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО3 находилась в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в гостях у ранее ей знакомой фио2, где обратила внимание на лежащий на полке, расположенной справа на стене ванной комнаты указанной квартиры, мобильный телефон марки «Nokia 3 Dual Sim», (Нокиа 3 Дуал Сим), принадлежащий фио2 В этот момент и в том же месте у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона марки «Nokia 3 Dual Sim», (Нокиа 3 Дуал Сим), принадлежащего фио2, с целью его дальнейшей продажи и получения денежных средств. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО3, находясь в ванной комнате 

<

адрес> в 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что в ванной комнате находится одна, а также убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению её преступного умысла, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, тайно, из корыстных побуждений, похитила с полки, расположенной справа на стене ванной комнаты вышеуказанной квартиры, имущество, принадлежащее фио2, а именно: мобильный телефон марки «Nokia 3 Dual Sim», (Нокиа 3 Дуал Сим), стоимостью 6 500 рублей, после чего с похищенным у фио2 вышеуказанным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым фио2 значительный материальный ущерб на сумму 6 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО3 на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний, пояснила, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. 

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашались показания подозреваемой, обвиняемой ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у знакомой фио2 в 

<

адрес>. Она зашла в туалет, на полке увидела мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Нокиа», который похитила. Телефон продала за 500 рублей (л.д.46-50, л.д. 150-152). 

Приведенные показания подсудимая подтвердила.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире своей подруги фио2, где последняя делала ей маникюр. После того, как фио2 сделал маникюр, она стала собираться домой и с разрешения фио2 прошла в ванную комнату. Находясь в ванной комнате, она увидела мобильный телефон марки «Нокиа», в корпусе черного цвета, который похитила и вышла из квартиры. Указанный телефон она продала за 500 рублей ранее не знакомому мужчине. Явка с повинной написана собственноручно, без оказания со стороны сотрудников полиции морального и физического давления (л.д. 39).

Виновность подсудимой ФИО3 помимо ее признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей фио2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехала знакомая ФИО3. Она сделала ей маникюр. Около 19 часов ФИО3 стала собираться домой. Перед выходом из квартиры ФИО3 одна зашла в туалет, который является совмещенным с ванной. После этого ФИО3 вышла из ванной, а она следом прошла в ванную комнату, но телефона на полке не обнаружила. Она спросила у ФИО3, не брала ли та телефон в ванной, на что ФИО3 пояснила, что не видела телефона и показала содержимое карманов своей куртки. Она стала осматривать квартиру, телефон не обнаружила. У нее был похищен мобильный телефон марки «Nokia 3 Dual Sim», (Нокиа 3), в корпусе черного цвета, имей: №, на две сим- карты. На момент хищения сим- карты в телефоне отсутствовали. Телефон она приобретала в 2018 году, и его стоимость с учетом износа составляет 6 500 рублей, что для нее является значительным, так как общий доход семьи составляет 30 000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок (л.д. 25-26).

Показаниями свидетеля фио1 , данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к фио2 приехала знакомая ФИО3. После ее ухода они обнаружили отсутствие мобильного телефона. После этого фио2 обратилась в полицию с заявлением по факту кражи телефона (л.д. 29-30).

Виновность ФИО3 подтверждается также материалами уголовного дела. 

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от фио2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где так же находился её друг фио1 Около 16 часов к ней домой пришла ранее знакомая ФИО3 После ухода ФИО3 в ванной комнате она не обнаружила мобильного телефона марки «Nokia 3 Dual Sim», (Нокиа 3), в корпусе черного цвета. Указанный мобильный телефон в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ она положила в ванной комнате на полке, сим- карта в телефоне отсутствовала. Она полагает, что телефон похитила ФИО3, так как телефон пропал сразу же после ухода ФИО3 из квартиры. Таким образом ей был причинен материальный ущерб в размере 6 500 рублей, что для нее является значительным, так как ее доход составляет 13 000 рублей в месяц (л.д.З).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 10 минут по 23 часа 25 минут следователем 4 ОРПОТ 

<

адрес> СУ Управления МВД России по 

<

адрес>, с участием заявителя фио2, произведен осмотр ванной комнаты (совмещенный санузел), расположенной в 

<

адрес>. 13 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ванной комнате справа у стены расположена стиральная машина, над которой на стене закреплена открытая полка коричневого цвета, без дверей. Со слов заявителя фио2 похищенный мобильный телефон находился на нижней полке (л.д. 19-20).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ следователем 4 ОРПОТ 

<

адрес> СУ Управления МВД России по 

<

адрес> находясь в служебном кабинете № ОП № «Калининский», по 

<

адрес> А 

<

адрес>, у потерпевшей фио2 произведена выемка коробки от похищенного у нее мобильного телефона марки «Nokia 3 Dual Sim»; кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-71). Данная коробка и кассовый чек осмотрены, стоимость смартфона Nokia 3 Dual Sim» 9 090 рублей; защитной пленки - 272 рубля 06 копеек (л.д. 73-74), возвращены на ответственное хранение потерпевшей фио2 (л.д. 78-80), а также другими материалами уголовного дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении указанного преступления. Собранные и исследованные судом доказательства, приведенные в обоснование доказанности виновности подсудимой не противоречивы, последовательны, соответствуют как друг другу, так и фактическим обстоятельствам, установленным судом, допустимы, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела, а потому приняты судом и положены в основу ее обвинения. 

Подсудимая ФИО3 пояснила о своей причастности к данному преступлению. Ее признательные показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, материалами уголовного дела.

Оснований для оговора потерпевшей и свидетелем подсудимой судом не установлено, свидетель и потерпевшая предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по существу дали подробные, последовательные показания, которые подсудимая не оспаривала.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, так как в результате хищения, как пояснила потерпевшая, с учетом ее материального положения ей причинен значительный ущерб.

Учитывая установленные судом обстоятельства преступления, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и наличие отягчающего ее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 на учете у врача нарколога, в ГБУЗ «ГНКПБ №» не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и,г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ относит к простому виду рецидива. В связи с этим при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Согласно материалам уголовного дела подсудимая ФИО3 совершила данное преступление в период испытательного срока, назначенного по приговору Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ если в случае условно-досрочного освобождения наказания в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Учитывая совокупностью смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимой к содеянному, полностью признавшей вину и раскаявшейся в содеянном, суд считает возможным в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить ФИО3 условно-досрочное освобождение по приговору Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение, назначенное по приговору Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, исходя из общих начал назначения наказания, его влияния на исправление подсудимой, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств с применением ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности ее исправления без изоляции от общества. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Ущерб потерпевшей фио2 подсудимая ФИО3 возместила, гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на ФИО3 обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного один раз в месяц, не менять место жительства без уведомления данного органа.

Приговор Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ исполнять самостоятельно.

Приговор Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде на подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: коробку из-под мобильного телефона марки «Nokia 3 Dual Sim», imei: №; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные на хранение потерпевшей фио2, оставить у нее на хранении с правом распоряжения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.М. Черных