Государственная инспекция труда в Омской области 

Дело № 12-11/2019 

(12-400/2018)

РЕШЕНИЕ

10 января 2019 года 

<

адрес>

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> Карев Е.П., при секретаре судебного заседания Оганян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от01 ноября 2018 года, директор ООО «Восток-Сервис-Спецодежда» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что согласно обжалуемому постановлению, он, являясь директором ООО «Восток-Сервис-Спецодежда», совершил нарушение норм трудового законодательства, выразившегося в неполной выплате заработной платы М.А. за период с марта по сентябрь 2018 года. При этом в постановлении указано, что в соответствии с дополнительным соглашением №, заявителю установлены выплаты: оклад в размере 23 000 рублей, в том числе районный коэффициент в размере 15 % и премиальной части не более 50 % оклада. Требования законодательства, по мнению инспектора не соблюдено, поскольку районный коэффициент является компенсационной выплатой и включен в размер оклада, что повлекло незаконное снижение гарантированного размера заработной платы. Вместе с тем, Первомайским районным судом г. Омска рассмотрен иск М.В. к ООО «Восток-Сервис-Спецодежда» об отмене приказа о прекращении трудового договора и восстановлении на работе, о взыскании заработной платы, премиальной части к заработной плате, компенсации морального вреда. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу № установлено: «Отсутствуют у суда основания для удовлетворения требований М.А. о взыскании с ООО «Восток-Сервис-Спецодежда» заработной платы за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года в размере 33271 рубля 59 копеек с учетом налога на доходы физических лиц, ссылающейся на то, что ответчиком не соблюдено требование в части начисления районного коэффициента, поскольку он включен в размер оклада. Так, согласно приказу о переводе работника на другую работу от 01 марта 2018 года М.А. с 01 марта 2018 года переведена в отдел продаж на должность «ведущий менеджер» с тарифной ставкой (окладом) в размере 20000 рублей и надбавкой в виде районного коэффициента – 1.15. Из представленных расчетных листков следует, что в указанный период истцу начислялся должностной оклад, премии, на которые, в свою очередь, начислялся районный коэффициент. … Учитывая, что выплата премии является правом работодателя, а не безусловной обязанностью, что приказом о переводе работника на другую работу от 01 марта 2018 года не предусмотрено обязательное начисление премии, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для возложения на работодателя обязанности по выплате М.А. премии за период с мая 2018 года по сентябрь 2018 года.». Таким образом, судом установлено отсутствие нарушений со стороны ООО «Восток-Сервис-Спецодежда» в виде неполной выплаты заработной платы М.А. Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления не учтено, что на момент вынесения постановления он не являлся директором ООО «Восток-Сервис-Спецодежда», уволен по собственному желанию 23.10.2018 г. В связи с изложенным, просил признать незаконным и необоснованным постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от 01 ноября 2018 года, указанное постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Лукашевич С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, в дополнение указав, что к административной ответственности ФИО1, привлечен необоснованно, так как заработная плата и премии начислялись и выплачивались М.А. в соответствии с законодательством и штатным расписанием, в полном объеме, с начислением районного коэффициента.

Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда по Омской области ФИО2, в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы. Дополнительно пояснил, что в ходе проведения проверки юридического лица, был выявлен факт неполной выплаты заработной платы ООО «Восток-Сервис-Специоежда», поскольку согласно дополнительному соглашению, оклад М.А. установлен в размере 23 000 рублей, в том числе районный коэффициент, тогда как районный коэффициент должен начисляться сверх установленного оклада и иных выплат.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечаний к указанной статье, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 14.55, 14.56, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица. 

В силу ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно положениям ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со т. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязательными для включения в трудовой договор являются условия, в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу положений ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

ФИО1 административным органом вменяется в вину нарушение норм действующего трудового законодательства, выразившиеся в неполной выплате заработной платы М.А. за период с марта 2018 года по сентябрь 2018 года.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого должностное лицо – ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, являлось нарушение требований ст. 129 и ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде неполной выплаты в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Омской области (по правовым вопросам) от 01 октября 2018 года№ № с целью защиты прав и интересов М.А., по обращению 21 сентября 2018 года № № о нарушении ее трудовых прав, была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ООО «Восток-Сервис-Спецодежда».

ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда Омской области ООО «Восток-Сервис-Спецодежда» в соответствии с проводимой проверкой представлены документы, в том числе в отношении М.А.

Согласно представленных документов, в соответствии с трудовым договором, заключенным 21 ноября 2005 года ООО «Восток-Сервис-Спецодежда» с . М.А. последняя принята на работу в указанную организацию на должность бухгалтера отдела (подразделения) коммерческого департамента. Настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок. Пунктом 9 трудового договора определено, что работодатель регулярно выплачивает сотруднику за выполнение работы, указанной в настоящем трудовом договоре, заработную плату в соответствии с системой оплаты труда и премирования, действующей в компании, и со штатным расписанием в размере 3 920 рублей.

Приказом о переводе работника на другую работу от 17 августа 2015 года М.А. с 17 августа 2015 года переведена в отдел по работе с клиентами на должность «менеджер» с тарифной ставкой (окладом) в размере 20 000 рублей. 

Дополнительным соглашением № от 09 октября 2016 года к трудовому договору № от 21 ноября 2005 года пункт 9 трудового договора изложен в следующей редакции: Работодатель регулярно выплачивает сотруднику за выполнение работы, указанной в настоящем трудовом договоре, заработную плату в соответствии с системой оплаты труда и премирования, действующей в компании и со штатным расписанием в размере оклада 23 000 рублей, в том числе районный коэффициент (15%) и премиальной части не более 50 % оклада.

Приказом № «О внесении изменений в штатное расписание» в штатное расписание с 01 марта 2018 года внесено следующее изменение: переименована должность «менеджер (по тендерам)» в «ведущий менеджер».

Дополнительным соглашением № от 01 марта 2018 года к трудовому договору № от 21 ноября 2005 года пункт 2.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «Сотрудник принимается на должность ведущего менеджера в отдел (подразделение) продаж (

<

адрес>). В остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением, стороны руководствуются положением трудового договора № от 21.11.2005 г. и действующим законодательством Российской Федерации.

Приказом о переводе работника на другую работу № от 01 марта 2018 года М.А. с 01 марта 2018 года переведена в отдел продаж на должность «ведущий менеджер» с тарифной ставкой (окладом) в размере 20 000 рублей и надбавкой в виде районного коэффициента – 1.15.

Как следует из акта проверки № от 11 октября 2018 года, Государственным инспектором труда в Омской области в ходе проведения проверки установлено, что согласно извещений о составных частях заработной платы и документов, подтверждающих выплату заработной платы в период с марта по сентябрь 2018 года, районный коэффициент включался в состав оклада, что повлекло незаконное снижение гарантированного трудовым договором размера заработной платы.

В связи с выявлением указанных нарушений государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области в отношении должностного лица - директора ООО «Восток-Сервис-Спецодежда» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области от 01 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Оценивая доводы жалобы относительно незаконности вынесенного постановления, суд отмечает, что в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Должностное лицо подвергнуто административному наказанию по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ за неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по должности «ведущий менеджер», согласно штатному расписанию ООО «Восток-Сервис-Спецодежда», установлен оклад в размере 20 000 рублей.

Как отмечалось, приказом о переводе работника на другую работу № от 01 марта 2018 года М.А. с 01 марта 2018 года переведена в отдел продаж на должность «ведущий менеджер» с тарифной ставкой (окладом) в размере 20 000 рублей и надбавкой в виде районного коэффициента – 1.15.

В соответствии с Положением об оплате труда ООО «Восток-Сервис-Спецодежда», должностной оклад – фиксированный размер оплаты труда сотрудника за выполнение норм труда или трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклады утверждаются штатным расписанием организации (п. 3.1).

Согласно справке 2-НДФЛ за 2018 год М.А., а также расчетным листкам за период с марта по сентябрь 2018 года, М.А., начислялась и выплачивалась заработная плата исходя из установленного в соответствии со штатным расписанием и трудовым договором оклада в размере 20 000 рублей, с начислением районного коэффициента в размере 15 %.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о выплате работодателем заработной платы М.А. в период с марта по сентябрь 2018 года в полном объеме, в соответствии со штатным расписанием и трудовым договором и право М.А., осуществляющей трудовую деятельность в местности с особыми климатическими условиями, на повышенную оплату труда не может считаться нарушенным, что исключает наличие в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, во взаимосвязи с изложенными нормами права, суд полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области№ от 01 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области №от 01 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Первомайский районный суд города Омска в течение десяти суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья Е.П. Карев