Дело № 2-1629/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Калинчевой С.Г. 

при секретаре Подколзиной Я.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр правовой помощи» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр правовой помощи» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Ниссан Вингроад государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Вольво-440 GTL государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3.

Согласно ст. 382 ГК РФ право на получение возмещения ущерба и убытков от данного ДТП возникло у ООО «Центр правовой помощи» на основании договора уступки права требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ООО «Московия». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 170 268 руб., из них: стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в размере 150 088,16 руб., стоимость направления заявления о страховой выплате в размере 141,34 руб., проверка описи документов в размере 38, 50 руб., оплата услуг независимого оценщика в размере 20 000 руб., оплата услуг представителя в размере 30 200 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнила исковые требования в части сумм: стоимости направления заявления о страховой выплате, просила взыскать 141, 84 руб., оплаты услуг представителя, просила взыскать 30 000 руб., также, просила взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 4 605 руб. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Ниссан Вингроад государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Вольво-440 GTL государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3.

Причиной ДТП послужило нарушение ФИО1 п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном происшествии, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность, при наличии факта наличия страхового полиса гражданской ответственности у виновника ДТП.

Учитывая, что ответственность виновника ДТП застрахована не была, законодательство РФ регулирующее возмещение ущерба в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к данным правоотношениям применено быть не может.

Исходя из п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии со ст. 937 ГК РФ лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования. 

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Из смысла и содержания указанной нормы права следует, что ответчик, не застраховавший свою гражданскую ответственность, несет перед истцом материальную ответственность за причиненный вред в том же объеме, что и страховщик, в случае наличия полиса ОСАГО. 

Ответственность за вред, причиненный имуществу истца, возлагается судом на ответчика ФИО1, так как установлено, что повреждение автомобиля произошло по его вине, гражданская ответственность не была застрахована. Никаких доказательств тому, что истцу вред причинен не по вине ответчика, а вследствие иных обстоятельств, влияющих на освобождение ответчика от бремени несения ответственности перед истцом суду не представлено. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. 

ФИО1 не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что его гражданская ответственность была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, несмотря на то, что в силу ст. 56 ГПК РФ, именно, на ответчике лежало бремя доказывания данного обстоятельства. 

В обоснование суммы и объема причинённого вреда истцом суду предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей определена в размере 150 088, 16 руб. 

Оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, стороны в судебном заседании результаты данного отчета не оспаривали, ходатайство о назначении экспертизы не заявляли, и суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства. 

Таким образом, возмещению подлежит сумма, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права пострадавшей стороны. 

При осмотре ТС и составления калькуляции в досудебном порядке истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 руб. Расходы понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению. 

В соответствии со ст. 100 ГПК ПФ с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом разумности, справедливости, сложности и длительности рассматриваемого дела, участия представителя в судебных заседаниях, объёма удовлетворенных требований (проведена досудебная подготовка, составлена претензия, составлено исковое заявление, проведено судебное заседание) в сумме 22 000 руб.

Подлежат возмещению расходы истца по оплате стоимости направления заявления о страховой выплате в сумме 141,84 руб., подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, также, подлежат возмещению расходы на проверку описи документов в сумме 38, 50 руб., подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 605 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Центр правовой помощи», составит: 196 873,50 руб. (150 088,16 руб. + 20 000 руб. + 22 000 руб. + 4 605 руб. + 141,84 руб. + 38,50 руб.)

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр правовой помощи» денежные средства в сумме 196 873 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Г. Калинчева