Дело № 10-8/2019 мировой судья Митьковская А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 февраля 2019 года 

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Масюковой Т.Р.,

при секретаре Башировой Н.И.,

с участием: прокурора – ст.помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Беляковой И.М., 

осужденного Петровского С.И., 

защитника - адвоката Макарова М.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Макарова М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому: 

Петровский С.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданин РФ, имеющий высшее образование, в браке не состоящий, детей на иждивении не имеющий, военнообязанный, работающий монтажником в ММУС, не судимый, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу : 

<

адрес>, пр. им. Героев Сталинграда, 

<

адрес>, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 340 (триста сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Выслушав защитника адвоката Макарова М.А., осужденного Петровского С.И. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Белякову И.М., полагавшую приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд,

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда Петровский С.И. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

11 апреля 2016 года постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> - мировым судьей судебного участка №

<

адрес>, Петровский С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с 08 декабря 2017 года до 04 часов 20 минут 09 декабря года, точное время и место в ходе предварительного расследования неустановленно, Петровский С.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, ранее подвернутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, сел за управление транспортного средства марки «FORD KUGA» государственный регистрационный знак А 808 ВХ 134 регион, после чего стал передвигаться на указанном транспортном средстве по 

<

адрес>.

Примерно в 04 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, транспортное средство марки «FORD KUGA» государственный регистрационный знак А 808 ВХ 134 регион, под управлением Петровского С.И. было остановлено сотрудником ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. Петровский С.И. был отстранен от дальнейшего управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения. Кроме того, сотрудником ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Петровскому С.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого последний отказался, таким образом, не выполнив законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Подсудимый Петровский С.И. и на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Макаров М.А., ссылается на то, что действия Петровского С.И. в инкриминируемом ему деянии считаются оконченными с момента пресечения его действий сотрудниками ГИБДД Управления МВД России по адресу: 

<

адрес>. Указанный адрес относится к территории 

<

адрес>. Однако, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, его место составления: 43 км. Автодороги Волгоград-Элиста. (т.1 лд. 7). Указанный адрес является территорией 

<

адрес>. Таким образом, помещение стационарного поста, в котором по версии органов медицинского расследования Петровский С.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования не может являться местом совершения преступления, в связи с чем просит доказательства, полученные в ходе следствия органами предварительного расследования 

<

адрес>, а, именно, постановление о возбуждении уголовного дела (т.1 лд.1); протокол допроса подозреваемого (л.д.47-49 т.1); протокол допроса свидетеля ФИО6 (л.д.68-70 т.1); протокол допроса свидетеля ФИО7 (л.д.71-73 т.1); протокол допроса свидетеля ФИО8 (л.д.76-80 т.1); поручение о производстве следственных действий (л.д.71 т.1)- признать недопустимыми в порядке ст.75 УПК РФ и в связи с существенными нарушениями приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести оправдательный приговор. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции автор жалобы – защитник адвокат Макаров М.А. ее доводы поддержал, просил удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, вынести в отношении Петровского С.И. оправдательный приговор.

Осужденный Петровский С.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Прокурор Белякова И.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый приговор в отношении Петровского С.И. без изменения, полагая его законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим его личности, требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Петровский С.И. отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, судом, с согласия всех участников процесса, на основании ч.7 ст.389.13 УПК РФ, не проверялись.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к правильному выводу о виновности Петровского С.И. в совершении инкриминируемого преступления, мотивировав свои выводы в приговоре. 

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для установления причастности и виновности Петровского С.И. в совершении вышеуказанного преступления.

Виновность подсудимого Петровского С.И. по предъявленному ему обвинению подтверждена показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 и иными письменными доказательствами. 

Оценив показания свидетелей, мировой судья обоснованно признал достоверными показания указанных выше свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, учтя, что они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. 

Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был допрошен свидетель ФИО14- начальник отделения СО-8 СУ Управления МВД России по городу Волгограду, который пояснил, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении Петровского С.И.. Материалы уголовного дела в процессе ознакомления передавались защитнику и обвиняемому Петровскому С.И. в полном объеме в прошитом и пронумерованном виде, иными документами листы в деле впоследствии не заменялись. Допрос свидетеля ФИО12 был им заверен надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. 

Оценивая довод стороны защиты о том, что в материалах дела на номерах страниц с допросом свидетеля ФИО15 находились иные документы, представленные стороной защиты на фотоносителе, и имеющиеся материалах дела на страницах с другой нумерацией, суд находит, что каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену приговора мирового судьи, органом предварительного расследования не допущено, оснований для признания как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО14 недостоверными, не имеется.

Таким образом, показания свидетелей были предметом исследования суда первой инстанции и им дана судом соответствующая оценка, с которой не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме показаний свидетелей, вина Петровского С.И. подтверждается процессуальными и другими документами, представленными стороной обвинения и исследованными судом первой инстанции, которые получили оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и признаны допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеющими непосредственное отношение к предъявленному Петровскому С.И. обвинению и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами стороны защиты о том, что в нарушение действующего законодательства протокол об отстранении Петровского С.И. от управления транспортным средством составлен фактически на посту ДПС «Чапурники», а не на месте остановки транспортного средства.

Доводы защитника о признании недопустимыми доказательства в порядке ст.75 УПК РФ, полученные в ходе следствия органами предварительного расследования 

<

адрес>: постановление о возбуждении уголовного дела (т.1 лд.1); протокол допроса подозреваемого (л.д.47-49 т.1); протокол допроса свидетеля ФИО6 (л.д.68-70 т.1); протокол допроса свидетеля ФИО7 (л.д.71-73 т.1); протокол допроса свидетеля ФИО8 (л.д.76-80 т.1); поручение о производстве следственных действий (л.д.71 т.1), также были предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно были признаны несостоятельными, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что имели место существенные нарушения, поскольку орган дознания и предварительного следствия 

<

адрес> не имел права расследовать уголовное дело в отношении ФИО1, не основаны на законе, так как постановлением об изъятии и передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным руководителем СО – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО16 было изъято из органа предварительного расследования ОМВД России по 

<

адрес> и передано для дальнейшего расследования в Отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес>. 

Таким образом, все доводы стороны защиты уже являлись предметом исследования судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. 

С учетом всех исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Петровский С.И. являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вновь управлял автомобилем FORD KUGA с государственным регистрационным знаком А 808 ВХ 134 регион, с признаками опьянения, при этом, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Правовая оценка содеянного осужденным Петровским С.И. является правильной, основанной на уголовном законе. 

При определении Петровскому С.И. вида и размера основанного наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание Петровского С.И. мировым судьей не установлено. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, фактических обстоятельств совершения им преступления, характера и степени их общественной опасности, с учетом целесообразности применения уголовного наказания, принимая во внимание отношение Петровского С.И. к содеянному, мировой судья обоснованно посчитал возможным назначить Петровскому С.И. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Справедливость назначенного осуждённому наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение в части квалификации преступного деяния, вида и размера назначенного наказания, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петровского С.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Т.Р.Масюкова 

Мотивировочная часть постановления изготовлена ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Т.Р.Масюкова