дело №1-182/2024

УИД 67RS0021-01-2024-000134-44

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 17 декабря 2024 года 

Смоленский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Ржевцевой М.А.,

с участием

государственного обвинителя: Скворцова Ю.А, 

потерпевшей: Б.В.А.,

представителя потерпевшей: ФИО1 (по доверенности),

защитника: адвоката Миренкова К.А., 

подсудимого: ФИО2,

при секретаре: Будкевич К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в порядке стст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

23 апреля 2023 года около 21 часа 50 минут, точное время не установлено, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Ауди 80» государственный регистрационный знак № 

<

номер>, осуществлял движение на 1-м километре автодороги «Р-120 - Талашкино – Бубново» Смоленского района Смоленской области, расположенном в населенном пункте с. Талашкино Смоленского района Смоленской области, по правой полосе движения со стороны д. Бубново Смоленского района Смоленской области в направлении автодороги Р-120. Во время движения водитель ФИО2, следуя в указанном направлении, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ абзац 2: п. 10.1 ПДД РФ абзац 2 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самовольно рассчитывал на предотвращение этих последствий, а именно легкомысленно надеялся, что при возникновении опасности сможет предотвратить аварийную ситуацию и наступление опасных последствий. В частности, ФИО2, подъезжая к неосвещенному участку дороги, расположенному на 1-м километре автодороги «Р-120 – Талашкино – Бубново», расположенном в с. Талашкино Смоленского района Смоленской области, управляя автомобилем «Ауди 80» государственный регистрационный знак № 

<

номер>, не учел видимость в направлении движения с учетом темного времени суток, в связи с чем несвоевременно принял меры к снижению скорости при обнаружении опасности для движения, а именно пешехода П.А.В., находящегося на проезжей части, в результате чего совершил наезд правой передней частью управляемого им автомобиля на пешехода П.А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу П.А.В., согласно заключению эксперта № 584 от 6 сентября 2023 года были причинены телесные повреждения, от которых последний скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, а именно: головы: поверхностная рана правой брови, ссадина правой лобно-теменной области, ссадина правой скуловой области, поверхностная рана правой теменной области; туловища: множественные переломы ребер слева и справа, с разрывом плевры и межреберных мышц слева и справа и гемо-пневмотораксом слева и справа (кровь и воздух в плевральных полостях), кровоизлияния в ткани легких, разрывы ткани печени с кровоизлиянием в брюшную полость, разрывы ткани правой почки с кровоизлиянием в забрюшинное пространство справа, полный разрыв связочного аппарата позвоночного столба и спинного мозга между 8 и 9 грудными позвонками, переломы остистых отростков 7, 9 грудных позвонков, переломы поперечных отростков пятого поясничного позвонка, ссадина задней поверхности туловища; конечностей: перелом диафиза левой большеберцовой кости, переломы диафизов правых большеберцовой и малоберцовой костей, перелом диафиза левой плечевой кости, множественные кровоподтеки, ссадины и ушибленные раны верхних и нижних конечностей, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с пунктом 6.1 приложения к приказу № 194н МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Причиной смерти П.А.В. явилась тупая сочетанная травма туловища, конечностей, в виде множественных переломов ребер слева и справа, с разрывом плевры и межреберных мышц слева и справа гемо-пневмотораксом слева и справа (кровь и воздух в плевральных полостях), кровоизлияний в ткани легких, разрывов ткани печени с кровоизлиянием в брюшную полость, разрывов ткани правой почки с кровоизлиянием в забрюшинное пространство справа, полного разрыва связочного аппарата позвоночного столба и спинного мозга между 8 и 9 грудными позвонками, переломов остистых отростков 7, 9 грудных позвонков, переломов поперечных отростков пятого поясничного позвонка, перелома диафиза левой большеберцовой кости, переломов диафизов правых большеберцовой и малоберцовой костей, перелома диафиза левой плечевой кости. 

Указанные нарушения требования п. 10.1 ПДД РФ абзац 2 ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти П.А.В.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что виновность подсудимого при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах полностью нашла свое подтверждение и подтверждается следующими доказательствами:

-оглашенными показаниями подсудимого ФИО2, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Ауди 80» регистрационный знак № 

<

номер>, в кузове серебристого цвета 1992 года выпуска. 23 апреля 2023 года около 21 часа 30 минут он осуществлял движение на своем автомобиле, на переднем пассажирском сидении находилась его жена, в сторону АЗС «Нефтика», которая находится на а/д Р-120. Двигался по а/д Р-120 «Талашкино-Бубново» в направлении г. Смоленска. Автомобиль был технически исправлен, в том числе рулевая и тормозная система. Свет фар был включен. Двигался с включенным дальнем светом фар, также были включены дневные ходовые огни, расположенные на переднем бампере автомобиля. Во время движения он и его жена были пристегнуты, двигались со скоростью около 55-60 км/ч. Было темное время суток, без осадков, дорожное покрытие было асфальтировано, сухое. Двигался на указанном автомобиле по правой полосе движения в направлении автодороги Р-120. Во время движения на 1 км а/д Р-120 «Талашкино – Бубново» Смоленского района Смоленской области на неосвещенном участке дороги, на встречном движении двигался автомобиль с включенным ярким светом фар, это был яркий белый свет. После того, как он увидел яркий белый свет, он переключил на своем автомобиле дальний свет фар на ближний, на дороге и на обочине никаких препятствий и людей не было. Поскольку свет был ярким, и машина приближалась к нему, он убрал ногу с педали газа, машина оставалась на включенной передачи, но скорость стала снижаться, его взгляд был направлен на дорогу, и в одно мгновение произошел удар, как в тот момент ему показалось в переднею часть автомобиля, при этом в момент столкновения он ударился головой о руль и закрыл глаза, в эту же секунду он поднял голову, открыл глаза, и увидел на лобовом стекле образ лица мужчины. Всё это произошло мгновенно, он сразу же остановил машину, и вышел из неё, чтобы посмотреть, что случилось. Он увидел, что сзади автомобиля на расстоянии около 30 метров что-то лежит, подойдя, он увидел человека, лежащего на проезжей части дороги, а именно мужчину, одетого в черную одежду, при этом он был еще жив и издавал непонятные звуки, от него пахло спиртным. Он (ФИО2) сразу позвонил в скорую и полицию, назвал свои данные и сообщил о случившемся. В момент удара на проезжей части и на обочине каких - либо препятствий и людей не было, откуда мог появиться данный мужчина, может лишь предположить, что погибший в ДТП человек, мог быстро выбежать на проезжую часть из растущих на обочине кустов, чем спровоцировал данное ДТП. Кроме этого, участок дороги был не освещен, было очень темно, он постоянно смотрел на дорогу и не отвлекался, чувствовал себя хорошо, никаких алкогольных напитков не употреблял, препятствий для движения не видел. Все указанные события произошли мгновенно. Какой именно ехал автомобиль с ярким светом на встречу им, он не знает, какие - либо его приметы, а именно цвет, марку назвать не может, по его мнению, это был легковой автомобиль. До момента дорожно-транспортного происшествия он (ФИО2) двигался на своем автомобиле со своей женой со скоростью 55 км/ч, смотря на дорогу, при включенном свете фар, на проезжей части, в том числе на обочине никаких людей не было (т. 1 л.д. 147-150, 161-162);

- показаниями потерпевшей Б.В.А., из которых следует, что П.А.В. приходился ей отцом. 24 апреля 2023 года в утреннее время она узнала, что её отец П.А.В. погиб в дорожно-транспортном происшествии. От следователей ей стало известно, что её отец П.А.В. двигался вдоль проезжей части по направлению в с. Талашкино, где ФИО2 водитель автомобиля марки «Ауди» совершил на него наезд. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия её отец от полученных телесных повреждений скончался на месте. Её отец временно не работал, помогал ей материально. В настоящее время ей возмещен ущерб, причиненный преступлением. ФИО2 принес свои извинения, они примирились. Поддерживает ранее поданное ходатайство о прекращении уголовного дела;

-оглашенными показаниями свидетеля Д.М.С., из которых следует, что ранее он работал в ОМВД России по Смоленскому району, проходил службу в должности следователя в следственном отделе. 23 апреля 2023 года он заступил на суточное дежурство в составе следственно – оперативной группе. Поздно вечером, от дежурного ему поступило указание выехать на место дорожно-транспортного происшествия с погибшим. Прибыв в с. Талашкино Смоленского района Смоленской области, он совместно с сотрудниками ГИБДД осмотрел данный участок местности. По результатам осмотра были составлены схема ДТП, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия с участием понятых и водителя ФИО2, зафиксирована дорожная обстановка, расположение транспортного средства и трупа на дороге. Водитель был освидетельствован на состояние опьянения на месте происшествия, он оказался трезв (т. 1 л.д. 59-60);

-оглашенными показаниями свидетеля П.В.Н., из которых следует, что он проходит службу инспектором ДПС ОМВД России по Смоленскому району. 23 апреля 2023 года он заступил на суточное дежурство вместе с инспектором ДПС ОМВД России по Смоленскому району С.С.И. Около 21 часа 50 минут они выехали на место происшествия по сообщению о дорожно-транспортном происшествии с погибшим на выезде из с. Талашкино Смоленского района Смоленской области. Прибыв на указанное место, они совместно со следственной оперативной группой ОМВД России по Смоленскому району осмотрели данный участок местности, была составлена схема ДТП, где были указаны дата и время произошедшего. Осмотр места происшествия и составление схемы проводились с участием водителя ФИО2. В ходе разбирательства было установлено, что на 1 км а/д Р-120 «Талашкино-Бубново», водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «АУДИ 80» государственный регистрационный знак № 

<

номер>, двигаясь со стороны с. Талашкино в сторону а/д Р-120 «Орел-Брянск-Смоленск», в темное время суток, на неосвещенном участке дороги, совершил наезд на пешехода П.А.В., который находился без светоотражающего элемента на верхней одежде. В результате ДТП пешеход получил травмы, от которых скончался на месте до приезда скорой медицинской помощи. Водитель ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат отрицательный (т. 1 л.д. 61-62);

-оглашенными показаниями свидетеля С.С.И., из которых следует, что является инспектором ГИБДД ОМВД России по Смоленскому району. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения на территории Смоленского района. 23 апреля 2023 года с 18:00 часов до 06:00 часов 24 апреля 2023 года он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району П.В.Н. находился на службе. Около 21 часа 50 минут, им поступило сообщение от дежурного ОМВД России по Смоленскому району о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим в районе с. Талашкино Смоленского района. Выехав по указанному адресу, было установлено, что на 1 км а/д Р-120 «Талашкино-Бубново» водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «АУДИ 80» государственный регистрационный знак № 

<

номер>, двигаясь со стороны с. Талашкино в сторону а/д Р-120 «Орел-Брянск-Смоленск» в темное время суток, на неосвещенном участке дороги, совершил наезд на пешехода П.А.В., который шел на встречу движения транспорта и был без светоотражающего элемента на верхней одежде. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход П.А.В. получил травмы, от которых скончался на месте до приезда скорой медицинской помощи. Находясь на месте происшествия, им была составлена схема ДТП с участием водителя ФИО2 и двух понятых, где были указаны дата и время произошедшего ДТП, место наезда на пешехода, также была зафиксирована обстановка дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра установлено, что местом ДТП является населенный пункт с. Талашкино Смоленского района, проезжая часть дороги горизонтальная прямая в плане, вид покрытия асфальтобетонное, без дефектов, состояние покрытия сухое. Далее водитель ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого алкогольное опьянение у ФИО2 установлено не было (т. 1 л.д. 63-65);

-оглашенными показаниями свидетеля П.М.С., из которых следует, что у ее мужа ФИО2 в собственности имеется автомобиль марки «Ауди 80» государственный регистрационный знак № 

<

номер> в кузове серебристого цвета 1992 года выпуска. 23 апреля 2023 года около 21 часа 30 минут они на автомобиле направлялись на АЗС «Нефтика», расположенную на а/д Р-120 вблизи с. Талашкино, она находилась на переднем пассажирском сидение, а муж управлял автомобилем. Они двигались по а/д Р-120 «Талашкино-Бубново» в сторону г. Смоленска. Во время движения она и её муж были пристегнуты. Погода была ясная, без осадков, дорожное покрытие было сухое. Во время движения со стороны а/д Р-120 на встречном движении двигался автомобиль с включенным ярким светом фар, они проезжали на неосвещенном участке дороги в темное время суток. Поскольку встречный автомобиль светил очень ярким светом фар, она посмотрела в сторону мужа и обратила внимание на панель приборов, что стрелка на спидометре находилась 55 км/ч, затем она снова посмотрела на дорогу, яркий свет от встречного автомобиля продолжал светить и приближаться к ним, при этом на дороге перед ними никаких препятствий и людей не было, и в этот момент произошел хлопок в передней части автомобиля, посыпались осколки лобового стекла, она наклонила голову вниз, так как испугалась. После чего она подняла голову и увидела перед собой черное пятно. Далее, её муж остановил автомобиль, она не понимала, что случилось поскольку находилась в испуганном состоянии. Её муж вышел из автомобиля, посмотреть, что произошло, как только она пришла в себя, она вышла из автомобиля и подошла к своему мужу, он находился от автомобиля на расстоянии около 30 метров, стоял на дороге, где лежал неизвестный ей мужчина в черной одежде, от него пахло спиртным, при этом он издавал какие-то непонятные звуки. Её муж сразу стал вызывать скорую и полицию. Через какое-то время приехали указанные службы и констатировали смерть человека, который лежал на дороге. Какой именно ехал автомобиль на встречу к ним с ярким светом, она не знает, какие - либо его приметы (цвет, марку) назвать не может, только предположила, что это был легковой автомобиль (т. 1 л.д. 126-127);

- показаниями свидетеля Г.И.А. и его оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в ходе судебного заседания, из которых следует, что он является врачом «Подстанции № 1 станции скорой медицинской помощи». 23 апреля 2023 года он находился на рабочем месте. Около 22 часов 00 минут поступило сообщение о ДТП с пострадавшим в с. Талашкино Смоленского района. После чего он вместе с бригадой скорой помощи выехал на место ДТП. Оказавшись на месте, он увидел, что на проезжей части дороги лежит неизвестный мужчина, где он констатировал смерть мужчины, который от полученных травм скончался на месте. С участником ДТП он не разговаривал, причина произошедшего ему не известна (т. 1 л.д. 133-134);

-оглашенными показаниями свидетеля П.П.С., из которых следует, что 23 апреля 2023 года около 22 часов 00 минут ему по телефону сообщил ФИО2 о том, что он сбил человека в районе Талашкино Смоленского района. После чего он направился на место происшествия. Проезжая по а/д Р-120 «Талашкино – Бубново» Смоленского района, он увидел, что на дороге лежит труп человека, недалеко от него на обочине стоял автомобиль марки «Ауди 80», принадлежащий ФИО2, сотрудников полиции на месте не было. Со слов ФИО2, ему известно, что он направлялся в сторону а/д Р-120, где на неосвещенном участке дороги совершил наезд на человека. Также ФИО2 пояснил, что когда он двигался на своем автомобиле с включенным дальним светом фар, то увидел на встречном направлении движение автомобиля с ярким светом фар, он переключил дальний свет фар на ближний, и в этот момент произошел удар в переднюю часть автомобиля, при этом впереди себя на дороге никого не видел. После чего на место ДТП приехали сотрудники полиции и ГИБДД. Находясь на месте ДТП, ему стало известно, что погибшим был П.А.В., с которым он ранее работал и знал, где он живет. П.А.В. злоупотреблял спиртными напитками. Далее, чтобы удостовериться, что это действительно был П.А.В., он (П.П.С.) совместно с сотрудниками полиции направился по месту его жительства. Подъехав к его дому, они увидели, что входная дверь на ключ была не закрыта, кто-то из участвующих лиц постучал в дверь, а затем дернул за ручку входной двери, от чего дверь открылась. Войдя в помещение, они обнаружили на столе документы, которые были сложены в одну стопку. По документам было установлено, что погибшим был П.А.В.. Далее они закрыли дверь и ушли. ФИО3 он не видел более полугода, он был жизнерадостным, никаких суицидных наклонностей у него не было, ничего подобного от других жителей 

<

адрес>, он не слышал (т. 1 л.д.163-164);

-показаниями свидетеля Ш.В.В., из которых следует, что в с. Талашкино Смоленского района имеется автомобильная дорога, ведущая от автомобильной дороги «Р120» к с. Талашкино. Указанная дорога является проблематичной, поскольку по ее краям с одной и с другой стороны отсутствуют тротуары, предназначенные для пешеходов, имеется обочина, которая засыпана песком. По дороге безопасно ходить двум людям. Данная дорога не освещается;

-протоколом осмотра места происшествия от 24 апреля 2023 года, из которого следует, что осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, а именно 1-й километр автодороги Р-120 «Талашкино – Бубново» Смоленского района Смоленской области. В ходе осмотра зафиксирована обстановка ДТП, состояние дорожного покрытия, расположение транспортного средства после ДТП, описаны механические повреждения транспортного средства (т. 1 л.д. 9-27);

-заключением эксперта № 584 от 6 сентября 2023 года, согласно выводам которого при исследовании трупа П.А.В. были обнаружены телесные повреждения от которых последний скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, а именно: головы: поверхностная рана правой брови, ссадина правой лобно-теменной области, ссадина правой скуловой области, поверхностная рана правой теменной области; туловища: множественные переломы ребер слева и справа, с разрывом плевры и межреберных мышц слева и справа и гемо-пневмотораксом слева и справа (кровь и воздух в плевральных полостях), кровоизлияния в ткани легких, разрывы ткани печени с кровоизлиянием в брюшную полость, разрывы ткани правой почки с кровоизлиянием в забрюшинное пространство справа, полный разрыв связочного аппарата позвоночного столба и спинного мозга между 8 и 9 грудными позвонками, переломы остистых отростков 7, 9 грудных позвонков, переломы поперечных отростков пятого поясничного позвонка, ссадина задней поверхности туловища; конечностей: перелом диафиза левой большеберцовой кости, переломы диафизов правых большеберцовой и малоберцовой костей, перелом диафиза левой плечевой кости, множественные кровоподтеки, ссадины и ушибленные раны верхних и нижних конечностей, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с пунктом 6.1 приложения к приказу № 194н МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Причиной смерти П.А.В. явилась тупая сочетанная травма туловища, конечностей, в виде множественных переломов ребер слева и справа, с разрывом плевры и межреберных мышц слева и справа гемо-пневмотораксом слева и справа (кровь и воздух в плевральных полостях), кровоизлияний в ткани легких, разрывов ткани печени с кровоизлиянием в брюшную полость, разрывов ткани правой почки с кровоизлиянием в забрюшинное пространство справа, полного разрыва связочного аппарата позвоночного столба и спинного мозга между 8 и 9 грудными позвонками, переломов остистых отростков 7, 9 грудных позвонков, переломов поперечных отростков пятого поясничного позвонка, перелома диафиза левой большеберцовой кости, переломов диафизов правых большеберцовой и малоберцовой костей, перелома диафиза левой плечевой кости (т. 1 л.д. 38-44);

-протоколом осмотра предметов от 30 мая 2023 года, из которого следует, что осмотрен автомобиль «Ауди 80» регистрационный знак № 

<

номер>. На момент осмотра в передней части указанного автомобиля имеются механические повреждения, а именно: поврежден передний бампер, капот, на крыше и заднем правом крыле имеются вмятины (т. 1 л.д. 55-57);

-протоколом следственного эксперимента от 2 октября 2023 года, из которого следует, что была установлена видимость пешехода П.А.В. (т. 1 л.д. 106-110);

-заключением эксперта № 1322р от 18 октября 2023 года, согласно выводам которого в указанной дорожной обстановке водитель автомобиля «Ауди 80» государственный регистрационный знак № 

<

номер> ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ абзац 2. 

В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «Ауди 80» государственный регистрационный знак № 

<

номер>, ФИО2 имел техническую возможность избежать ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «Ауди-80» ФИО2 не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ абзац 2.

В данных дорожных условиях, в указанный момент возникновения опасности, водитель автомобиля «Ауди-80» ФИО2 имел техническую возможность избежать наезда на пешехода П.А.В., путем соблюдения требований п. 10.1 ПДД абзац 2, а именно путем применения торможения в момент обнаружения пешехода на проезжей части.

Причиной данного ДТП с технической точки зрения, является несоответствие действий водителя автомобиля «Ауди 80» ФИО2 требованиям п. 10.1 ПДД РФ абзац 2, выразившиеся в непринятии мер к снижению скорости транспортного средства, при обнаружении опасности для движения, в виде пешехода на проезжей части (т. 1 л.д. 118-121);

-протоколом осмотра предметов от 17 октября 2023 года, из которого следует, что осмотрены два бумажных конверта коричневого цвета, где находятся осколки от фары автомобиля в количестве двух штук и один полимерный фрагмент от переднего бампера автомобиля (т. 1 л.д. 124).

Суд, оценивая собранные по делу и исследованные в суде доказательства в их совокупности, находит установленным, что ФИО2 совершил преступление при указанных выше обстоятельствах, его вина подтверждается вышеприведенными доказательствами, которые добыты и закреплены в соответствии с нормами уголовно – процессуального закона соответствующими должностными лицами органов предварительного следствия в рамках их компетенции и должностных полномочий, нарушений уголовно – процессуального закона при сборе и закреплении доказательств, которые бы свидетельствовали об их недопустимости, судом не установлено. 

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие – либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. При этом суд отмечает, что не привидение в приговоре иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, не влияет на оценку совокупности других исследованных судом и вышеприведенных в приговоре доказательств, как достаточных для вывода виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

При оценке доказательств суд не находит оснований сомневаться в выводах проведенных по делу экспертиз. Они проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями, для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Сомнений в компетентности и беспристрастности экспертов, а также в обоснованности и законности, сделанных ими заключений у суда не имеется. Не противоречат выводы экспертов и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых, также установлена судом, выводы экспертиз согласуются со всеми иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает вышеприведенные экспертизы допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и всей совокупностью исследованных выше доказательств, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, повода для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого суд не усматривает.

Как установлено, ФИО2, по неосторожности, т.е. не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя автомобилем, нарушил требования п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, не учел видимость (темное время суток), несвоевременно принял меры к снижению скорости при обнаружении опасности для движения, в результате чего совершил наезд правой передней частью управляемого им автомобиля на пешехода. В результате чего пешеходу П.А.В. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью, повлекшие его смерть. Таким образом, наступившие последствия указанного ДТП, находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО2 нарушениями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести по неосторожности против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах содеянного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в виде принесения ей извинений, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в силу п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Иных обстоятельств, которые могли бы быть оценены судом как смягчающие наказание, сторонами не сообщено, соответствующих доказательств не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО2, суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д.196), по месту работы – положительно (т. 1 л.д. 187), на учетах в ОГБУЗ «Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер» и ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 195), ранее не судим (т. 1 л.д. 189-191). 

Психическое состояние подсудимого ФИО2 сомнений у суда не вызывает, в том числе учитывая его поведение в судебном заседании, на учете у врача психиатра не состоит, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 УК РФ, судом не установлено.

Оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих назначать наказание ниже низшего предела, либо более мягкий вид наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, либо не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, суд не усматривает. 

Также суд не усматривает для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

При определении вида и срока наказания, с учетом совокупности всех обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также обстоятельств совершенного преступления, учитывая, что ФИО2 совершил преступление впервые, суд приходит к выводу о том, что цели исправления и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты посредством назначения ему основного наказания в виде лишения свободы с учетом правил, предусмотренных частью 1 ст. 62 УК РФ, и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в силу закона является обязательным. 

Вместе с тем, учитывая неосторожный характер совершенного ФИО2 преступления, а также данные о его личности и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа, с возложением на период испытательного срока обязанностей, способствующих его исправлению.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Потерпевшей Б.В.А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, поскольку причиненный вред заглажен в полном объеме, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО2 и его защитник поддержали заявленное ходатайство.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 июня 2011 года № 860-О-О, полномочие суда, отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, при этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, чье право нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции. 

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Согласно п. 10 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. 

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. 

Объектами преступного посягательства, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека. 

Разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд, оценивая предпринятые ФИО2 действия по заглаживанию вреда в виде извинений, принесенных дочери погибшего – Б.В.А., и возмещение вреда, причиненного преступлением, находит их недостаточными для его удовлетворения. 

Кроме того, прекращение уголовного дела не позволит ограничить подсудимого в праве управления транспортными средствами, поскольку преступление, в совершении которого он обвиняется, посягает также на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного в рассматриваемом случае заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Каких-либо сведений о действиях ФИО2, направленных на заглаживание вреда этим общественным интересам, суду не представлено. 

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, наступившими последствиями в виде причинения смерти П.А.В., суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2

Гражданский иск не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь стст. 296, 302, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в установленные им сроки. 

Дополнительное наказание ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год, исполнять самостоятельно. Срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- автомобиль «Ауди 80» государственный регистрационный знак № 

<

номер> – возвратить по принадлежности ФИО2;

- осколки от фары автомобиля в количестве 2-х штук и один полимерный фрагмент от переднего бампера автомобиля – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Смоленский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о его назначении. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Смоленский районный суд Смоленской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Ржевцева