УИД 22RS0...-70

Дело № 2-1037/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Энтус Ю.Н., 

при секретаре Штерцер Д.И., 

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула Казаниной Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, утраченного заработка, убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» о взыскании материального ущерба в размере 9991 рубль, расходов на лечение, реабилитацию, лекарственные препараты в размере 211462 рубля, утраченного заработка в размере 200353 рубля, компенсации морального вреда в размере 600000 рублей, судебных расходов в размере 60496 рублей, штрафа в размере 510903 рубля. 

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 15 декабря 2024 года около 14 часов 45 минут истец на такси поехала в спа-центр «Монако», расположенный по адресу: ///. В период с 15-00 часов до 16-15 часов истец находилась в спа-центре «Монако» на процедуре 

<

данные изъяты> у специалиста ФИО5 Около 16 часов 15 минут истец рассчиталась за услуги, после чего, двигаясь от стойки регистрации в сторону выхода, поскользнулась на мокрой лестнице, в результате чего, травмировала 

<

данные изъяты>. Противоскользящего коврика, иных приспособлений для снижения скользкости на лестнице не имелось. После падения в 16 часов 21 минуту истец позвонила супругу, сообщила о происшествии и попросила ее забрать. Супруг находился на рабочем месте на суточном дежурстве, в связи с чем, обратился за помощью к ФИО6, которому истец позвонила в 16 часов 25 минут и сообщила о своем местонахождении. Истец попросила ФИО6 помочь ей дойти до автомобиля и отвезти ее домой. Испытывая выраженную боль в 

<

данные изъяты>, ограничение его подвижности в этот же день истец записалась на МРТ 

<

данные изъяты> и прием травматолога на ближайшую дату 17 декабря 2024 года. Травматологом поставлен диагноз - 

<

данные изъяты>, рекомендовано обратиться в травматологическое отделение КГБУЗ «ККБСМП №1». После осмотра травматологом 19 декабря 2024 года истца госпитализировали в КГБУЗ «ККБСМП №1» с диагнозом - 

<

данные изъяты>. 20 декабря 2024 года истцу по экстренным показаниям проведена 

<

данные изъяты> на пострадавшем 

<

данные изъяты>. 27 декабря 2024 года истец выписана на этап амбулаторной помощи. Данная травма получена истцом вследствие ненадлежащего содержания ответчиком лестницы на территории спа-центра «Монако». Между истцом и ООО «Магис-Спорт» заключен договор на оказание услуг фитнес-клуба на период с 27 марта 2024 года по 26 марта 2025 года. Вследствие травмы истец не могла пользоваться услугами клуба, посещать тренировки и спортивный зал с 15 декабря 2024 года до окончания периода реабилитации и нетрудоспособности. В результате полученных повреждений истец нетрудоспособна в период с 19 декабря 2024 года по настоящее время. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, у ФИО2 имеется значительная стойкая утрата общей трудоспособности в размере 25%. Утраченный заработок за период с 19 декабря 2024 года по 15 августа 2025 года составил 200353 рубля. Расходы истца на лечение, реабилитацию, лекарственные препараты составили 211462 рубля. Истец пережила значимые для себя физические страдания в виде самой травмы, 

<

данные изъяты> вмешательства, болезненного 

<

данные изъяты> периода и периода реабилитации, а также моральные страдания от отмены планов на новогодние праздники: семейная фотосессия, посещение детских новогодних утренников. Истец длительное время не может вести привычный образ жизни, а именно трудиться, посещать спортивный зал, играть и гулять с ребенком, некоторые активности, такие как бег, катание на лыжах и коньках недоступны на всю жизнь. Компенсацию морального вреда оценивает в 600000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, участвуя ранее в судебном заседании, пояснила, что 15 декабря 2024 года она посещала спа-центр «Монако». После проведенной процедуры направилась к выходу, спускаясь по лестнице, она поскользнулась и пролетела 3-4 ступеньки вниз, оказалась на площадке, где расположен диван. В момент падения она находилась в зимней обуви, поверх обуви надеты бахилы. Лестница была влажная от растаявшего снега. Администратор спа-центр подошла к ней, чтобы уточнить, нужна ли ей помощь, но она отказалась. Перебравшись на диван, она позвонила супругу. Через некоторое время за ней приехал знакомый ФИО6, который помог ей добраться домой. По приезду домой она записалась на МРТ и к травматологу, поскольку испытывала болевой синдром, передвигаться могла только с опорой. По результатам МРТ и осмотра травматолога ей рекомендовано было обратиться в травматологическое отделение КГБУЗ «ККБСМП», куда она была госпитализирована 19 декабря 2024 года, а 20 декабря 2024 года ей провели 

<

данные изъяты>. Вследствие полученной травмы она не имеет возможности вести привычный образ жизни, заниматься спортом, посещать различные мероприятия с ребенком, пришлось отменить отпуск. 

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Капитал» ФИО4 против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указывая на то, что травма у ФИО2 произошла не на территории спа-центра «Монако», случилась по грубой неосторожности самого истца. ФИО2 не сообщила о факте падения администраторам ООО «Капитал» ни 15 декабря 2024 года, ни на следующий день, скорую помощь, полицию не вызывала. Место падения, на которое указывает истец, находится в пролете после дивана, на котором клиенты надевают на обувь бахилы, что исключает влагу на ступеньках. Полагает, что ФИО2 могла предпринять действия, направленные на безопасный спуск по лестнице, но не совершила этих действий, что говорит о грубой неосторожности самого истца. 

Представитель третьего лица территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. 

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»). 

На основании ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 14-15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Севуч» является собственником нежилого здания, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер ..., расположенного по адресу: ///. 

На основании договора аренды, заключенного 01 ноября 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью «Севуч» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» (арендатор) нежилые помещения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящиеся в подвале и на втором этаже встроенно-пристроенного магазина - нежилого здания по адресу: ///, переданы во временное владение и пользование арендатору для организации медицинских услуг. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «Капитал» является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты. 

Судом установлено, что 15 декабря 2024 года ФИО2 в спа-центре «Монако» по адресу: ///, получала услуги 

<

данные изъяты>. Данная услуга предоставлена исполнителем обществом с ограниченной ответственностью «Капитал», что подтверждается чеком ... от 15 декабря 2024 года. 

В соответствии с информационным письмом АО «Юникредит Банк» по счету банковской карты на имя ФИО2 15 декабря 2024 года в 12-16 часов (время московское) произведена операция платежа на сумму 2619 рублей, в назначении платежа указано - Монако, Барнаул. 

Согласно исковому заявлению и пояснениям истца ФИО2, 15 декабря 2024 года в период с 15-00 часов до 16 часов 15 минут она находилась на процедуре 

<

данные изъяты> в спа-центре «Монако», по окончании процедуры она направилась к выходу, спускаясь, она поскользнулась на мокрой лестнице, пролетела 3-4 ступеньки вниз и упала, в результате чего, получила травму 

<

данные изъяты>.

17 декабря 2024 года ФИО2 осмотрена врачом-ортопедом-травматологом в ООО «Центр специализированной медицинской помощи «Здоровье», проведено обследование - магнитно-резонансная томография. По результатам осмотра, дополнительного обследования, поставлен диагноз - 

<

данные изъяты>, рекомендовано ношение тутора с жесткой фиксацией, консультация в КГБУЗ «ККБСМП» для решения вопроса 

<

данные изъяты> лечении. 

Согласно медицинской карте стационарного больного ..., ФИО2 19 декабря 2024 года госпитализирована по экстренным показаниям в травматологическое отделение №1 КГБУЗ «ККБСМП» с диагнозом - 

<

данные изъяты> Проведено 20 декабря 2024 года 

<

данные изъяты> вмешательство - 

<

данные изъяты>. Выписана 27 декабря 2024 года в удовлетворительном состоянии, рекомендовано 

<

данные изъяты> в прямом положении 

<

данные изъяты> 6 недель со дня 

<

данные изъяты>, ЛФК, физио, медицинское наблюдение травматолога (хирурга) по месту жительства. 

В период с 29 декабря 2024 года по настоящее время ФИО2 наблюдается у врача травматолога-ортопеда в КДЦ «Детское и взрослое здоровье» с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 

25 февраля 2025 года ФИО2 осмотрена врачом физической и реабилитационной медицины ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья», поставлен диагноз - 

<

данные изъяты>. Рекомендовано - реабилитация по ОМС в условиях амбулаторного отделения медицинской реабилитации ООО «КЛРЦ «Территория здоровья», наблюдение у травматолога-ортопеда, постоянные ежедневные самостоятельные занятия лечебной физкультурой, плавание, тренажерный зал, ношение 

<

данные изъяты> при ходьбе на улице, длительной физической нагрузке, лекарственные препараты при болевом синдроме. 

В соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного ..., в период с 17 марта 2025 года по 26 марта 2025 года ФИО2 в ООО «КЛРЦ «Территория здоровья» проведено лечение - реабилитация по решению МДРК, выписана с улучшением, рекомендовано проведение реабилитации повторно через 3-6 месяцев в условиях дневного стационара при наличии показаний. 

В соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного ..., в период с 16 июля 2025 года по 23 июля 2025 года ФИО2 находилась на лечении в стационаре ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» с диагнозом - 

<

данные изъяты>. 17 июля 2025 года проведено 

<

данные изъяты> вмешательство - лечебно-диагностическая 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы ... от 15 августа 2025 года, имевшаяся у ФИО2 травма 

<

данные изъяты> образовалась от действия твердых тупых предметов в момент резкого, чрезмерного подвертывания левой ноги, что возможно при указанных в материалах дела обстоятельствах происшествия 15 декабря 2024 года, в момент поскальзывания и падения потерпевшей с высоты собственного роста на лестнице. Установить причину или причины падения ФИО2 (состояние ее здоровья, состояние покрытия пола или обуви потерпевшей), а также место падения, в данном случае, не представляется возможным. Полученная 15 декабря 2024 года ФИО2 

<

данные изъяты> потребовала для своего заживления срок более 21-го дня, привела к значительно выраженному ограничению подвижности 

<

данные изъяты> со значительной стойкой утратой общей трудоспособности в размере 25%, причинила средней тяжести вред здоровью по признакам длительного расстройства здоровья на срок более трех недель и значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть. 

В данном случае в период амбулаторного лечения имевшейся травмы левого коленного сустава и ее последствий ФИО2 с целью восстановления функции 

<

данные изъяты> были показаны лекарственные препараты и ортопедические медицинские изделия: аркоксия, кело-коут гель, пластырь «Омнипласт» тканевой, «Омнипласт» пленочный, тутор жесткий, ортез сгибаемый. ФИО2 нуждалась во врачебных консультациях и обследованиях, в том числе: магнитно-резонансной томографии (первичной и повторной), а также осмотрах (в динамике) врачами травматологом-ортопедом и реабилитологом с проведением программы реабилитации первичной в ООО «КЛРЦ «Территория здоровья». 

Заключение экспертов выполнено лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, необходимой квалификацией и стажем экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, экспертами даны полные ответы на поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, показал, что механизм травмы заключался в том, что произошло вращение 

<

данные изъяты> в несвойственной форме. 

<

данные изъяты> - один из признаков острой травмы 

<

данные изъяты>. Также произошел частичный 

<

данные изъяты>. До получения данной травмы 

<

данные изъяты> у ФИО2 была 

<

данные изъяты>, но на функцию 

<

данные изъяты> это не влияло. К настоящей травме 

<

данные изъяты> отношения не имеют, это может быть последствием, как старой травмы, так и врожденным. У ФИО2 утрачена стойко общая трудоспособность на 25%, по состоянию на дату экспертизы не восстановлена. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что около 16 часов 30 минут 15 декабря 2024 года ему позвонил ФИО3, который попросил забрать его супругу из спа-центра «Монако». Он подъехал к зданию по адресу: ///, припарковал свой автомобиль напротив входа. Он зашел в помещение, на входе которого имелась вывеска «Монако», увидел лестничный пролет, а после него площадку, на которой был диван. ФИО2 ожидала его на диване, она рассказала, что поскользнулась, упала и теперь у нее болит нога, она не может согнуть колено и самостоятельно спуститься с лестницы. Тогда он обхватил ФИО2 за торс, помог ей спуститься с лестницы и сесть в машину, после чего, отвез ее по адресу: ///. Он помог ей подняться в квартиру, фактически донес ее на руках, так как она самостоятельно не могла опереться на ногу. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 показала, что работает в должности администратора-кассира у ИП ФИО10, ее рабочее место находится в спа-центре «Монако» по адресу: ///. 15 декабря 2024 года она находилась на своем рабочем месте. ФИО2 вышла с процедуры, рассчиталась, прошла в гардероб, где оделась и вышла. Через некоторое время она услышала разговор в зоне дивана на входе, увидела, что ФИО2 сидит на диване и разговаривает по телефону. Она не видела, как ФИО2 спускалась по лестнице, и не слышала, чтобы кто-то падал. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что около 15 часов 30 минут 15 декабря 2024 года приходила на прием к косметологу в спа-центр «Монако», процедура продолжалась примерно 20 минут, после чего, она рассчиталась и покинула центр. Лестница, по которой поднимаются посетители, находилась в чистом состоянии. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показала, что около 17 часов 15 декабря 2024 года приходила на прием к косметологу в спа-центр «Монако». На входе в салон других клиентов она не видела. Лестница и полы в спа-центре всегда чистые. 

В материалы настоящего дела ответчиком представлена запись с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении спа-центра «Монако» по адресу: ///. Вместе с тем, исследованная видеозапись не охватывает место предполагаемого падения истца. 

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 не свидетельствуют о состоянии лестницы в момент падения истца, поскольку указанные лица являлись посетителями спа-центра в иное время. 

При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что получение травмы истцом произошло не в помещении спа-центра «Монако», как и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в момент выхода истца лестница в нежилом помещении находилась в надлежащем санитарном состоянии, исключающим возможность падения истца. 

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что травма получена истцом в результате падения с лестницы в помещении спа-центра «Монако», находящегося в пользовании ответчика на праве аренды, и последний, являясь законным владельцем помещения, не принял должных мер для содержания нежилого помещения в надлежащем состоянии и обеспечения безопасности посетителей, в частности не обеспечил отсутствие влаги на лестнице нежилого помещения, в связи с чем, вред здоровью истца причинен по вине ответчика, допустившего некачественное оказание услуги.

Доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях истца грубой неосторожности, ответчиком не представлены. 

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу морального вреда, утраченного заработка и расходов на лечение. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов на лечение, лекарственные препараты и реабилитацию, суд приходит к следующим выводам. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец заявляет требования о взыскании расходов на лечение, в том числе: консультации травматолога - 20 приемов, МРТ левого 

<

данные изъяты> - 3 приема, общей стоимостью 45361 рубль; лекарственные препараты и ортопедические изделия - тутор жесткий, ортез сгибаемый, аркоксия, кело-коут гель, пластырь тканевый, пластырь пленочный на общую сумму 21401 рубль, а также расходов на реабилитацию в ООО «КЛРЦ «Территория здоровья» в размере 144700 рублей. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №4-П от 31 января 2025 года, 

пункт 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не ограничивает права лица, получившего в результате оказания ему медицинской организацией платных медицинских услуг увечье или иное повреждение здоровья, на охрану здоровья и медицинскую помощь и не дает оснований для отказа в возмещении разумных и обоснованных расходов, понесенных на лечение таким лицом, которое могло получить лечение этого повреждения здоровья бесплатно в рамках программы ОМС, но избрало платное лечение, соответствующее клиническим рекомендациям, в случаях, когда иное повлекло (могло повлечь) для его здоровья неблагоприятные последствия (в частности, если вынужденное ожидание получения бесплатного лечения существенно ухудшит прогноз состояния здоровья гражданина или непропорционально увеличит время восстановления его здоровья, либо если гражданин испытывает физические страдания, которые могут быть прекращены или минимизированы только оказанием соответствующей медицинской помощи, либо если платный способ (метод) лечения более эффективен или больше подходит гражданину по индивидуальным медицинским показаниям, чем предоставляемый бесплатно).

Согласно письменной информации территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края, ФИО2 застрахована в системе обязательного медицинского страхования и имеет право на бесплатное оказание медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования. При оказании в рамках территориальных программ первичной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара и в неотложной форме, специализированной медицинской помощи, скорой медицинской помощи осуществляется обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения, включенными в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов при условии назначения лечащим врачом в медицинских организациях, включенных в перечень медицинских организаций, участвующих в реализации территориальных программ. Лекарственные препараты аркоксия и кело-коут гель в перечень не включены. Пластырь мог быть предоставлен бесплатно в период амбулаторного лечения при условии назначения лечащим врачом медицинских процедур, в ходе которых используется указанное медицинское изделие. Обеспечение пациентов средствами реабилитации, в том числе тутором жестким, ортезом сгибаемым за счет средств обязательного медицинского страхования не гарантировано. 

Согласно письменной информации Министерства здравоохранения Алтайского края, ФИО2 до 03.02.2025 года была прикреплена для медицинского обслуживания в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи №2», с 03.02.2025 года прикреплена к КГБУЗ «Косихинская центральная больница». В период с 15 декабря 2024 года до настоящего времени ФИО2 в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи №2» за медицинской помощью не обращалась. В КГБУЗ «Косихинская центральная больница» ФИО2 обратилась для оформления квоты на ВМП по профилю «травматология и ортопедия». В штатном расписании КГБУЗ «Косихинская центральная больница» отсутствует врач-травматолог, врач-реабилитолог, врач-физиотерапевт. Данные консультации пациенты получают по ОМС в краевых ЛПУ. 

В соответствии с письменной информацией КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи №2», ФИО2 в период 2024-2025 гг. не обращалась за медицинской помощью и получением реабилитационных процедур. В рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи по полису ОМС гражданин может получить: первичную и повторную консультацию травматолога, МРТ коленных суставов, электростимуляцию на аппарате SMT, ручной массаж нижних конечностей, групповые занятия с инструктором по лечебной физкультуре, воздействие импульсным магнитным полем. 

Учитывая те обстоятельства, что истец нуждалась в лекарственных препаратах и ортопедических изделиях: тутор жесткий, ортез сгибаемый, аркоксия, кело-коут гель, пластырь тканевый, пластырь пленочный, не имела права на их бесплатное получение, несение расходов на их приобретение подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на их приобретение в размере 21401 рубль. 

Поскольку истец нуждалась в получении консультации травматолога-ортопеда и обследовании - магнитно-резонансной томографии, а вынужденное ожидание бесплатной консультации травматолога-ортопеда и магнитно-резонансной томографии в рамках ОМС, учитывая характер полученной истцом травмы и выраженный болевой синдром, могло ухудшить состояние истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость консультации травматолога-ортопеда и магнитно-резонансной томографии от 17 декабря 2024 года в размере 1400 рублей и 3600 рублей соответственно. 

Учитывая те обстоятельства, что после прохождения стационарного лечения в период с 19 декабря 2024 года по 27 декабря 2024 года, истец получала консультации врача травматолога-ортопеда, обследование магнитно-резонансной томографии в плановом порядке, имела право на их бесплатное получение, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на консультации травматолога в количестве 19 приемов, МРТ 

<

данные изъяты> - 2 приема. 

Принимая во внимание прохождение истцом реабилитации в ООО «КЛРЦ «Территория здоровья» в период с 17 марта 2025 года по 26 марта 2025 года в рамках ОМС, рекомендации лечащего врача от 26 марта 2025 года о прохождении повторной реабилитации через 3-6 месяцев при наличии показаний, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нуждаемости истца в прохождении иных курсов реабилитации в период с 25 февраля 2025 года по 26 мая 2025 года, в связи с чем, исковые требования в части взыскания расходов на реабилитацию в размере 144700 рублей удовлетворению не подлежат. 

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на лечение и приобретение лекарств в размере 26401 рубль (21401 + 1400 +3600).

Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ФИО2 с 26 декабря 2022 года состоит в трудовых отношениях с ООО «Виндкор» в должности менеджера по перевозкам, работа для работника является удаленной, что подтверждается трудовым договором от 26 декабря 2022 года.

В соответствии с представленной информацией ООО «Виндкор», средний заработок ФИО2 за период с декабря 2023 года по ноябрь 2024 года включительно составляет 

<

данные изъяты>. Работодателю от Фонда социального страхования поступили электронные листки нетрудоспособности в отношении ФИО2 за период с 19 декабря 2024 года по 18 сентября 2025 года, при этом выплаты пособия по временной нетрудоспособности не производились, так как в указанный период ФИО2 исполняла часть своих трудовых обязанностей. 

При данных обстоятельствах, учитывая, что у ФИО2 в результате полученной травмы имеет место стойкая утрата общей трудоспособности в размере 25%, в период с 19 декабря 2024 года по 15 августа 2025 года истец являлась нетрудоспособной, при этом, выплата пособия по временной нетрудоспособности не производились, так как в указанный период ФИО2 исполняла часть своих трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка. 

Расчет утраченного заработка за период с 19 декабря 2024 года по 15 августа 2025 года:

101445 рублей 62 копейки (средний месячный заработок) х 25% х 7 месяцев 27 дней = 200353 рубля. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за период с 19 декабря 2024 года по 15 августа 2025 года в размере 200353 рубля. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшего, объем пережитых потерпевшим нравственных страданий, характер и тяжесть причиненных ей телесных повреждений - средний тяжести вред здоровью, имеет место стойкая утрата общей трудоспособности в размере 25%, период нахождения ФИО2 на стационарном лечении с 19 декабря 2024 года по 27 декабря 2024 года, что во время нахождения в стационаре в отношении нее проведены врачебные осмотры, обследования, 

<

данные изъяты> вмешательство, период нахождения на амбулаторном лечении с 28 декабря 2024 года по настоящее время, прохождение реабилитации в условиях стационара, прохождение оперативного лечения в период с 16 июля 2025 года по 23 июля 2025 года, длительный период восстановления здоровья истца. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ФИО2 в связи с полученной травмой испытывала продолжающийся болевой синдром, в период стационарного лечения имела ограничения в самостоятельном передвижении, не могла в полной мере самостоятельно обслуживать себя. В связи со стационарным лечением истец не имела возможности посетить утренники и выступления несовершеннолетнего ребенка. В настоящее время истец имеет значительно выраженное ограничение подвижности в левом коленном суставе, в связи с чем, имеются ограничения физической активности, она не имеет возможности вести привычный образ жизни, заниматься активными видами спорта, длительно гулять, играть в активные игры с ребенком. 

Учитывая изложенные обстоятельства, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 150000 рублей. 

Разрешая требования о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 18 августа 2022 года между ООО «Магис-Спорт» и ФИО2 заключен договор на оказание услуг фитнес-клуба. 

Согласно справке ООО «Магис-Спорт» ФИО2 оказаны спортивно-оздоровительные услуги в клубе «Магис-Спорт» в период с 27 марта 2024 года по 26 марта 2025 года. Услуги оказаны в полном объеме на сумму 37800 рублей. 

В соответствии с представленными рекомендациями, ФИО2 рекомендованы ежедневные самостоятельные занятия лечебной физкультурой.

При рассмотрении дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности пользоваться истцом услугами фитнес-клуба в спорный период. 

При данных обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 9991 рубль 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

29 января 2025 года ФИО2 в адрес ответчика ООО «Капитал» направлена претензия о компенсации морального вреда и расходов на лечение, в связи с причинением вреда здоровью. 

Поскольку требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 188377 рублей (150000 +200353+26401) х 50%). 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истцом понесены расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 54063 рубля, а также почтовые расходы в размере 123 рубля. 

Поскольку требования имущественного характера удовлетворены частично на 53,75%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 29058 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей 11 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности, удостоверенной 14 февраля 2025 года временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО7, следует, что ФИО2 уполномочивает ФИО3 представлять ее интересы во всех административных и правоохранительных органах, прокуратуре, во всех государственных органах и органах местного самоуправления, вести гражданские, уголовные, административные дела в суде общей юрисдикции, доверенность выдана сроком на три года. Указанное свидетельствует о том, что выданная доверенность является общей. Оригинал доверенности в настоящее дело не представлен. 

При данных обстоятельствах, суд полагает расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 6000 рублей не подлежат взысканию.

Расходы на получение выписок по телефонным номерам не являлись расходами, необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания данных расходов. 

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа - города Барнаула Алтайского края государственная пошлина в размере 10802 рубля 62 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО18 (паспорт ...) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН ...) в пользу ФИО1 ФИО18 (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, утраченный заработок за период с 19 декабря 2024 года по 15 августа 2025 года в размере 200353 рубля, расходы на лечение и приобретение лекарств в размере 26401 рубль, штраф в размере 188377 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 29058 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей 11 копеек, всего 594255 рублей 11 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН ...) в доход бюджета городского округа - города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 10802 рубля 62 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2025 года.

Судья Ю.Н. Энтус