РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лобановой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Нахапетян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5065/17 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СДК» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, указав, что дата. ФИО1 была приглашена работниками ООО «СДК» для участия в бесплатной рекламной акции, обследовании организма. Бесплатная рекламная акция ООО «СДК» заключалась в консультации ФИО1 об услугах предоставляемых ООО «СДК». После проведения с ФИО1 бесплатной акции, работники ООО «СДК» предложили подписать договор на оказание платных медицинских услуг. Вместе с договором на оказание платных медицинских услуг, работники ООО «СДК» оформили кредит на ФИО1 в АО «ОТП Банк», на сумму 125 000 рублей. Истец данные договоры подписал. дата ФИО1 решила отказаться от услуг ООО «СДК» подала заявление лично в ООО «СДК» и направила в адрес ответчика 2 заявления от дата, и от дата., об отказе от услуг ООО «СДК» и перечислении ООО «СДК» в АО «ОТП Банк» суммы в размере 117 500 на расчетный счет ФИО1 открытый в кредитной организации. В настоящее время требования потребителя не удовлетворены. При личном приеме работники ООО «СДК» сообщили ФИО1 о том, что ее заявление рассмотрено, денежные средства ей возвращены не будут. Просит взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 117 500 рублей; взыскать с ООО «СДК» (ИНН №...) в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ООО «СДК» (ИНН №...) в пользу ФИО1 все понесенные по делу судебные расходы в размере 30000 руб.; взыскать с ООО «СДК» (ИНН №...) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

дата. определением Октябрьского районного суда адрес к участию в деле привлечены в качестве третьего лица АО «ОТП Банк».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от дата., исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, от получения повесток отказывается, о чем имеется уведомление.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ООО «СДК» (Исполнитель) и ФИО1 (Пациент) был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № №... от дата, согласно которому Исполнитель оказывает Пациенту на возмездной основе медицинские услуги в рамках абонемента по своему профилю деятельности в соответствии с лицензией.

Согласно п. 2.2. вышеуказанного договора цена услуг в рамках Абонемента составляет 160000 руб. Цена с учетом действующих на момент заключения настоящего договора акций составляет 125000 руб.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что для оплаты приобретаемых услуг ФИО1 был заключен кредитный договор №... от дата г. с АО «ОТП Банк» (договор потребительского кредита) на сумму кредита 125000 руб., процентной ставкой за пользование кредитом- 25 % годовых.

Из справкиАО «ОТП Банк» следует, что дата. на счет ООО «СДК» поступили денежные средства в размере 125000 рублей.

Из материалов дела следует, что дата, дата. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора от дата и возврате уплаченных ею по договору денежных средств. 

В установленный законом срок требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.

Установлено, что на момент разрешения спора требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком не удовлетворены.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании уплаченной по договору сумму в размере 117500 руб. за вычетом оказанных услуг на сумму 7500 руб.

Доказательств того, что истцу были оказаны еще какие-либо услуги в рамках заключенного договора, либо того, что ответчиком были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора, до обращения истца с заявлением об отказе от исполнения договора, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд считает обоснованными заявленные ей требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в разумных пределах, с учетом степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В определении от дата №...-О Конституционный Суд РФ указал, что «…гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Учитывая позицию Конституционного Суда РФ, характер штрафа, который носит компенсационный характер и направлен на восстановление нарушенных прав стороны обязательства, однако не должен служить источником неосновательного обогащения истца, с учетом требований разумности и справедливости, периода просрочки, степени вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 30000 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела истицей были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией по соглашению №... от дата. в размере 25000 руб., квитанцией дата. в размере 5000 руб.

С учетом принципа разумности, объема защищаемого права, количества проведенных судебных заседаний по делу с участием представителя истца, заявленные судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 15000 рублей. 

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3850 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СДК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 117500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 167500рублей.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «СДК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017г.

Судья Ю.В. Лобанова