Дело № 1-3-21/2025

УИД 64RS0042-03-2025-000103-82

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 марта 2025 года р.п. Ровное Саратовской области

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Самылкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Кубанковой Л.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ровенского района Саратовской области Ковалева В.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Тухватуллиной О.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании вида на жительство имел постоянную регистрацию на территории Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в доме по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранной гражданки 

<

адрес> З.С.Н. по месту пребывания в Российской Федерации, а именно по адресу: 

<

адрес>, без намерения предоставления ей данного жилья для пребывания.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время прибыл в ОВМ ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где передал сотрудникам документы для постановки на учет иностранной гражданки 

<

адрес> З.С.Н. по месту пребывания, указав ее место пребывания в доме по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что З.С.Н. по данному адресу проживать не будет, так как фактически проживала в доме по адресу: 

<

адрес>. 

На основании этого ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отделения по вопросам миграции отделения полиции № в составе МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, иностранная гражданка 

<

адрес> З.С.Н. была поставлена на учет по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>.

Своими умышленными действиями ФИО1, путем фиктивной постановки на учет иностранной гражданки по месту пребывания в Российской Федерации, нарушил требования Федерального Закона № 109-ФЗ «О Миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, чем лишил возможности отделение по вопросам миграции ОП № в составе Межмуниципального управления МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> осуществлять контроль за соблюдением гражданкой 

<

адрес> З.С.Н. правил миграционного учета и ее передвижением на территории Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ - фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что его родителям принадлежит дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором он не проживал, а имел в нем постоянную регистрацию по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась его знакомая З.С.Н. с просьбой продлить ей уведомление о прибытии иностранного гражданина по месту пребывания в доме его родителей для ее трудоустройства. Он согласился помочь, при этом понимая, что нарушает Российское законодательство, заведомо зная, что З.С.Н. в вышеуказанном доме его родителей проживать не будет, а проживать будет вместе с ним по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с гражданкой 

<

адрес> З.С.Н. приехали в р.

<

адрес> в ОВМ ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где он передал необходимые документы сотрудникам ОВМ, заполнил уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на З.С.Н., с указанием себя принимающей стороной, местом пребывания адрес: 

<

адрес>, и поставил свою подпись в графе «Достоверность представленных сведений, а также согласие на фактическое проживание у меня иностранного гражданина подтверждаю». Указанное лицо в доме, в котором он поставил ее на миграционный учет, ни одного дня не жила. ДД.ММ.ГГГГ домой к его родителям приехали сотрудники полиции для проверки по месту жительства иностранной гражданки З.С.Н., которым он пояснил, что З.С.Н. по данному адресу не проживает, а проживает по другому адресу. После этого УУП произвел осмотр дома его родителей, а затем дома по адресу: 

<

адрес>. Он осознает, что совершил фиктивную постановку на миграционный учет иностранной гражданки З.С.Н., в чем полностью раскаивается (т. 1 л.д. 39-42, 68-69). 

Суд кладет в основу приговора показания ФИО1, данные в ходе дознания, изложенные в приговоре, поскольку они даны в присутствии защитника, ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них. Кроме того, показания ФИО1 согласуются с другими доказательствами по делу и с фактическими обстоятельствами преступления, установленными судом.

Помимо полного признания вины самим подсудимым, его вина в совершенном преступлении также полностью подтверждается совокупностью собранных, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля З.С.Н., оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она приехала в 

<

адрес> из 

<

адрес> к своему знакомому ФИО1 Примерно ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока ее пребывания она обратилась к своему знакомому ФИО1 с просьбой продлить ей уведомление о прибытии иностранного гражданина по месту пребывания в доме его родителей по адресу: 

<

адрес>, в котором ФИО1 имеет постоянную регистрацию по месту жительства. Это необходимо было ей для законного пребывания на территории Российской Федерации и осуществления трудовой деятельности. При этом она пояснила, что проживать будет вместе с ним по адресу: 

<

адрес> ФИО1 согласился помочь ей поставить ее на миграционный учет в доме своих родителей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут она совместно с ФИО1 приехали в р.

<

адрес> в ОВМ ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где она передала ФИО1 свои документы, а он в свою очередь передал их сотрудникам ОВМ - паспорт и миграционную карту на ее имя, а также свой вид на жительство. ФИО1 было заполнено уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания по адресу: 

<

адрес>, на нее, в разделе сведений о принимающей стороне были записаны его данные. ФИО1 поставил свою подпись в графе «Достоверность представленных сведений, а также согласие на фактическое проживание у меня иностранного гражданина подтверждаю». В этот момент он достоверно знал, что она проживать в доме его родителей не будет, а будет проживать по другому адресу. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, паспорт и миграционная карта на ее имя были возвращены. Она в доме, в котором ее поставил на миграционный учет ФИО1, ни одного дня не жила. 22 января 2025 года домой к родителям ФИО1 по адресу: 

<

адрес> приехали сотрудники полиции для проверки ее по месту жительства, о чем ей по телефону сообщил ФИО1 Затем сотрудники полиции провели осмотр дома по адресу: 

<

адрес>, с ее участием, в ходе которого она пояснила, что проживает по данному адресу, что по адресу постановки на миграционный учет не проживала (т. 1 л.д. 64-66).

Показаниями свидетеля Ч.М.А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при осмотре сотрудниками полиции дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия каких-либо вещей и предметов личной гигиены, принадлежащих иностранной гражданке 

<

адрес> З.С.Н., обнаружено не было (т. 1 л.д. 61-62).

Показаниями свидетеля Ч.М.А., оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Ч.М.А. (т.1 л.д. 71-72).

Показаниями свидетеля Б.А.В., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является начальником отделения по вопросам миграции ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в отделение по вопросам миграции ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, прибыл ФИО1 совместно с гражданкой 

<

адрес> З.С.Н. и подал уведомление о прибытии последней по адресу: 

<

адрес>, принимающей стороной которого является ФИО1 Сотрудниками отделения по вопросам миграции ФИО1 было разъяснено, что в случае регистрации иностранного гражданина в его доме, иностранный гражданин должен проживать именно там, так как его будут проверять сотрудники полиции. В случае предоставления ложных сведений ФИО1 будет привлечен к административной и уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил сотрудникам отделения по вопросам миграции вид на жительство на свое имя, а также все необходимые для постановки на миграционный учет документы иностранной гражданки 

<

адрес> З.С.Н. На основании данных документов иностранная гражданка 

<

адрес> З.С.Н. была поставлена на миграционный учет по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверочных мероприятий было установлено, что ФИО1 осуществил фиктивную постановку на миграционный учет иностранной гражданки З.С.Н. Также было установлено, что З.С.Н. в данном доме не проживает, а фактически проживает по другому адресу. По выявленному факту был собран материал проверки, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (т. 1 л.д. 56-59).Суд доверяет показаниям свидетелей З.С.Н., Ч.М.А., Ч.М.А., Б.А.В. и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательные, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено.Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, и установлено, что З.С.Н. в данном доме не проживает (т. 1 л.д. 8-9); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что З.С.Н. проживает по указанному адресу (т. 1 л.д. 13-16); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в миграционном пункте ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> изъято уведомление о прибытии иностранной гражданки 

<

адрес> З.С.Н. (т. 1 л.д. 45-46); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено уведомление о прибытии иностранной гражданки 

<

адрес> З.С.Н. (т. 1 л.д. 47-53); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, и по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 74-76).Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми доказательствами протоколов проведенных в рамках расследования уголовного дела следственных действий, не допущено. Каких-либо нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследования уголовного дела, в том числе права на защиту, а также фактов фальсификации доказательств или фабрикации уголовного дела, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. При этом суд исходит из того, что ФИО1, действуя умышленно, осуществил постановку на учет в доме по адресу: 

<

адрес>, иностранной гражданки 

<

адрес> З.С.Н., достоверно зная, что последняя по данному адресу пребывать не будет, чем нарушил требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. Подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 92). Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, восстановление социальной справедливости, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него малолетних и несовершеннолетних детей.Принимая во внимание, что ФИО1, как следует из его показаний в ходе дознания, не представил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, а лишь сообщил об обстоятельствах его совершения, которыми органы дознания располагали из материалов проверки, учитывая разъяснения, данные в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не усматривает наличия в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления и не признает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 322.3 УК РФ.

Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, которое относится к преступлениям против порядка управления, основным объектом преступного посягательства являются охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие нормальную деятельность органов государственной власти и местного самоуправления, находит, что оснований для признания совершенного подсудимым деяния в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным не имеется.

С учётом всех данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, его имущественное положение и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. 

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе дознания адвокату Тухватуллиной О.Е., осуществлявшей защиту обвиняемого ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 5190 рублей, которые отнесены к процессуальным издержкам.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, сведений об имущественной несостоятельности подсудимого и оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек полностью или частично не имеется, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Перечисление штрафа произвести по следующим реквизитам: Получатель: УФК по 

<

адрес> (МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес>, код подразделения 036) л/с 

<

***>, Банк: Отделение Саратов 

<

адрес>; банковский счет: 40№, Счет: 03№, БИК: 016311121; ИНН: 

<

***>; КПП: 644901001; ОКТМО: 63639000, КБК 18№; УИН 18№.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: уведомление о прибытии иностранной гражданки З.С.Н., находящееся на хранении у начальника отделения по вопросам миграции ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> Б.А.В. – оставить последней по принадлежности; диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд (3) 

<

адрес> (р.

<

адрес>), а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья О.В. Самылкина