УИД: 42MS0120-01-2020-001079-66

Дело № 12-93/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Прокопьевск 09 ноября 2020 года

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Данченко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала в отношении ФИО1 сделан не верный вывод о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, данные обстоятельства не соответствует отраженным в актах освидетельствования обстоятельствам, сотрудниками ГИБДД нарушен порядок процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также порядок освидетельствования на состояние опьянения. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Бачкина Я.В. поддержали доводы жалобы, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ОВ ДПС ГИБДД ФИО2, в судебном заседании пояснил, что постановление мирового судьи законно и обоснованно и не имеется оснований для его отмены.

Суд, заслушав ФИО1, ее защитника Бачкину Я.В., инспектора ОВ ДПС ГИБДД ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии с п. 20 Правил медицинского освидетельствования лица. которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (в ред. 10.09.2016) в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте. Подлинник справки о результатах лабораторных исследований, заверенной подписью специалиста, проводившего исследование, приобщается к второму экземпляру акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Первый экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается на руки должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностному лицу военной автомобильной инспекции либо направляется по почте в орган, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или военную автомобильную инспекцию. Второй экземпляр акта хранится в соответствующей медицинской организации, третий экземпляр акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 13 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (в ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) направление на химико-токсикологические исследования (учетная форма N 452/у-06) заполняется по форме и в порядке, утвержденным приказе» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26 февраля 2006 г., регистрационный N 7544).

В соответствии с п.2 Инструкции, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" учетная форма N 452/у-06 "Направление на химико-токсикологические исследования" (далее - Направление) заполняется и выдается структурными подразделениями медицинских организаций, проводящих медицинское освидетельствование на состояние опьянения и (или) диагностику факта употребления алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов (далее - Подразделение) в случаях, когда требуется лабораторное подтверждение или исключение наличия алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов в биологических объектах. В соответствии с п.2 Инструкции на основании направления ХТЛ проводит химико-токсикологические исследования и выдает Справку о результатах химико-токсикологических исследований (учетная форма N 454/у-06) о наличии или отсутствии алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов в представленном на химико-токсикологические исследования биологическом объекте.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес>, управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес>, управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, в состоянии опьянения, в объяснениях к протоколу ФИО1 собственноручно написала «поехала маме за лекарством экстренно, при этом выпила 2 кружки пива, остановили ДПС, предложили пройти освидетельствование», протокол подписала (л.д. 2);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 в присутствии понятых А, Б была отстранена от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 2);

-актом № освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которым ФИО1 в присутствии понятых прошла освидетельствование на состояние опьянения анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты>, №, результат 

<

данные изъяты>, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5);

- письменными объяснениями А, Б, согласно которым они участвовали в качестве понятых при составлении материала и освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения, права понятым разъяснены, протоколы подписаны, замечаний не отражено (л.д. 6,7);

-письменными объяснениями В, из которых следует, что они с ФИО1 поехали на автомобиле под управлением ФИО1 в аптеку, перед поездкой ФИО1 выпила пиво, их остановили сотрудники ДПС, ФИО1 прошла освидетельствование на состояние опьянения, результат 

<

данные изъяты>. (л.д. 9);

- письменными объяснениями ФИО1, согласно которым она управляла автомобилем, ехала в аптеку, перед управлением транспортным средством выпила пиво (л.д. 8);

- распечаткой реестра измерений из памяти технического прибора 

<

данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ в колонке статус выдоха имеется 7 записей «выдох прерван», в 

<

данные изъяты> часов – результат 

<

данные изъяты>. (л.д. 58).

Мировым судьей сделан верный вывод о том, что все документы по делу составлены с соблюдением требований закона, противоречий не содержат.

Корме того вина ФИО1, подтверждается имеющимися в материалах дела видеоматериалами на предоставленных дисках и флеш носителе.

Оценивая видеоматериал на предоставленных дисках и флеш носителе, мировой судья пришел к верному выводу о достоверности и допустимости данных доказательств, в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в вмененном ей административном правонарушении. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей Д Г, по делу не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, материалами дела, видеозаписью, с данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается. 

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям ФИО1 свидетелей В, Б, о том, что ФИО1 не была согласна с результатами освидетельствования и просила направить ее на медицинское освидетельствование, мировой суд отнесся к показаниям данных свидетелей критически, в связи с тем обстоятельством, что они опровергаются материалами дела.

Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями закона, нарушений со стороны сотрудников ГИБДД не допущено. ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, понятых А, Б, подписан ФИО1, понятыми замечаний не отражено.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством проведено в соответствии с требованиями закона, с участием понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, нарушений со стороны сотрудников ГИБДД не допущено. Копия протокола ФИО1 получена, о чем имеется подпись.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Мировой судья верно сделал вывод о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении данного дела мировым судьей были допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи, доказаны. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения являются обоснованными и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу. 

Как следует из материалов дела, постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела об административном правонарушении не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального административного права мировым судьей не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья:/подпись/ А.Б. Данченко

Подлинный документ находится в материалах дела об административном правонарушении № 12-93/2020 (5-123/2020)