Дело № 2-2675/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 г. г.Балашиха

Железнодорожный городской суд в составе:

председательствующего федерального судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Бабаян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что между сторонами имелись правоотношения, связанные с бизнесом по реализации туристического сервиса полного цикла 

<

данные изъяты> За участие в бизнесе по получению эксклюзивных прав истец ответчику обязался перечислить и перечислил 

<

данные изъяты> рублей платежом от 16 апреля 2015 года. Поскольку участие в бизнесе сторонами документально не оформлялось и затягивалось по вине ответчика, до настоящего времени данные денежные средства ответчиком удерживаются как неосновательное обогащение.

В связи с изложенным, просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 350 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6700 рублей.

Истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие ответчика согласно заявлению от 18 октября 2018 года.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 16 апреля 2015 года ФИО1 осуществил перевод денежных средств с банковской карты 

<

данные изъяты> на банковскую карту ФИО2

<

данные изъяты> (л.д.9).

Как указано истцом в иске, данные денежные средства были переведены в счет участия в «эксклюзивном» бизнесе, однако документально оформлены договорные отношения не были, истец не имел намерений передать ответчику свои денежные средства в дар либо в целях благотворительности.

Учитывая изложенное, а также отсутствие возражений ответчика против взыскания, отсутствие доказательств, подтверждающих правовое основание для получения ФИО2 денежных средств от истца, суд считает требования ФИО1 законными и обоснованными и считает подлежащим взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб.

Также суд не может принять во внимание возражения ответчика относительно наличия предпринимательской деятельности, в счет которой был произведен платеж, поскольку указанные денежные средства были переведены с карты на карту через Сбербанк онлайн физическими лицами, т.е. истцом ответчику. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что при подаче иска ФИО1 была оплачена госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку исковые требования подлежат полному удовлетворению, суд считает законным взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, госпошлины – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения 

изготовлен 5 декабря 2018 года