УИД 03RS0003-01-2024-006576-53

Гражданское дело № 2-23/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Уфа 21 марта 2025 г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лаврентьевой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ГаликеевойА.Р.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО14, действующего на основании доверенности, ответчиков ФИО1, ее представителя и представителя ФИО6 адвоката ФИО17, действующего на основании ордера, доверенностей, ответчиков ФИО7, ФИО8, их представителя ФИО18, допущенной к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьего лица ФИО42,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании завещания недействительным.

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 32 мин. в пульмонологическом отделении ГКБ 21 г. Уфы в возрасте 76 лет наступила смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно протоколу заседания врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Х.Р.ХА. наступила от внебольничной двусторонней пневмонии тяжелой степени с левосторонним плевритом, сопутствующие заболевания: гнойный менингит, отек набухание головного мозга, лейкопия, злокачественное новообразование средне-грудного отдела пищевода, диабетическая нефропатия. На момент смерти в собственности ФИО3 находилось следующее имущество: жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: г.Уфа, 

<

адрес>, квартира, расположенная по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, автомобиль ФИО11, 2003года выпуска, денежные средства на счетах в Сбербанке. При жизни ФИО3 было составлено три завещания:

- от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имущество завещалось брату Х.В.ХБ., племянникам ФИО42 и ФИО15;

- от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имущество отходило – жилой дом в долях по 1/3 братьям умершего ФИО7, ФИО2, а также племяннику ФИО42, квартира сожительнице ФИО1, автомобиль – внучатой племяннице ФИО8;

- от ДД.ММ.ГГГГ, в котором жилой дом завещался в долях 3/5 сожительнице ФИО1, 1/5 племяннице ФИО6, 1/5 брату ФИО7, квартира завещана сожительнице ФИО16, автомобиль – внучатой племяннице ФИО8

Денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк никому завещаны не были, письменных распоряжений как ими распорядиться умерший Х.Р.ХБ. не оставил. Истец полагает, что завещание от ДД.ММ.ГГГГг. является ничтожной сделкой, поскольку составлено лицом, не способным осознавать последствия своих действий и руководить ими, так как находился в болезненном состоянии, на фоне прохождения химиотерапии от онкологического заболевания, а также прогрессирующей пневмонии, от которой он и скончался. В феврале 2023 года у умершего диагностировали онкологическое заболевание, после чего он сразу же составил завещание от ДД.ММ.ГГГГ, в котором распорядился завещать жилой дом в долях истцу, его брату и сыну. В феврале 2023 года брат мог сознавать и руководить своими действиями, рассказывал, что собирает документы на проведение операции по удалению раковой опухоли, резекции пищевода в 

<

адрес>, говорил, что хочет завещать жилой дом истцу, его брату и его сыну, поскольку они помогали с постройкой дома. Кроме онкологии ФИО3 страдал от иных многочисленных заболеваний: сахарного диабета 3 степени, гипретонической болезни, кардиомиопатии, мультифокального атеросклероза, в 2020 году ему был вшит кардиостимулятор. В связи с этими заболеваниями он регулярно обследовался в медицинский учреждениях г. Уфы и употреблял много лекарственных препаратов, которые могли негативно влиять на его способность ясно осознавать последствия своих поступков. Весной 2023 года в 

<

адрес> ФИО3 сделана операция резекция пищевода, удаление опухолей. Впоследствии, поскольку операция по удалению опухоли не дала результатов, ФИО3, начиная с осени 2023года начал проходить курсы химиотерапии в Республиканском клиническом онкологическом диспансере Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, всего прошел 3 курса, последний курс закончился за 12 дней до его смерти с 28 ноября по ДД.ММ.ГГГГ В 5-6 числах декабря 2023г. ФИО3 начал жаловаться на заболевание, на то, что он задыхается, ему было тяжело дышать и разговаривать, родственники, которые с ним общались по телефону, передавали, что он невнятно говорит, задыхается, не понимает некоторых вопросов. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была вызвана бригада скорой помощи, врачи которой рекомендовали госпитализировать ФИО3 в больницу в связи с тяжелым состоянием здоровья и наличия угрозы его жизни, однако, сожительница ФИО1 подписала отказ от госпитализации, представившись его законным представителем. ДД.ММ.ГГГГ Х.Р.ХБ. не мог внятно разговаривать и не мог самостоятельно подписать отказ от госпитализации. Более того, в день смерти ФИО1 не настаивала на госпитализации ФИО3, несмотря на то, что он уже не разговаривал и очевидно находился в тяжелом физическом состоянии, вместо этого сообщила родственникам умершего, в частности племяннику ХабибуллинуР. о том, что состояние его дяди ухудшилось. После обнародования результатов вскрытия истцу стало известно, что перед смертью ФИО3 страдал от менингита с отеком головного мозга. Данное заболевание, а также его поведение, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента смерти свидетельствуют о том, что он фактически уже не понимал, что с ним происходит и не мог осознанно совершать юридически значимые действия. 

На основании изложенного истец просит с учетом изменения предмета иска, признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Х.Р.ХВ., недействительным.

В судебном заседании истец, его представитель У. поддержали исковое заявление, просили удовлетворить. В ходе судебного разбирательства Х.М.ХБ. пояснял, что после болезни брат похудел, стал другим человеком, были провалы в памяти, какие-то вещи повторял несколько раз. Детей у брата не было, официально в брак с ответчиком ФИО1 не вступил, но не уходил, поскольку боялся одиночества. За месяц до смерти ФИО3 уже находился в неадекватном состоянии. Полагает, что подпись в завещании по состоянию здоровья поставить не мог. Также ходатайствовали о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО3, поставив на разрешение экспертов вопрос: мог ли ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ во время составления завещания. Полагали, что заключение экспертов, подготовленное по поручению суда, является законным и обоснованным, изученным с учетом всех представленных медицинских документов. 

В судебном заседании ответчик ФИО1, ее представитель адвокат ФИО17, в удовлетворении исковых требований просили отказать. Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснила, что с умершим проживала одной семьей 34 года, в доме в Чесноковке стали проживать с 1997 года. В 2021 году Х.Р.ХГ. была определена инвалидность 3 группы. В 2023 году поставили диагноз – рак пищевода, после операции в 

<

адрес>, прошел три химиотерапии. Третий раз был ДД.ММ.ГГГГ На умершего сильно давил племянник, поэтому он решил изменить текст завещания, своей рукой ДД.ММ.ГГГГг. написал собственноручно текст, после чего он сам настаивал на том, чтобы поехать к нотариусу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стало плохо, понизилось давление, скорая приехала в обед, молодая фельдшер не могла поставить капельницу. К нотариусу поехали вместе, ФИО3 показывал дорогу. ДД.ММ.ГГГГ ему стало утром плохо, болела голова, скорая приехала минут через 20-30, Х.В.ХВ. в это время разговаривал, в последующем перестал разговаривать. Представленное в материалы дела заключение эксперта незаконно, и не может быть положено в основу принятого судебного акта. 

В судебном заседании представитель ответчика З.Н.АБ. – адвокат ФИО17, действующий на основании ордера, исковые требования не признал. Какого-либо давления со стороны ответчика на умершего не оказывалось, она проживала в другой стране и не могла повлиять на составление завещания. 

В судебном заседании ответчик ФИО7, родной брат умершего, пояснил, что с ФИО3 созванивался каждый день, супруга свидетеля наблюдала за участком, приезжали в гости два-три раза в месяц. Заболел Х.Р.ХБ. в феврале 2023 года. Перед операцией он сводил брата по его просьбе к нотариусу, оформили завещание, в тот момент ФИО12 на своей машине не ездил. Завещание хранилось в конверте в доме ФИО7, три раза конверт с завещанием привозил брату, поскольку он забывал содержание письма. Третий раз был ДД.ММ.ГГГГ Как брат хотел завещать свое имущество, ответчику неизвестно. Исковые требования признал, просил удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик ФИО8, признала исковое заявление, полагала его обоснованным. Поддержала свою письменную позицию, приобщенную к материалам дела. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на ее телефон позвонила ответчик ФИО1, спрашивала дату ее рождения, для чего ей это нужно, не ответила. Сам умерший ей не звонил. После стало известно, что умерший в тот момент заболел, у него была температура несколько дней, ФИО1 за умершего отказалась от госпитализации ДД.ММ.ГГГГ В день смерти ответчик А.А.АА. скорую не вызвала. 

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО7, ФИО8 ФИО18, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пояснила, что оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, каких-либо сомнений в сделанном заключении не имеется. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости судебного заключения в материалы дела не представлено. На момент подписания завещания умерший не понимал значение своих действий, поскольку у него имелись значительные изменения в состоянии здоровья, которые влияли на его волю. 

В судебном заседании третье лицо ФИО42 полагал требования истца законными и обоснованными, поскольку его дядя – умерший ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находился в плохом состоянии. Также полагает со стороны ответчика ФИО1 на умершего оказывалось давление. Текст завещания от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует последней воле умершего, так как он со своими братьями обсуждал завещание на протяжении последних семи лет. Своей сожительнице ФИО1 умерший не доверял, скрывал от нее свои вклады, документы. Ответчика ФИО6 умерший при жизни никогда не упоминал, всегда осуждал ее за то, что она, являясь единственной дочерью сестры умершего, уехала с мужем проживать в Чехию. Исходя из имеющихся в материалах дела медицинских документов, подготовленное комиссией судебных экспертов заключение, соответствует действительности. 

От третьего лица нотариуса нотариальной палаты Республики Башкортостан ФИО5.Я. поступили письменные пояснения, из которых следует, что она просит в удовлетворении иска отказать, указав на то, что ФИО3 явился в нотариальную контору ДД.ММ.ГГГГ лично, собственноручно расписался в завещании и в реестре нотариальных действий. Сомнений в его дееспособности не возникло, оснований для отказа в совершении нотариального действия не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией, а также путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, не явились. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, провел предварительное судебное заседание без участия указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чем отобрана подписка.

Свидетель ФИО19, являющаяся супругой ответчика Х.В.ХГ., пояснила суду, что ФИО3 является родным братом ее супруга, знает его с 1979 года. Семьи тесно общались, ходили друг к другу в гости, помогали по строительству дома. Сначала ФИО3 жил в 

<

адрес>, потом переехал в 

<

адрес>. Строил дом в Чесноковке с помощью родственников. За последние пять лет здоровье ФИО3 пострадало, перенес операцию на сердце (шунтирование), обнаружили онкологическое заболевание. Свидетелю известно о том, что умерший писал завещание в феврале 2023 года перед тем как уехать на операцию в 

<

адрес>. Текст завещания, запакованный в конверт, хранился у ФИО7, несколько раз при жизни ФИО3 просил привезти ему завещание, говорил, что забыл, что в нем записано, каждый раз открыв конверт, упаковывал завещание в новый конверт. ДД.ММ.ГГГГ года свидетель видела ФИО3, он был слаб, плохо разговаривал, внешне изменился, похудел, жаловался на память, про изменение в завещание не говорил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по телефону разговаривать не стал, сказав, что ему тяжело говорить. Ответчика А.А.АБ. знает, это сожительница умершего, они вместе прожили 30 лет, ответчика З.Н.АВ. знает, это племянница, она работала в РГКБ, помогала по медицинской части.

Свидетель ФИО42, являющийся племянником умершего, в последующим привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суду пояснил следующее. ФИО3 проживал в г. Уфе с ответчиком А.А.АВ., строил дом в Чесноковке, вся семья помогала по строительству. Когда дядя заболел, ему нельзя было чистить снег, в связи с чем этим занимался свидетель и его отец. Общался свидетель с умершим часто, каждый день были на связи. В 2019 году ФИО3 заболел, у него был диабет, ему провели операцию на сердце, в последующем выявлено было онкологическое заболевание – рак пищевода, его прооперировали в 

<

адрес>, при этом все родственники его отговаривали от операции именно в 

<

адрес>, так как можно было провести и в г.Уфе, ответчик ФИО1, напротив, на этом настаивала. Перед отъездом на операцию в феврале 2023 года умерший сообщил племяннику, что написал завещание, сказал, что братьям и племяннику поровну. ФИО3 в последнее время стал все прятать от своей сожительницы ФИО1, выдал свидетелю доверенность по ведению финансовых операций по счетам умершего в ФИО4. После проведенной операции ФИО3 похудел, после второй химии выпали волосы, назначенное лечение не принимал. ДД.ММ.ГГГГ перенес третью химию, говорит с родственниками, не хотел, жаловался, что ему плохо, стоять не может. ДД.ММ.ГГГГ ему вызвали скорую помощь, ФИО3 разговаривать не мог, просто мычал, свидетель настоял на госпитализации. 

Свидетель ФИО20, племянник умершего. Знал его хорошо, общались семьями, свидетель помогал дяде с машиной, так как работает в автосервисе. ФИО3 заболел, здоровье его ухудшалось, поник, по телефону говорил, что плохо себя чувствует, болеет по-стариковски, стал забывчивым. Крайний раз разговаривал с умершим в октябре 2023 года. 

Свидетель ФИО21, соседка умершего, пояснила суду, что знала умершего с 1994-1995 годов, проживала через дом от него. Ответчика ФИО1 знает, она проживала с умершим, как обычная семья. В декабре 2023 года свидетель видела умершего и ФИО13 (ответчика), с их слов ей стало известно, что они поехали к нотариусу, за рулем была ФИО13, состояние ФИО3 было хорошим. Свидетель знала, что ФИО3 болел, ему врач рекомендовал быть на улице, он зимой 2023 года снег чистил на участке, гулял с ФИО13 на улице. 

Свидетель ФИО22, соседка умершего, показала суду, что хорошо знакома с умершим и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рождения, указанные лица принимали в нем участие, состояние у ФИО12 было адекватное, была слабость. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стало плохо, упало давление, дочь свидетеля, являющаяся врачом, по просьбе ФИО13, помогла ФИО3 Умерший выглядел обычно, так, как выглядят люди, болеющие онкологическим заболеванием, похудел, стеснялся своей худобы. 

Свидетель ФИО23, соседка умершего. ДД.ММ.ГГГГ видела умершего и ФИО13 в магазине Байрам, они снимали денежные средства, друг с другом поздоровались. В декабре 2023 года ФИО3 ездил на машине. После заболевания сильно похудел. 

Свидетель ФИО24 – фельдшер ГБУЗ СЦМП и МК г. Уфа пояснила суду, что была вызвана бригада скорой помощи, в доме находился мужчина и женщина. У пациента было низкое давление, температура, было похоже на пневмонию. Предлагала госпитализацию, женщина категорически отказывалась, написала отказ. Пробыла на вызове 2,5часа, капельницу делала, вены лопались. После того как прокапали пациента давление поднялось. Сам лично пациент не смог расписаться, он плохо говорил, невнятно, при этом находился в сознании, осознавал, что происходит вокруг. 

Свидетель ФИО25 показал суду, что он является врачом-онкологом Республиканского клинического онкологического диспансера, под его наблюдением ФИО3 проходил третий курс химиотерапии. Находился под наблюдением в течение двух дней, его состояние здоровья было без особых изменений. Противопоказаний для проведения химиотерапии не имелось. Проведение названной процедуры не имеет прямых воздействий на психическое состояние человека, может повлиять на иммунитет, может развиться пневмония. Дееспособность граждан перед процедурой не проверяется, это не относится к обязанностям врачей. После выписки ФИО3 не видел. После проведенной химиотерапии на пятые сутки необходимо сдавать анализы с целью проверки состояния больного в поликлинике по месту жительства. При выявлении после химиотерапии пневмонии проходить лечение рекомендовано под наблюдением врачей. 

Свидетель ФИО26 показал суду, что он является сотрудником сервиса, умерший постоянно у них производил смену летний резины на зимнюю и наоборот. Видел умершего в ноябре 2023 года, примерно в середине, он приехал на очередную замену колес. Приехал сам за рулем. Запомнил случай, поскольку в тот день его машину задели, он разбирался с водителем, совершившим ДТП. 

Свидетель ФИО27 показала суду, что умершего знала 30 лет, жили в двух домах друг от друга. Она часто видела его, когда он гулял, ездил за рулем. До конца своих дней он практически не изменился, физически похудел немного. Видела его дней за 10 до смерти, он поприветствовал, пообщался, разговаривал с юмором. Про его заболевания ей не было ничего известно. Умерший и ФИО9 всегда все делали вместе, снег убирали вместе, гуляли вместе, иногда он гулял один. 

Свидетель ФИО28 показал суду, что знал умершего более 30 лет, помогал ему машину ремонтировать. В декабре умерший говорил, что у него проблемы со здоровьем, какие именно не говорил. Внешне Раис изменился, постройнел. Он всегда был адекватным в разговоре, отвечал на вопросы. В декабре 2023 года видел, как он прогуливался, был нормальным, в здравом уме, каких-либо изменений не замечал. О смерти узнал от соседей. 

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, а также заключение комиссии судебно-психиатрических экспертиз, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3.

К имуществу умершего ФИО3 нотариусом нотариального округа г.Уфа ФИО29 заведено наследственное дело №.

С заявлением о принятии наследства обратились: ФИО7 – брат умершего, ФИО2 – брат умершего, ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО42 – племянник умершего, ФИО41 – сестра умершего. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО30, нотариусом нотариального округа Уфимский район Республики Башкортостан, удостоверено завещание в соответствии с которым ФИО3 сделал распоряжение из принадлежащего ему имущества: земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, 

<

адрес>, завещает брату ФИО7; квартиру, находящуюся по адресу: г. Уфа, 

<

адрес> завещает ФИО42; автомобиль марки ФИО11, 2003 года выпуска, идентификационный номер №, все причитающиеся ему денежные вклады, хранящиеся в акционерном обществе «ФИО4», с причитающимися процентами и компенсацией, завещает ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, нотариусом нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан, удостоверено завещание, в соответствии с которым ФИО3 сделал распоряжение из принадлежащего ему имущества: квартиру, находящуюся по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, завещает А.А.АВ.; земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, 

<

адрес>, завещает в 1/3 доле каждому ФИО7, ФИО2, Х.Р.М.; автомобиль марки ФИО11, 2003 года выпуска, идентификационный номер № завещает ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, нотариусом нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан, удостоверено завещание, в соответствии с которым ФИО3 сделал распоряжение из принадлежащего ему имущества: земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, 

<

адрес> завещает в 3/5 долях ФИО1, в 1/5 доле ФИО7, в 1/5 доле ФИО6; квартиру, находящуюся по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, завещает А.А.АВ.; автомобиль марки ФИО11, 2003 года выпуска, идентификационный номер № завещает ФИО8

Обращаясь в суд, истец ФИО2 ссылалась на то, что при составлении и подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому обязательным для данной категории дел является назначение посмертной судебно-психиатрической экспертизы с целью определения психического состояния наследодателя в момент совершения завещания.

Для определения психического состояния наследодателя определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Республиканская клиническая психиатрическая больница.

Согласно выводам, изложенным в заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № (экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза окончена ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 в интересующий суд период времени обнаруживал признаки органического заболевания головного мозга сосудистого генеза со снижением интеллектуально-мнестических (когнитивных) функций и выраженными эмоционально-волевыми нарушениями. На это указывают возраст испытуемого, наличие сосудистого заболевания головного мозга (гипертоническая болезнь, церебросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия, сахарный диабет 2 типа) с появлением церебростенической симптоматики (головная боль, головокружение, нарушение сна), усугубленное отдаленной стадией онкологического заболевания (злокачественное новообразование средне-грудного отдела пищевода pT3N2MI nod hep ст 111 гр. IV), с явлениями интоксикации, с кахексией изменением соматического состояния (внебольничная вирусно-бактериальная полисегментарная двусторонняя пневмония, тяжелой степени тяжести. Осл.: ДН 2 степени, левосторонний плеврит), с последующим постепенным снижением когнитивных функций, (умеренное снижение памяти, облегченность суждений, снижение критических способностей), с наличием выраженных астенических расстройств (проявляющиеся апатией, с истощаемостью и затруднением мыслительного усилия, уменьшением способности к целенаправленному вниманию) и личностных изменений (выраженные эмоционально-волевые расстройства в виде мнительности, подозрительности, с утратой прежних эмоциональных привязанностей к близким, повышенной внушаемости, подчиняемости, противоречивость принимаемых в разное время решений и сомнения при их принятии, недостаточность волевого контроля, неспособность к прогнозированию результатов своих действий), по мере прогрессирования заболевания (о чем свидетельствуют мед. документация и показания свидетелей). Степень указанных изменений со стороны психики испытуемого выражена столь значительно, что в совокупности лишало Х.Р.ХА. возможности понимать значение своих действия и руководить ими в интересующий суд период, составления завещания ДД.ММ.ГГГГ

По заключению психолога: на момент подписания оформлении завещания (ДД.ММ.ГГГГ) поведение ФИО3 определялось не психологическими, а психопатологическими особенностями (обнаруженными врачами-психиатрами заболевание – признаками органического заболевания головного мозга сосудистого генеза со снижением интеллектуально-мнеситических (когнитивных) функций и выраженными эмоционально-волевыми нарушениями), поэтому психологический аспект в решении интересующий суд вопроса утрачивает свое значение, так как способность ФИО3 осознавать значение своих действий, их юридические последствия и руководство своими действиями, определялось психопатологическими особенностями (обнаруженными врачами-психиатрами заболеванием). 

Неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение эксперта необязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, совершаемых им поступках, действиях и отношении к ним. Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.

Судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза проведена судебно-психиатрическими экспертами высшей категории ФИО31 (стаж 21 год), ФИО32 (стаж 32 лет), ФИО33 (стаж 38 лет), ФИО34 (стаж 37 лет).

При этом эксперты использовали специальные познания в области психиатрии, изучили весь объем имеющихся в деле доказательств: историю заболевания, обосновали его развитие и течение, наличие тех или иных признаков, показания свидетелей, а также медицинскую документацию. Исследовательская часть экспертного заключения составляет более 13 листов, на которых эксперты приводят исследованные доказательства, описывают клиническую картину заболевания ФИО3 в динамике.

От ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО6 ФИО17 поступило письменное ходатайство о признании заключения экспертизы недопустимым доказательством, назначении по делу повторной судебной экспертизы. В обосновании указано на то, что в заключении отсутствуют ответы на поставленные судом вопросы, ответ дан лишь на один вопрос; отсутствует обоснование выводов; экспертами не привлечены к участию в экспертизе дополнительные специалисты – онкологи; не определено ни физиологическое, ни психическое состояние ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ; экспертами не проанализированы показания ФИО37, являющейся врачом функциональной диагностики, письменное волеизъявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; экспертами не подтверждена указанная в заключении квалификация; заключение не прошито, не пронумеровано. 

В судебном заседании эксперт ФИО34 пояснила, что в ходе проведения судебной экспертизы были проанализированы материалы гражданского дела, медицинская документация, материалы по факту обращения стороны в отдел полиции, показания свидетелей. Все отражено в анализируемой части. У врачей экспертов общее медицинское образование, в медицинские документы внесены все диагнозы ФИО3, изолированных заболеваний не бывает, оценивается состояние в комплексе, когда бы заболевание не возникло. Письменный документов от ДД.ММ.ГГГГ не исследовался, так как проведением почерковедческих экспертиз не занимаются. На момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ у ФИО35 имелось заболевание головного мозга, прошел три курса химиотерапии, после третьего курса наблюдался иммунодефицит, любая инфекция вызывает опасность. За последние пять дней до смерти изменилось состояние ФИО3, осложнилось гнойным менингитом, обусловлено это тяжестью течения, состояние больного в этот период катастрофически утяжелилось. Если говорить о сосудистых нарушениях, то у человек сохраняется модель поведения, окружающими воспринимается как нормальное. Все больные тяжело переносят химиотерапию. Экспертиза проведена и заключение по результатам подготовлено в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы». Также пояснила, что вторые экземпляры заключений хранятся в учреждении, в случае необходимости их можно истребовать и по запросу суда заключение будет предоставлено. 

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы протокольным определением было отклонено, поскольку оснований сомневаться в заключении, подготовленном экспертами профессионалами, подробно обосновавшими свои выводы, у суда не имелось. Несогласие с заключением судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о необоснованности выводов экспертов. Судебным экспертам для проведения экспертизы были переданы все имеющиеся в распоряжении суда медицинские документы, показания сторон и свидетелей, иного в материалах дела не имеется. Представленный ответчиком ФИО1 и ее представителем в ходе судебного разбирательства документ-распечатка с ПроМед, не был надлежащим образом заверен, в связи с чем к материалам дела не приобщен, кроме того, судом разъяснено, что сторона не была лишена возможности представить названный документ, заверенный в установленном порядке либо ходатайством перед судом об истребовании данного документа до назначения по делу судебной экспертизы, времени для заявления ходатайств было достаточно, стороны во времени ограничены не были.

Судебным экспертам были направлены в полном объеме медицинская карта № стационарного больного ФИО3, медицинская карта пациента ФИО3, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, №, медицинские карты стационарного больного №№, №, амбулаторная карта №, истории болезни №№, №, содержащие весь анамнез ФИО3

Правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усматривает, каких-либо иных документов, описывающих состояние Х.Р.ХА. в юридически значимый период, ответчиками не представлено.

При этом критическое отношение ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО6 к методам проведения экспертизы и его выводам не делает по смыслу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом. 

Следует учитывать также, что в силу положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» действует презумпция полноценного психического состояния здоровья гражданина пока не доказано иное. 

Описание ответчиком ФИО1, представителем ответчика З.Н.АБ., свидетелями со стороны ответчика отсутствие нарушений психических функций ФИО3, не принимаются судом во внимание, поскольку объективными доказательствами не подтверждены. И данные показания противоречат показаниям свидетелей со стороны истца. 

Суд критически относится к письменному заявлению ФИО37, удостоверенному ФИО36 нотариусом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указывает, что знает умершего, он является соседом ее матери. В период с 7 по ДД.ММ.ГГГГг. находилась у своих родителей, по просьбе ФИО1 посещала ДД.ММ.ГГГГ и после ФИО3 как врач (специальность сердечнососудистая хирургия и функциональная диагностика со стажем работы 29лет). Физически ФИО3 был слаб, долго у них находилась, измеряла давление, кормила икрой, поскольку соль необходима для повышения давления. ДД.ММ.ГГГГ день прошел спокойно. ДД.ММ.ГГГГ состояние Х.Р.ХА. было удовлетворительное, был в настроении, волновался, поскольку ДД.ММ.ГГГГ планировал выезд к нотариусу, переживал, чтобы не сорвалось. При контакте ФИО3 не создавал впечатления человека умирающего и недееспособного, находился в здравом уме. ФИО37 в судебном заседании допрошена не была, судом не предупреждена об уголовной ответственность за дачу заведомо ложных показаний, сторона истца лишена возможности задать интересующие вопросы. Также суд обращает внимание на то, что, как пояснила эксперт ФИО34, судебного эксперта от врача любой специальности отличает знание юридических особенностей, не каждый врач может быть экспертом, более того, недлительное общение ФИО38 с ФИО3 не может выразить наличие картины его заболеваний и его состояния. 

Допрошенный в судебном заседании врач-онколог, проводивший умершему третью процедуру химиотерапии вначале декабря 2023 года, пояснил, что состояние умершего позволяла проведение процедуры, находился под его наблюдением два дня, последующее состояние ему неизвестно. Данные показания не могут быть приняты судом в качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии каких-либо психических заболеваниях у ФИО3 и понимание им своих действия на дату составления завещания – ДД.ММ.ГГГГ Эксперт ФИО34 показала в судебном заседание, что состояние умершего значительно изменилось за последние пять дней жизни. Вывод об отсутствии у умершего способности понимать значение своих действий и руководить ими сделан с учетом всех имеющихся заболеваний у умершего в совокупности, а также с учетом тяжести течения заболевания. 

Показания свидетелей ФИО26, ФИО39, ФИО28, допрошенных судом после проведения судебной экспертизы, на какие-либо особенности в поведении умершего не указывали, более того, о наличии у него заболеваний не знали, близко с умершим не общались. Не являются специалистами способными оценить психическое состояние ФИО3

Наличие в материалах дела письменного завещания ФИО3, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором он распределил свое имущество в процентном соотношении, что соответствует его волеизъявлению, отраженному в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, не может, по мнению суда, свидетельствовать о способности понимать им значение своих действий в день подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его состояние здоровья значительно ухудшалось после перенесенного им инфекционного заболевания на фоне проведенной третей процедуры химиотерапии, наличия гнойного менингита. 

Анализируя представленные доказательства, руководствуясь статьями 1111 пунктам 1, 2 статьи 1118, 1131, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в материалы дела представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что в момент подписания оспариваемого завещания ФИО3 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. 

Суд также принимает во внимание то, что большая часть свидетелей допрошена до назначения и проведения судебной экспертизы, их показания, так же как и объяснения сторон спора, отражены в экспертном заключении, по итогам проведения которой и сделан вывод о том, что в материалах гражданского дела и медицинской документации имеются объективные данные, исключающие возможность ФИО3 на момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

От Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Республиканская клиническая психиатрическая больница, проводившего судебную экспертизу, поступило ходатайство о возмещение расходов по производству судебной экспертизы в размере 10000 руб. 

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу экспертного учреждения следует взыскать расходы по производству судебной экспертизы в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать завещание, составленное ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г. Уфы Республики Башкортостан ФИО5, недействительным.

Взыскать солидарно с ФИО9 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №), ФИО7 (паспорт №), ФИО10 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Взыскать солидарно с ФИО9 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №), ФИО7 (паспорт №), ФИО10 (паспорт №) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Республиканская клиническая психиатрическая больница расходы на проведение экспертизы в размере 10000 (Десять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.А. Лаврентьева 

Решение изготовлено в окончательной форме 3 апреля 2025 г.

Судья О.А. Лаврентьева