дело №2-300/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Замотохиной Л.В., с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Нигматуллина С.С., предъявившего ордер №

<

***> от 

<

***>., представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от №

<

***> от 

<

***>., помощника Учалинского межрайонного прокурора Иркабаева А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Учалинский горно-обогатительный комбинат» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного в результате возникновения профессионального заболевания, мотивируя тем, что он с 04.09.2009г. по январь 

<

***>. работал в АО «Учалинский ГОК» по профессии машиниста трактора. В результате воздействия вредных факторов производственной среды у него возникло профессиональное заболевание двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха (II степень). По факту выявленных профзаболеваний составлен акт о случае профессионального заболевания от 

<

***>. В связи с выявленными профессиональным заболеванием ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10%. Считает, что по вине ответчика фактически он стал нетрудоспособным по своей профессии, полученное профессиональное заболевание постоянно напоминает о себе. Просил взыскать с АО «Учалинский ГОК» компенсацию морального вреда 300000 руб. и возместить расходы на услуги представителя 15000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Нигматуллин С.С. поддержали заявленные требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика, не оспаривая наличие профессионального заболевания ФИО1, иск признал частично на сумму 20 000 руб. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст.ст.20, 41 Конституции РФ, ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В силу ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан, в том числе обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положения ст.237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ (ред. от 29.07.2017г.) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. 

При этом вышеупомянутый закон не связывает возмещение морального вреда с виной причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием, несчастным случаем на производстве является работодатель или лицо, ответственное за причинение вреда.

Из представленной трудовой книжки судом установлено, что ФИО1 в период с 

<

***>. по 

<

***>. работал в АО «Учалинский ГОК» машинистом бульдозера.

В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (двусторонняя нейросенсорная тугоухость) от 

<

***>. №

<

***> стаж работы ФИО1 в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание, составил 17 лет.

В соответствии с п.30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000г. №967, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п. 14 данного Положения, центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

Актом о случае профессионального заболевания от 

<

***>. и заключением подкомиссии врачебной комиссии клиники института по экспертизе профессиональной пригодности и экспертизе связи заболевания с профессией №

<

***> от 

<

***>. установлено, что причиной выявленного у ФИО1 заболевания двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха (II степень) послужил производственный шум - класса условий труда 3.2. 

На основании результатов расследования установлено, что профессиональные заболевания ФИО1 возникло в результате несовершенства технологического оборудования.

Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие производственного шума.

Вина работника в получении профессионального заболевания не установлена.

Согласно справке серии МСЭ-2006 №

<

***> ФИО1 в связи с возникновением профессионального заболевания с 

<

***>. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 10% до 

<

***>. 

Таким образом, судом достоверно установлен факт наличия у истца профессионального заболевания, возникшего у него в период осуществления трудовой деятельности у ответчика, что является достаточным основанием для возложения на АО «Учалинский ГОК» обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Согласно п.63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда":

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий".

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ учитывает характер, длительность и тяжесть физических и нравственных страданий истца в связи с причинением вреда здоровью, а также требования разумности и справедливости. Суд учитывает, что ФИО1 нуждается в постоянном лечении, испытывает различного рода физические страдания, что несомненно снижает качество жизни ФИО1 Заболевание тугоухость значительно снижает возможность продолжать активную общественную жизнь.

При этом суд учитывает и другие обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, а именно: частичное признание ответчиком исковых требований, степень утраты профессиональной трудоспособности, равной 10%.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда в судебном заседании не установлено и ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Имущественное положение юридического лица при определении размера компенсации морального вреда учету не подлежит.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению причиненного истцу вреда будет соответствовать сумма в размере 65 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Согласно квитанции №

<

***> от 

<

***>. истец за услуги представителя Нигматуллина С.С. оплатил 15 000 руб.

С учетом того, что представителем истца подготовлен иск в суд, представлены доказательства, а также учитывая объем и характер предоставленных услуг, в том числе участие на подготовке дела и на судебном заседании при рассмотрении спора по существу, а также то, что расходы на представителя подлежат возмещению в разумных пределах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 5 000 руб.

В соответствие с требованиями ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета. 

В силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 65000 (Шестьдесят пять тысяч) руб., на услуги представителя 5000 руб., всего 70000 (Семьдесят тысяч) руб. 

Взыскать с Акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» госпошлину в доход местного бюджета 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Адельгариева Э.Р.