САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Гридяева Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Голодном М.К.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

адвоката Корсакова С.И., действующего в защиту осужденного ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, детей на иждивении не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО3 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в установленные указанным органом дни.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Доложив материалы дела, выслушав позицию прокурора, настаивавшего на удовлетворении апелляционного представления, защитника, полагавшего удовлетворить апелляционной представление в части, улучшающей положение осужденного, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> ФИО3 признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 находит обжалуемый приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с неправильным применением уголовного закона.

По мнению автора представления, суд первой инстанции при вынесении приговора необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, поскольку исходя из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> №... «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», исходя из назначенного по приговору суда реального более мягкого, чем лишение свободы, наказания и категории преступления судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, то замена в порядке исполнения приговора назначенного наказания или неотбытой его части лишением свободы не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленный указанной нормой. При таких обстоятельствах, судимость ФИО3 и совершение им нового преступления не образует рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, назначенное осужденному наказание за совершение указанного преступления не может быть признано справедливым и подлежит смягчению.

Также, автор представления считает, что суд первой инстанции необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, ходатайство ФИО3 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поскольку ускорение процесса по инициативе обвиняемого путем рассмотрения дела в особом порядке имеет иную правовую природу и не связано ни с обстоятельствами жизни обвиняемого, ни с его личностными характеристиками, ни с фактическими обстоятельствами дела.

Рассмотрение самого факта разрешения уголовного дела в особом порядке в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, влечет за собой двойной учет, поскольку само рассмотрение уголовного дела в особом порядке влечет сокращение максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

При таком положении, настаивает на исключении из смягчающих обстоятельств наличие ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, исключении из описательно-мотивировочной части приговора отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступления, назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО3 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, разбирательство дела было проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве предварительного расследования и судом, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Квалификация действий ФИО3 является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

При назначении наказания ФИО3 суд первой инстанции принял во внимание данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнес в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту осуществления трудовой деятельности.

Вместе тем, судом необоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, поскольку рассмотрение дела в таком порядке по ходатайству осужденного с учетом его согласия с предъявленным обвинением предусматривает назначение наказания в меньшем размере, чем при рассмотрении дела в общем порядке. Соответственно, данное обстоятельство не может быть признано и учтено повторно в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Учитывая изложенное, из числа смягчающих наказание обстоятельств подлежит исключению ссылка суда на признание в качестве такового ходатайство ФИО3 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства судом признан рецидив преступлений, который, по мнению суда первой инстанции, образует судимость по приговору Рыльского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым ФИО3 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, постановлением Рыльского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> обязательные работы заменены лишением свободы на срок 25 дней, освобожден ФИО3 по отбытии срока наказания 

<

дата>.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", если исходя из назначенного по приговору суда реального более мягкого, чем лишение свободы, наказания и категории преступления судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, то замена в порядке исполнения приговора назначенного наказания или неотбытой его части лишением свободы (ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 5 ст. 53, ч. 6 ст. 53.1 УК РФ) не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленный указанной нормой.

Таким образом, по приговору от 

<

дата> ФИО3 был осужден к более мягкому наказанию, чем лишение свободы, и судимость по указанному приговору погашается в соответствии с положениями п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ по истечении одного года после отбытия наказания.

Преступление по настоящему уголовному делу ФИО3 совершено 

<

дата>, то есть по истечении одного года после отбытия наказания по приговору от 

<

дата>, в связи с чем она подлежит исключению из вводной части приговора.

Таким образом, из приговора также подлежит исключению указание суда на наличие отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от 

<

дата> Рыльского районного суда 

<

адрес> на момент совершения ФИО3 преступления по настоящему приговору была погашена.

При таком положении, ссылка суда при назначении ФИО3 наказания на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Положения ст. 6 УК РФ предусматривают, что справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий.

Указанные требования законодательства о назначении осужденному справедливого наказания при вынесении приговора выполнены судом первой инстанции не в полном объеме.

Учитывая вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначение ФИО3 наказания в виде лишения свободы, хоть и с применением положений ст. 73 УК РФ, является чрезмерно суровым, учитывая, что на момент совершения данного преступления он был не судим.

Между тем, ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, потерпевшие по делу отсутствуют, отягчающих его наказание обстоятельств по делу также не имеется, и с учетом признательной позиции ФИО3, раскаянии в содеянном, положительной характеристики по месту трудовой деятельности, принимая во внимание все указанные данные о его личности, и в должной мере учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни самого осужденного и членов его семьи, учитывая требования законодательства о назначении справедливого наказания за совершенное преступление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в этой части, и возможности назначения ФИО3 наказания в виде исправительных работ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности осужденного, наличия у него смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества и применяет положения ст. 73 УК РФ, с установлением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, а также для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В остальной части приговор надлежит оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО3 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство - ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства:

- исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО3 судимости по приговору Рыльского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, а также ссылку на назначение наказания в виде лишения свободы, применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначить ФИО3 наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием из заработка 5 % в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; ежемесячно являться на регистрацию в установленные указанным органом дни.

В остальной части приговор суда оставить без изменения – апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Судья