Судья Левченков А.И. № 22-820/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 29 апреля 2020 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Баранова С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,

осужденного Лавриченко А.А. и его защитника – адвоката Фильченкова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Плешивцевой К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Лавриченко А.А. на постановление Новоорского районного суда Оренбургской области от 30 января 2020 года об устранении технической ошибки и на приговор Нооворского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2019 года, которым 

Лавриченко Андрей Андреевич, ***, судимый 

- 14 апреля 2016 года приговором Новоорского районного суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- 15 июня 2016 года приговором Новоорского районного суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по указанному приговору и приговору от 14 апреля 2016 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 13 сентября 2017 года;

осужденный 5 ноября 2019 года приговором Гайского городского суда Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 

осужден:

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортными средствами на срок 2 года. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 5 ноября 2019 года Лавриченко А.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения в отношении Лавриченко А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Лавриченко А.А. под стражей в период с 16 по 17 сентября 2019 года, с 26 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с 18 сентября 2019 года по 4 ноября 2019 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

В срок окончательного наказания зачтено отбытое Лавриченко А.А. наказание в виде лишения свободы по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 5 ноября 2019 года в период с 5 ноября по 25 декабря 2019 года. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Фильченкова Н.Н., настаивавших на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным в краже с проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину. 

Он же признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступления совершены в июне 2019 года и 12 сентября 2019 года в п. Энергетик Новоорского района Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривает квалификацию и доказанность вины содеянного им, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. 

Считает, что суд при принятии решения не в полной мере учел мнение потерпевшего, не настаивавшего на его строгом наказании, а также смягчающие по делу обстоятельства, а именно: наличие двух малолетних детей, состояние здоровья гражданской супруги, ***. 

Просит приговор изменить, снизить срок наказания. 

Также осужденный в дополнительной апелляционной жалобе просит отменить постановление Новоорского районного суда Оренбургской области от 30 января 2020 года, которым изменена резолютивная часть приговора от 26 декабря 2019 года в части указания вида исправительного учреждения, в котором подлежит отбытию лишение свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель, старший помощник прокурора Новоорского района Оренбургской области Алексеев С.П. считает приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, а назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, которая в апелляционной жалобе осужденным не оспаривается.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, осужденный в судебном заседании подтвердил добровольность заявленного ходатайства и понимание последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Каких либо сомнений в способности осужденного ФИО1 в способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, а также в его психическом состоянии суд апелляционной инстанции не находит. 

Государственный обвинитель и потерпевший не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд законно и обоснованно применил особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

Признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, исследованы судом первой инстанции и, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, учтены судом при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Также суд правильно установил в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Утверждения ФИО1 о том, что по потерпевший Потерпевший №1 простил его, не является безусловным основанием для смягчения назначенного ему наказания. 

Данных о том, что иные лица, кроме малолетних детей, находятся на иждивении осужденного, материалы уголовного дела не содержат. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы считать, что все эти обстоятельства не в полной мере учтены судом, как об этом указывает в апелляционной жалобе осужденный, оснований не усматривается.

Иные данные о личности ФИО1 также учтены судом, как видно из описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания. 

Судебная коллегия считает, что наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих и отягчающего обстоятельств, требований уголовного закона, и является справедливым. 

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, для достижения целей назначения наказания, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному по каждому из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы. Данные выводы суда правильно мотивированы в приговоре.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре и соответствует согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ целям назначения наказания, которые не будут достигнуты при назначении иного вида наказания. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, назначенного осужденному. 

Объективных данных о том, что ФИО1 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

По делу нет каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, и применения положений ст. 64 УК РФ. 

С учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так же не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. 

Требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, по делу нет оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или наказания по делу не имеется.

Вопросы по вещественным доказательствам судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями законодательства, сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого приговора суда в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона в части назначенного осужденному наказания.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что 16 сентября 2019 года до возбуждения уголовного дела по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ при даче объяснений по факту кражи у Потерпевший №1 ФИО1 пояснил об обстоятельствах и способе совершения преступления, а также сообщил, как именно он распорядился похищенным имуществом и кому его реализовал. Это позволило в кратчайшие сроки установить лиц, кому ФИО1 сбыл похищенное имущество и изъять его. 

Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что сведения, отраженные в объяснении ФИО1 по признанию в совершении преступления, и проведенные на их основе следственные действия, направленные на обнаружение и изъятие похищенного, позволили правоохранительным органам получить доказательства, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание, так как ранее данная информация не была известна сотрудникам правоохранительных органов. 

В связи с необходимостью признания обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, приговор подлежит изменению с соразмерным смягчением наказания, назначенного ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также по совокупности преступлений с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ. 

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст.62 УК РФ не имеется.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, судом местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы назначено правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом чего применены положения ст. 72 УК РФ. 

Однако, вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, подлежит указанию и в резолютивной части приговора, чего судом первой инстанции не выполнено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в указанной части. 

Кроме того, в связи с проверкой по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 постановления Новоорского районного суда Оренбургской области от 30 января 2020 года суд приходит к выводу о необходимости его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу закона вопросы, предусмотренные ст. 397 УПК РФ, подлежат рассмотрению и разрешению судом только после вступления приговора в законную силу, поскольку до этого момента приговор исполнению не подлежит. Приговор судом обращается к исполнению только после вступления в законную силу. 

Так как на момент судебного заседания в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2019 года в законную силу не вступил, соответственно суд первой инстанции не мог разрешить вопрос об исполнении приговора, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при его исполнении.

В связи с изложенным, постановление Новоорского районного суда Оренбургской области от 30 января 2020 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Новоорского районного суда Оренбургской области от 30 января 2020 года отменить. 

приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- смягчить ФИО1 наказание, назначенное по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 5 ноября 2019 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строго режима.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и дополнения к ней удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий – С.Б. Баранов