2-2538/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 18 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре Кокориной И.Г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 18.11.2017 в 10 час. 40 мин по адресу: 

<

...> произошло ДТП, наезд на стоящее транспортное средство, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль CHEVROLET LACETTI, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> получил механические повреждения по вине водителя автомобиля КАМАЗ ЛМ-1К, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> ФИО2, чья гражданская ответственность согласно материалам проверки застрахована ответчиком. 20.11.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и представил перечень необходимых документов, убытку присвоен номер 16026234. В день подачи заявления 20.11.2017, а затем 24.11.2017 в заранее согласованное время и месте с участием обеих сторон проведены первичный и дополнительные осмотры повреждений автомобиля истца, о чем доверенным лицом страховщика АО «Технэкспро» с применением средств фотофиксации, составлены соответствующие акты. Письмом от 28.11.2017 № 6373 ответчик сообщил истцу о приостановлении рассмотрения заявления о выплате по причине якобы неполного комплекта документов. 29.01.2018 с просрочкой более полутора месяцев на счет истца поступили 23200 руб. страхового возмещения. С целью самостоятельного определения суммы ущерба истец обратился в ООО «Экспертное бюро», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом износа в размере 36098 руб. 20 коп. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение будет составлять 12898 руб., из расчета 36098 руб. - 23200 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 12898 руб., неустойку в размере 39356 руб. 66 коп., расходы на поведение экспертизы 8000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда 2000 руб.

Определением суда от 21.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 10000 руб., в остальном исковые требования оставил без изменения.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск, из которых следует, что 20.11.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о наступлении страхового случая, в этот же день произведен осмотр ТС, составлен акт осмотра, 24.11.2017 поведен дополнительный осмотр, составлен дополнительный акт осмотра. 28.11.2017 ответчик направил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, т.к. представлено не полностью заполненное извещение о ДТП, тогда как в соответствии с правилами ОСАГО необходимо предоставление страховщику полностью заполненного извещения о ДТП. 25.01.2018 ответчику поступила претензия, в которой было приложено заполненное извещение о ДТП. 29.01.2018 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 23200 руб. 10.04.2018 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от истца, в ответ на которую 13.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах» направило мотивированный отказ в выплате, т.к. выполнило свои обязанности в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 23200 руб. 31.05.2018 поступила повторная претензия, в ответ на которую 05.06.2018 ПАО СК «Росгосстрах» направило повторный мотивированный отказ в выплате. Полагают, что представленный расчет составлен с нарушением требований п. 3.7.1, 3.8.1, 3.7.2 Единой методики. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязанности в полном объеме, в связи с чем просит в исковых требованиях отказать в полном объеме. В случае признания исковых требований правомерными, просит снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, также просит снизить экспертные услуги.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя (пункт 12.8 Правил).

Судом установлено, что 18.11.2017 в 10 час. 40 мин по адресу: 

<

...>, произошло ДТП - наезд автомобиля КАМАЗ ЛМ-1К, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, на автомобиль CHEVROLET LACETTI, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Право собственности истца подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства. (л.д. 9).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ ЛМ-1К гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, ФИО2, который не учел дорожные условия, в момент погрузки, не обеспечил контроль за транспортным средством, и не принял мер, исключающих самопроизвольное скатывание, в результате чего произошло самовольное скатывание автомобиля КАМАЗ ЛМ-1К на автомобиль CHEVROLET LACETTI, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО1, автомобилю истца причинены механические повреждения. Истцу ущерб. 

Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области от 18.11.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 10).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ ЛМ-1К, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность истца не застрахована.(л.д. 86,87).

20.11.2017 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день произведен осмотр ТС, составлен акт осмотра. 

24.11.2017 поведен дополнительный осмотр, составлен дополнительный акт осмотра. 

28.11.2017 ответчик направил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, т.к. представлено не полностью заполненное извещение о ДТП, тогда как в соответствии с правилами ОСАГО необходимо предоставление страховщику полностью заполненного извещения о ДТП. 

25.01.2018 ответчику поступила претензия, в которой было приложено заполненное извещение о ДТП. 

29.01.2018 ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 23200 руб. 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился для самостоятельного определения суммы ущерба в ООО «Экспертное бюро», по заключению № 32 от 14.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом износа в размере 36098 руб. 20 коп. (л.д. 19-25).

10.04.2018 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от истца о выплате страхового возмещения.

13.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах» направило мотивированный отказ в выплате, т.к. выполнило свои обязанности в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 23200 руб. 

31.05.2018 поступила повторная претензия, в ответ на которую 05.06.2018 ПАО СК «Росгосстрах» направило повторный мотивированный отказ в выплате. 

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено, ответчик же необоснованно не произвел доплату страхового возмещения, нарушив права истца. Каких-либо доказательств о необоснованности заявленной суммы ущерба ответчиком не представлено, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался. Согласно представленному истцом заключению при проведении товароведческой экспертизы и расчете использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, оснований не принимать его у суда не имеется.

Следовательно, сумма ущерба в результате ДТП составила 36098,20 руб. с учетом выплаченной суммы в размере 23200 руб., недоплаченное страховое возмещение составит 12898,20 руб. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 10000 руб. ( с учетом требований истца).

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 8000 руб., указанные расходы подтверждены документально. Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 39356 руб. 66 коп., из расчета 11368 руб. за несвоевременно выплаченное страховое возмещение (23200 руб. (выплаченное страховое возмещение) х 1% х49 дней (за период с 12.12.2017 по 29.01.2018) + 27 988 руб. 66 коп. (12898 руб. (не выплаченное страховое возмещение) х 1%х 217 дней.(с 12.12.2017 по 16.07.2018), всего сумма неустойки составит 39356, 66 руб. Период просрочки ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, с учетом ст. 333 ГК РФ, заявления ответчика и явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, снижает размер неустойки до 1000 руб.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом разъяснений, изложенных в п.п. 82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая принцип разумности и справедливости, компенсационную природу штрафа, степень вины ответчика, несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, и заявление ответчика, снижает размер штрафа до 1000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Киров подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 440 руб.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 10000 руб., расходы по оценке 8000 руб., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке 1 000 руб., неустойку 1 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Киров государственную пошлину в сумме 440 руб. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме – 23.09.2018.

Судья С.А. Стародумова