№ 12-535/2018

Р Е Ш Е Н И Е

<

...>, каб.611, зал.604 28 июня 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин Сергей Валентинович, с участием:

Представителя заявителя ФИО1, представителя адм. комиссии Центрального АО г. Тюмени ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев жалобу председателя юридического лица – генерального директора 

<

данные изъяты>» ФИО3, находящегося по адресу: 

<

адрес>, стр.1, на постановление по делу административном правонарушении от 10.05.2018 г. № ЦАО 1229, вынесенное административной комиссией Центрального АО г. Тюмени, на основании ст.4.17 ч.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Центрального АО г. Тюмени № 1229 от 10 мая 2018 года, юридическое лицо – 

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.17 ч.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за то, что оно, допустило «нарушение требований по снегоочистке и вывозу снега» выразившееся в том, что 03.04.2018 года, в 09-10 зафиксировано «факт укладки снега на зеленые насаждения с территории АЗС по адресу: 

<

...> д,53/1». 

На данное постановление генеральным директором 

<

данные изъяты>» подана жалоба, в которой она просит вышеуказанное постановление отменить, поскольку полагает, что по факту непринятия мер по уборке снега в зафиксированном на фотографиях месте – у автомойки «Ле-Ман-24», 

<

данные изъяты>» привлечено к административной ответственности не обоснованно, поскольку данная территория принадлежит не 

<

данные изъяты> а ООО «Ле-Ман-24», т.к. именно этот участок сдан им в аренду по договору от 01.01.2018 года, что, по его мнению, исключает ответственность ООО 

<

данные изъяты>». Кроме того, он полагает, что данный снег просто попал зимой на этот газон естественным путем, а не был туда складирован дворником.

В судебном заседании заявитель заявителя ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, и суду пояснил, что он одновременно является и директором ООО «Ле-Ман-24» и, что он 01.01.2018 года заключил с 

<

данные изъяты>» договор аренды земельного участка по ул. М.Джалиля,53, площадью 53,6 кв/м, с кадастровым номером № под размещение временного сооружения ООО «Ле-Ман-24» - автомойки, площадь которой составляет 48 кв/м. По данному договору аренды, согласно п.2.4.10. ООО «Ле-Ман-24» обязано «содержать в чистоте прилегающую к автомойке территорию», поэтому снег, который был зафиксирован в сугробах у въезда в их автомойку, убрать должно было ООО «Ле-Ман-24», а не 

<

данные изъяты>». Он говорил об этом в административной комиссии и даже нарисовал им план-схему всего земельного участка и место нахождения его автомойки и снега, но в комиссии почему-то решили, что ответственность за уборку данного снега должно нести ООО 

<

данные изъяты>», он как юрист с этим не согласен. Договор аренды данного земельного участка он предоставляет суду, в нем четко прописано, что ООО «Ле-Ман-24» обязано содержать в чистоте «прилегающую» к помещению территорию, а на фотографиях видно, что снег лежит прямо возле его автомойки. Он считает, что комиссия не разобралась по поводу того, кто владеет этим земельным участком. Фактически весь этот земельный участок с кадастровым номером № на праве собственности принадлежит ООО «ГК Сибнефтепродукт», но по договору аренды от 01.01.2018 года этот земельный участок передан в аренду 

<

данные изъяты>», которое в тот же день передало часть данного земельного участка с кадастровым номером № в аренду ООО «Ле-Ман-24», возложив п.2.4.10 данного договора на ООО «Ле-Ман-24» обязанность содержать в чистоте «прилегающую» к зданию автомойки ООО «Ле-Ман-24» территорию. Поскольку снег зафиксирован на газоне у здания автомойки ООО «Ле-Ман-24», то именно оно и должно было убирать данный снег и вывозить его с данной территории.

Представитель административной комиссии Центрального АО г. Тюмени ФИО2 просила суд оставить жалобу без удовлетворения, поскольку полагает, что комиссия разобралась в том, кому принадлежит данный земельный участок и привлекло к ответственности надлежащее юридическое лицо, поскольку из материалов дела видно, что весь этот земельный участок с кадастровым номером № на праве собственности принадлежит ООО «ГК Сибнефтепродукт», но по договору аренды от 01.01.2018 года этот земельный участок передан в аренду 

<

данные изъяты>», документов о том, что часть этого земельного участка была передана в аренду ООО «Ле-Ман-24» в деле нет, представитель 

<

данные изъяты>» ФИО1 присутствовал при составлении протокола и при рассмотрении дела в комиссии, но договор аренды на эту часть земельного участка не представлял, хотя схему, которая имеется в конце дела, рисовал.

Исследовав представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией Центрального АО г. Тюмени виновность юридического лица 

<

данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.17 ч.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, то есть в «нарушении требований по снегоочистке и вывозу снега» фактически установлена не верно, доводы представителя комиссии о том, что это подтверждается протоколом об административном правонарушении и материалами дела и фотографиями, суд находит не соответствующими действительности, поскольку, суд установил в данном судебном заседании, что весь этот земельный участок с кадастровым номером № на праве собственности принадлежит ООО «ГК Сибнефтепродукт», по договору аренды от 01.01.2018 года этот земельный участок передан в аренду 

<

данные изъяты>», которое в тот же день передало часть данного земельного участка с кадастровым номером № в аренду ООО «Ле-Ман-24», возложив п.2.4.10 данного договора на ООО «Ле-Ман-24» обязанность содержать в чистоте «прилегающую» к зданию автомойки ООО «Ле-Ман-24» территорию. Поскольку снег зафиксирован на газоне у здания автомойки ООО «Ле-Ман-24», то именно оно и должно было убирать данный снег и вывозить его с данной территории и именно оно, а не ООО 

<

данные изъяты>», должно было привлекаться к административной ответственности за данное правонарушение. Договор аренды ООО «Ле-Ма-2» приобщен к материалам дела.

Доводы заявителя о том, что на фотографиях зафиксирован снег, который сам выпал зимой на территорию газона, суд находит не соответствующими действительности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае юридическое лицо 

<

данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ст. 4.17 ч.1 КТО не обоснованно и не законно, в связи с чем, приходит к выводу о том, что обжалуемое заявителем постановлении административной комиссии подлежит отмене как не законное и не обоснованное, а производство по данному административному делу в отношении юридического лица 

<

данные изъяты>» подлежит прекращению в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.17 ч.1 КТО. Поскольку установленный законом срок давности привлечения кого-либо за совершение данного административного правонарушения уже истек, то само дело подлежит прекращению в виду истечения срока давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление административной комиссии Центрального АО 

<

адрес> № ЦАО 1229 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.4.17 ч.

<

адрес> об административной ответственности, в отношении юридического лица – 

<

данные изъяты>» отменить, производство по данному административному делу по ст. 4.17 ч.1 КТО в отношении юридического лица 

<

данные изъяты>» прекратить в виду отсутствия в его действиях состава данного административного правонарушения, само дело прекратить в виду истечения срока давности привлечения кого-либо по нему к административной ответственности.

Жалобу заявителя удовлетворить полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток с момента его получения через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья С.В. Ходкин