РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 февраля 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи 

<

ФИО>18

при секретаре 

<

ФИО>7.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5 к 

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к 

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес>. 

<

дата> произошел залив их квартиры по вине ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял услуги по управлению многоквартирным домом, что подтверждается актом от 

<

дата>, согласно которому подтопление произошло по причине засора ливневой канализации. В результате затопления квартире причине ущерб, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке 

<

номер> независимого оценщика 

<

ФИО>8 составляет 

<

данные изъяты> рубля. С учетом уточнения в судебном заседании заявленных требований просили суд взыскать с ответчика в пользу 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5 (каждой) стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку 

<

данные изъяты> рубля; в пользу 

<

ФИО>2 стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку 

<

данные изъяты>, расходы по составлению отчета об оценке в 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности 

<

ФИО>9 заявленные требования с учетом уточнения поддержала и просила удовлетворить.

Представители ответчика 

<

данные изъяты>» 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>11 против удовлетворения заявленных требований возражали.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

ФИО>2 в 

<

данные изъяты>, 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>3 в размере по 1/5 доли каждый являются собственниками 

<

адрес>, расположенной на 5-6 этажах многоквартирного жилого 

<

адрес>.

<

данные изъяты>» на основании договора 

<

номер> управления многоквартирным домом от 

<

дата> осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в том числе оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Судом установлено, что 

<

дата> произошло затопление квартиры истцов по причине засора ливневой канализации, что подтверждается актом о затоплении квартиры от 

<

дата>, составленным и подписанным заместителем директора 

<

данные изъяты>» 

<

ФИО>15, слесарем-сантехником 

<

ФИО>14, собственником 

<

адрес> 

<

ФИО>2 

То обстоятельство, что причиной затопления явился именно засор ливневой канализации, подтверждается пояснениями истцов 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>12, данными в судебном заседании, а также показаниями допрошенных свидетелей 

<

ФИО>13, 

<

ФИО>14, 

<

ФИО>15

Так, свидетель 

<

ФИО>13 суду пояснил, что в момент затопления находился в 

<

адрес>, после того, как квартиру начало заливать вместе с 

<

ФИО>3 поднимался на крышу дома, где было установлено, что сливная система была засорена, в ней был песок, вместе с сантехником они чистили трубы палкой и тряпкой, трубы были забиты песком, щепками и илом, черпали воду с крыши и потолка, дождь в квартире прекратился, когда закончился дождь.

Свидетель 

<

ФИО>14 пояснил, что работает слесарем-сантехником в 

<

данные изъяты>», 

<

дата> по заявке о затоплении приехал в 

<

адрес>, поднялся на чердак, где вскрыл систему водостока, чтобы прочистить ливневую канализацию, из водосточной трубы они извлекли пластиковую бутылку, кусочки кабеля, мелкие кусочки крыши. Причиной затопления явилось то, что забилась ливневая труба, все изложенное в акте от 

<

дата> соответствует действительности. 

Свидетель 

<

ФИО>15 – заместитель директора 

<

данные изъяты>» пояснил, что акт о затоплении от 

<

дата> составлен со слов слесаря-сантехника 

<

ФИО>14, со слов последнего причиной затопления послужила забитая ливневая канализация.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши.

Согласно п.5 названных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п.13 названных Правил).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пункт 4.6.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 

<

дата> N 170 устанавливает, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка.

Согласно п.4.

<

дата> названных Правил при обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться.

Таким образом, из изложенных норм следует, что обязанность по надлежащему содержанию системы водостока, являющегося общим имуществом, в результате засорения которой произошло затопление квартиры истцов, законом и договором управления многоквартирным домом возложена на 

<

данные изъяты>». 

В нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ответчиком не предпринято надлежащих мер к осмотру и проверке технического состояния общего имущества, а именно системы водостока, не обеспечена сохранность имущества граждан при предоставлении услуг, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств того, что засор ливневой канализации произошел не по вине управляющей компании, стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 

<

данные изъяты>» суммы ущерба, причиненного истцам в результате залива принадлежащей им квартиры.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта 

<

номер> от

<

дата> 

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате залива, имевшего место 

<

дата>, с учетом износа, по состоянию на дату заключения составляет 

<

данные изъяты>.

Данное экспертное заключение является ясным, полным, мотивированным, каких-либо противоречий не содержит, в судебном заседании подтверждено экспертом 

<

ФИО>16, доказательств иного размере ущерба, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами требования о взыскании в их пользу суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты> в долевом отношении пропорционально их долям в праве собственности в квартире являются обоснованными и подлежат удовлетворению: необходимо взыскать в пользу 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5 (каждой) стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, в пользу 

<

ФИО>2 – 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с положениями пунктов 2, 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> 

<

номер>, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителям морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры ответчиком не произведено, истцы указывают, что им причинены нравственные страдания и просят компенсировать моральный вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов сумму морального вреда в размере 600 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истцы обращались к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Однако, ответчик указанные требования в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем с ответчика должен взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в пользу 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5 (

<

данные изъяты> рублей, в пользу 

<

ФИО>2 – 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела истцом 

<

ФИО>2 понесены судебные расходы за составление отчета об оценке в размере 

<

данные изъяты>, которые истец просил взыскать с ответчика. Учитывая все обстоятельства дела, то, что факт данных расходов подтвержден документально, суд признает указанные расходы судебными и полагает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Однако, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению заявленные истцами требования о взыскании в их пользу с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, поскольку данный пункт закона предусматривает ответственность за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). Предметом же настоящего спора является возмещение ущерба, причиненного истцам вследствие затопления их квартиры в результате незаконного бездействия ответчика, при этом каких-либо услуг управляющая компания потребителям в данном случае не оказывала. 

Ссылка истцов на несвоевременный ремонт кровли не является основанием для взыскания в их пользу с управляющей компании неустойки, исчисленной из стоимости восстановительного ремонта их квартиры, пострадавшей от затопления, поскольку вопрос о надлежащем или ненадлежащем исполнении обязательств по ремонту кровли многоквартирного дома предметом настоящего спора не является. 

Поскольку заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в соответствии с ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5 к 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты>» в пользу 

<

ФИО>3 стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с 

<

данные изъяты>» в пользу 

<

ФИО>4 стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с 

<

данные изъяты>» в пользу 

<

ФИО>5 стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу 

<

ФИО>2 стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 

<

данные изъяты>. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с 

<

данные изъяты>» в доход бюджета 

<

данные изъяты> «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления его полного текста. 

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2017 года. 

СУДЬЯ 

<

ФИО>20

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>