№ 12-37/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

26 февраля 2018 

<

...>

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Соломонова Л.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л а :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.11.2017 г. ..., вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2, ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 руб.

Постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки. 

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 от 21.11.2017 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Читы с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении административного преследования, а также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., ссылаясь на следующее. На перекрестке ... светофор работает в режиме, не соответствующем ГОСТ Р 52289-2004 (Правила применения дорожных светофоров. Раздел 7). А именно отсутствует включение желтого сигнала светофора после зеленой дополнительной секции (стрелки), разрешающей поворот налево с .... 

Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от 10.01.2018 г. жалоба ФИО1 передана на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Читы.

Заслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись события правонарушения, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Оспариваемым постановлением установлено, что водитель автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... собственником (владельцем) которого является ФИО1, 01.11.2017 г. в 22:07:08 на перекрестке улиц ... совершил нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в проезде на запрещающий сигнал светофора.

Представленными фото- и видео-материалами данное обстоятельство, то есть событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждено. 

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Таких доказательств собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., судье не представлено. 

Более того, ФИО1 при рассмотрении жалобы судьей пояснял, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял именно он, и не ссылался на то, что в тот момент транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

Между тем, только по указанным основаниям собственник (владелец) транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами. 

Таким образом, иные доводы жалобы ФИО1 не могут быть основанием для отмены оспариваемого постановления.

Жалоба ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, поскольку данные требования разрешаются в порядке искового производства по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

р е ш и л а :

Постановление ... от 06.11.2017 г., вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 от 21.11.2017 г. по жалобе на данное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Л. Н. Соломонова