Дело №2-2923/2025

УИД 18RS0001-01-2025-003206-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Ижевск

Ленинский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Шаяхметовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2923/2025 по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» (далее - истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору №0268281304 от 22.01.2024 года в размере 3015 руб. 89 коп., в том числе: пени на сумму не поступивших платежей в размере 3 015 руб. 89 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль модель «Renault Logan» VIN №, с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 371000 руб. 00 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 24000 руб.; расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб. 

Требования мотивированы тем, что 22.01.2024 года ФИО1 и АО «ТБанк» заключили договор потребительского кредита 

<

***> в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 540 000 рублей, а заемщик обязался добросовестно его погашать.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства.

Составными частями договора залога являются общие условия кредитования и Заявление-Анкета (Заявка) заемщика.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Между тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего у него образовалась задолженность перед банком в размере 584266 руб. 37 коп., из которых 527783 руб. 15 коп. – просроченный основной долг, 53467 руб. 33 коп. – просроченные проценты, 3 015 руб. 89 коп. – пени.

Банк направил 30.10.2024 года в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Ответчик сумму задолженности не погасил в установленные сроки. АО «ТБанк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись). Однако денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, поэтому банк вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (доверенность приобщена к материалам дела), не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. В исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным, также если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В материалах дела имеется регистрационное досье о регистрации граждан РФ, из которого следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: УР, 

<

адрес>.

Извещение, направленное ФИО1 08.09.2025 г., поступило в место вручения 10.09.2025 г. – 18.09.2025 г. почтовое отправление направлено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, проверив обоснованность доводов, содержащихся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, что установлено ст. 310 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора помимо составления единого документа, также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Судом установлено, что 22 января 2024 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №5507369386 (0268281304) в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен кредит в сумме 540000 рублей, с процентной ставкой 29,9 % годовых, с размером регулярного платежа 15790 рублей и на 84 регулярных платежей. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 22.01.2024 между АО «ТБанк» и ответчиком был заключен договор залога автотранспортного средства №0268281304, «Renault Logan» VIN №, год выпуска 2015, стоимость 682638,00 руб.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита полная стоимость кредита в денежном выражении составляет 693314 руб. (л.д. 164).

В соответствии с п.10 индивидуальных условий обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению содержит залог автомобиля, указанного в заявлении-анкете, не обремененного правами третьих лиц и соответствует требованиям банка, размещенным на сайте tinkoff.ru

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита регулярный платеж составляет 15790 руб., за исключением последнего платежа в графике, а именно 26.08.2030 в размере 1693,03 руб.

Согласно п.2.5 условий комплексного банковского обслуживания в случае наличия в заявке в составе заявления-анкеты оферты на заключение нескольких договоров моментом заключения универсального договора будет являться первый акцепт банком соответствующей оферты (л.д. 11-17).

Решением единственного акционера АО «Тинькофф Банк» 10.06.2024 изменено фирменное наименование банка на АО «ТБанк» (л.д. 34).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, 25.01.2024 перечислив 540000 рублей на счет заемщика №, что подтверждается расширенной выпиской по счету (л.д. 51-163).

Проанализировав представленные доказательства, суд признает условия кредитования по избранному кредитному продукту заемщиком принятыми и согласованными, а кредитное обязательство, в котором ФИО1 является заемщиком, возникшим.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается расширенной выпиской по счету заемщика, после июля 2024 года заемщиком не производится гашение задолженности по кредиту, в связи с чем, 29.10.2024 года банком в адрес заемщика был направлен заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности, которая по состоянию на 29.10.2024 составляет 584266,15 руб., в том числе кредитная задолженность 527783,15 руб.; проценты 53467,33 руб., иные платежи и штрафы 3015,89 руб. (л.д. 47). Требование Банка в установленный срок заемщиком не было исполнено, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ заемщиком суду не представлено.

Согласно ст. 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, ред. от 27.12.2019, с изм. и доп., вступ. в силу с 11.05.2020) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, 17.01.2025 года нотариусом ФИО3. была совершена исполнительная надпись №У-0002578360-0 о взыскании со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности по кредитному договору №0268281304 в общей сумме 586528 рубля 73 коп., из которых: сумма основного долга – 527783,15 руб.; сумма процентов – 53467,33 руб.; сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи – 2906,25 руб. (л.д. 45).

На основании исполнительной надписи в отношении должника ФИО1 Ленинским РОСП г.Ижевска УФССП по УР 24.01.2025 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Из содержащихся на сайте https://r18.fssp.gov.ru/iss/ip сведений установлено, что исполнительное производство в отношении ФИО1 не окончено.

Согласно пункта 12 Индивидуальных Условий за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора Индивидуальными Условиям предусмотрено взыскание штрафа за неоплату регулярного платежа, который составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По состоянию на 05.08.2025 года размер пени на сумму не поступивших платежей составляет 3015 рублей 89 коп.

Механизм расчета взыскиваемых истцом неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора и принятым сторонами обязательствам. Доказательств тому, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной, или задолженность ответчиком погашена, ответчиком не представлено, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера начисленной неустойки с указанием причин ее явной несоразмерности или наличия исключительных обстоятельств, в связи с которыми обязательства не были исполнены надлежащим образом, в суд не поступило, обязательства по внесению ежемесячных платежей ФИО1 надлежащим образом не исполнялись.

При таких обстоятельствах, поскольку заключив кредитный договор ФИО1 принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе по ежемесячному внесению платежей, однако надлежащим образом их не исполняет, в связи с чем нотариусом постановлена исполнительная надпись о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование заемными средствами, то требования Банка о взыскании со ФИО1 штрафных санкций (неустойки) обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, со ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию задолженность по договору №0268281304 от 22.01.2024 года в размере 3015 руб. 89 коп. - пени на сумму не поступивших платежей.

Разрешая требования АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «Renault Logan» VIN №, год выпуска 2015, путем продажи с публичных торгов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ч.1 ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст.334 ч.1 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя (право залога) на вещь, являющуюся предметом залога, распространяются на ее принадлежности, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 1, п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство автомобиль Renault Logan» VIN №, год выпуска 2015, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 371000 руб. 00 коп. 

Индивидуальными условиями п. 10 также предусмотрено, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом автомобиля, приобретаемого за счет кредитных средств и не обремененного правами третьих лиц, соответствующим требованиям, указанным в заявлении - анкете.

Согласно заявлению-анкеты от 22.01.2024 г. в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в залог Банку предоставляется автомобиль «Renault Logan» VIN №, год выпуска 2015, стоимостью 682638 рублей, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Совершение записи об учете залога по спорному автомобилю подтверждается данными регистрации в реестре залогов за № от 25.01.2024 года. 

Как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, собственником автомобиля «Renault Logan» VIN №, год выпуска 2015, является ФИО1, залогодержателем – АО «Тинькофф Банк». Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно ответу ГИБДД МВД по УР на запрос суда от 16.09.2025 года (карточка учета транспортного средства) владельцем «Renault Logan» VIN №, год выпуска 2015, гос. номер № с 14.11.2023 является ФИО1

Как установлено судом, денежное обязательство по кредитному договору №0268281304 от 22.01.2024 года было обеспечено залогом, обязательство должником не исполняется, объем требований кредитора соразмерен стоимости заложенного имущества, установленного сторонами в кредитном договоре, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Обстоятельств, при наличии которых в соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

В связи с изложенным, исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «Renault Logan» VIN №, год выпуска 2015, в соответствии с условиями договора залога, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля марки «Renault Logan» VIN №, год выпуска 2015 в размере 371 000 руб. (согласно заключению специалиста № 356-03-21-10942 от 17.07.2025 г. составленного ООО «Норматив».

Ответчиком доказательств, подтверждающих иную стоимость заложенного имущества, не представлено. 

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 ст. 350 Гражданского Кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, а потому оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Истец просит взыскать судебное расходы на по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб. 00 коп. 

Оснований для взыскания расходов по оплате независимой экспертизы при определении рыночной стоимости залогового транспортного средства в размере 1000 рублей суд не усматривает, поскольку необходимости в предоставлении данного отчета не имелось, так как установление начальной продажной стоимости имущества подлежащего реализации, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», производится судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд определяет подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 24000 руб. 00 коп. (4000 руб. 00 коп. – по требованиям имущественного характера, 20000 руб. – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №0268281304 от 22.01.2024 года в размере 3015 руб. 89 коп., в том числе: пени на сумму не поступивших платежей в размере 3015 руб. 89 коп.

Для удовлетворения денежных требований акционерного общества «ТБанк» обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога, автомобиль: «Renault Logan» VIN №, год выпуска: 2015, путем продажи его с публичных торгов. 

Взыскать со ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 24000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований акционерного общества «ТБанк» о взыскании судебных расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 1000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд гор. Ижевска УР.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2025 года

Судья Пестряков Р.А.