дело №2а-671/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.02.2018 г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Басараб Д.В.,

при секретаре - Абдулмеджитова Н.Э.,

с участием представителя административного истца - ФИО5,

представителя административного ответчика - ФИО6,

заинтересованного лица - ФИО2,

представителя заинтересованного лица - ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования в лице Сакского муниципального района к Новофедоровскому сельскому совету 

<

адрес> Республики Крым, заинтересованное лицо – ФИО2, о признании решения Новофедоровского сельского совета Республики Крым незаконным, его отмене и понуждении к совершению определенных действий

установил:

02.09.2016 Сакский межрайонный прокурор Республики Крым обратился с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования в лице Новофедоровского сельского поселения к Новофедоровскому сельскому совету 

<

адрес> Республики Крым, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании решения Новофедоровского сельского совета 

<

адрес> Республики Крым незаконным, его отмене и понуждению к совершению определенных действий.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО2 замещая муниципальную должность, являясь депутатом первого созыва Новофедоровского сельского совета при предоставлении в Новофедоровский сельский совет сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя и своей супруги за 2015 год отразил недостоверные сведения относительно полученного им дохода и имущества, находящегося в пользовании у него и его супруги. Так, проведенной проверкой Сакской межрайонной прокуратурой установлено, что депутат Новофедоровского сельского совета ФИО2 не отразил в п.1 раздела 1 справки о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера доход в сумме 

<

данные изъяты> от продажи объектов недвижимости, а также в п.1 раздела 6.1 справки не отражены сведения о находящихся у него в пользовании четырех земельных участков общей площадью 7320м2, расположенных на территории 

<

адрес> и пгт. Новофедоровка.

Кроме того, ФИО2 в справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги ФИО8, в п.1 раздела 6.1 справки не отражены сведения о находящихся в пользовании ФИО8 четырех земельных участков общей площадью 2656м2 в 

<

адрес>.

Таким образом, сведения о доходах и об имуществе, предоставленные депутатом Новофедоровского сельского совета ФИО2 в отношении себя и своей супруги за 2015 год, являются недостоверными, так как не содержат сведений о наличии у них в пользовании восьми земельных участков общей площадью 9976м2 в 

<

адрес> и пгт. Новофедоровка, а также полученных ФИО2 в 2015 году доходов в сумме 

<

данные изъяты> от реализации объектов недвижимости, что свидетельствует о неисполнении обязанностей предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон №273-ФЗ).

В связи с выявленными нарушениями законодательства о противодействии коррупции Сакским межрайонным прокурором ДД.ММ.ГГГГ в адрес Новофедоровского сельского совета внесено представление об устранении выявленных нарушений закона, в том числе принятия решения о досрочном прекращении депутатских полномочий ФИО2, в соответствии с требования законодательства.

По результатам рассмотрения представления прокурора Новофедоровским сельским советом 

<

адрес> Республики Крым принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении представления Сакского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции и об общих принципах местного самоуправления», которым приняты меры к депутату Новофедоровского сельского совета ФИО2 в виде освобождения от должности председателя постоянной комиссии по вопросам строительства, архитектуры, жилищно-коммунального хозяйства, бытового, торгового обслуживания, общественного питания, транспорта, связи, регулирования земельных и водных отношений, что по мнению административного истца не соответствует требованиям федерального законодательства и степени содеянного им коррупционного правонарушения. Кроем того, нарушена процедура принятия спорного решения, так как Сакская межрайонная прокуратура не была извещена о времени и месте рассмотрения представления, в виду чего не смогла обеспечить участие своего представителя в рассмотрении представления, в том числе представить материалы проверки.

В связи с чем, административный истец был вынужден обратиться в суд с данным административным исковым заявлением, в котором просит признать решение Новофедоровского сельского совета 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N247 «О рассмотрении представления Сакского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ N78-402-2016 об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции и общих принципах местного самоуправления» - незаконным и отменить, а также обязать Новофедоровский сельский совет 

<

адрес> Республики Крым в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о досрочном прекращении полномочий депутата Новофедоровского сельского совета 

<

адрес> ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.13.1 Закона N273-ФЗ, ч.7.1, 10.1, 11 ст.40 Закона N131-ФЗ и п.11 ч.1 ст.41 Устава муниципального образования Новофедоровское сельское поселение.

В судебном заседании представитель административного истца помощник Сакского межрайонного прокурора – ФИО5 поддержал заявленные требования, просил административный иск удовлетворить, при этом пояснил, что на момент рассмотрения дела заинтересованное лицо ФИО2 не является депутатом Новофедоровского сельского совета 

<

адрес>, так как его полномочия прекращены досрочно в связи с отставкой по собственному желанию.

Представитель административного ответчика – Новофедоровского сельского совета 

<

адрес> Республики Крым ФИО6 исковые требования не признала и пояснила, что действительно на момент рассмотрения дела ФИО2 не является депутатом Новофедоровского сельского совета первого созыва, так как его полномочия прекращены досрочно, в связи с отставкой по собственному желанию, что подтверждается соответствующим решением, а также заявлением самого ФИО2

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признал и пояснил, что в настоящее время его полномочия как депутата Новофедоровского сельского совета первого созыва прекращены досрочно в связи с отставкой по собственному желанию. Также добавил, что действительно он допустил ошибки при заполнении справки о доходах и признает это, однако согласно п.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Состав коррупционного правонарушения предполагает наличие четырёх взаимообусловленных и взаимосвязанных элементов: объекта и объективной стороны, субъекта и субъективной стороны. Субъективная сторона коррупционных правонарушений характеризуется прямым умыслом: виновное лицо осознаёт общественную опасность и противоправность совершаемого им действия или бездействия, и желает его совершить. Ни одно из коррупционных правонарушений не совершается по неосторожности. Соответственно, в его действиях отсутствует состав правонарушения п.2 ч.1 ст.13.1 Закона №-Ф3, ч.7.1 ст.40 Закона №-Ф3. Санкция данной статьи не может быть применена к нему, поскольку его действия не заведомые. Он непреднамеренно указал неполные сведения, им показан совокупный доход по основному месту работы за 2015 год в сумме 47012491,28руб., а непреднамеренно упущенный из его внимания незадекларированной доход в размере 1780000руб. составляет менее 4% от совокупного дохода.

Представитель ФИО7, действующая в интересах заинтересованного лица ФИО2, пояснила, что прокуратура выбрала неправильный способ защиты, что в действиях ФИО2 не установлено умысла на непредставление полных сведений о доходах за 2015 год, каких-либо доказательств о наличии умысла прокуратурой не представлено, в связи с чем в иске необходимо отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив основания административного иска и возражений на него, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сакским межрайонным прокурором Республики Крым в адрес Новофедоровского сельского совета 

<

адрес> Республики Крым внесено представление № «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции и об общих принципах местного самоуправления», которым установлены следующие требования о 1) безотлагательном рассмотрении данного представления с участием представителя прокуратуры, сообщении в Сакскую межрайонную прокуратуру о времени и месте рассмотрения представления; 2) принятии в течение месяца со дня внесения представления мер к устранению выявленных нарушений закона, способствовавших им причин и условий, путём принятия в отношении депутата Новофедоровского сельского совета ФИО2 конкретных мер, предусмотренных п.2 ч.1 ст.13.1 Закона №273-ФЗ, ч.7.1 ст.40 Закона №131-ФЗ и п.11 ч.1 ст.41 Устава муниципального образования Новофедоровского сельского поселения; 3) привлечении к дисциплинарной ответственности председателя Новофедоровского сельского совета ФИО9 за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

При этом положениями части 9 указанной статьи КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с положениями п.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации.

Так, п.1 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

Согласно п.3 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона: освобождает своим постановлением лиц, незаконно подвергнутых административному задержанию на основании решений несудебных органов; опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания (ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации»).

Из указанных норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что при рассмотрении представления коллегиальным органом согласно п.2 ст.24 Закона о прокуратуре прокурор должен быть уведомлен о дне заседания, в связи с чем следует делать соответствующее напоминание в резолютивной части названного акта реагирования. Вместе с тем необходимо учитывать положения п.16 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» о том, что прокуроры обязаны принимать участие в рассмотрении внесенных актов прокурорского реагирования, и в первую очередь это относится к представлениям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Сакский межрайонный прокурор в п.1 представления от ДД.ММ.ГГГГ № потребовал сообщить в Сакскую межрайонную прокуратуру о времени и месте рассмотрения представления, что вытекает из его полномочий и соответствует установленному порядку рассмотрения коллегиальным органом представления прокурора.

Таким образом, до принятия спорного решения Новофедоровским сельским советом 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N247 «О рассмотрении представления Сакского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ N78-402-2016 об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции и общих принципах местного самоуправления» Сакский межрайонный прокурор Республики Крым должен был быть уведомлён о времени и месте рассмотрения представления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как пояснила в судебном заседании представитель административного ответчика ФИО6, Сакский межрайонный прокурор, письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ был заранее уведомлен о времени и месте рассмотрения подданного им представления, копия которого имеется в материалах административного дела, при этом пояснила, что каких-либо письменных доказательств отправки в адрес административного истца и получения им указанного письма у административного ответчика не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Согласно ч.2 ст.68 КАС РФ объяснения лиц, участвующих в деле, подлежат наряду с другими доказательствами проверке и оценке.

Так, ч.1 ст.84 КАС РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Из пояснений представителя административного истца помощника Сакского межрайонного прокурора – ФИО5 следует, что в адрес Сакской межрайонной прокуратуры не поступало письмо об уведомлении прокурора о времени и месте рассмотрения представления, на которое ссылается представитель административного ответчика.

Указанные пояснения представителя административного истца согласуются с материалами административного дела, так из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ главного специалиста Сакской межрайонной прокуратуры ФИО10 следует, что в соответствии с п.2.4.4.1 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № регистрация ведомственной корреспонденции осуществляется на корреспондентских карточках. Журналы входящей корреспонденции не предусмотрены и не ведутся в Сакской межрайонной прокуратуре. Изучением корреспондентских карточек за июль-август 2016 года, хранящихся в архиве Сакской межрайонной прокуратуры установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ входящая корреспонденция от Новофедоровского сельского совета Республики Крым, а именно извещение о проведении внеочередной сессии Новофедоровского сельского совета по рассмотрению представления Сакской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №, в канцелярию прокуратуры не поступала, регистрация указанного документа не производилась.

Таким образом, представленное суду представителем административного ответчика письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, как доказательство уведомления Сакского межрайонного прокурора о времени и месте рассмотрения представления прокурора отвергается судом, так как оно противоречит иным материалами дела и пояснениям представителя административного истца, которые в свою очередь согласуются с материалами дела.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, именно на Новофедоровский сельский совет 

<

адрес> Республики Крым (его представителя в судебном заседании) возложена обязанность доказывания, в том числе обстоятельства, указанного в подпункте «б» пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ – соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения.

Между тем, в ходе судебного разбирательства суду не было представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о соблюдении порядка рассмотрения представления прокурора, в частности требований ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» при принятии оспариваемого решения.

Как установлено из объяснений (являющихся доказательствами в силу части 2 статьи 59, статьи 68 КАС РФ), данных в судебном заседании, председателя административного истца помощника Сакского межрайонного прокурора – ФИО5, не противоречащим иным имеющимся в материалах дела доказательствам, после поступления в адрес административного ответчика представления прокурора, административный истец должен был быть уведомлён о времени и месте рассмотрения представления прокурора, что также отражено в тексте административного искового заявления, в виду чего административный истце не смог обеспечить участие своего представителя в рассмотрении представления, в том числе предоставить материалы проверки, на основании которых был сделан вывод о предоставлении ФИО2 неполных и недостоверных сведений о доходах и об имуществе в отношении себя и своей супруги.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Новофедоровским сельским советом 

<

адрес> Республики Крым процедуры рассмотрения представления Сакского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № при проведении 36 сессии I созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, на которой было принято оспариваемое решение.

Допущенные нарушения являются самостоятельным основанием для отмены решения Новофедоровского сельского совета 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N247 «О рассмотрении представления Сакского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ N78-402-2016 об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции и общих принципах местного самоуправления», препятствующим даче судом правовой оценки существа решения, принятого с нарушением установленной процедуры.

Таким образом, административный иск в части отмены спорного решения подлежит удовлетворению, а решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № – отмене.

Из пояснений представителя административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица ФИО2, а также из материалов административного дела следует, что на момент рассмотрения данного дела ФИО2 не является депутатом Новофедоровского сельского совета 

<

адрес>, так как его полномочия как депутата Новофедоровского сельского совета первого созыва прекращены досрочно в связи с его отставкой по собственному желанию, что подтверждается имеющейся копией решения Новофедоровского сельского совета 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем требование административного истца об обязании административного ответчика принять решение о досрочном прекращении полномочий депутата ФИО2 не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175 – 177, 227, 228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования в лице Новофедоровского сельского поселения к Новофедоровскому сельскому совету 

<

адрес> Республики Крым, заинтересованное лицо ФИО2 о признании решения Новофедоровского сельского совета 

<

адрес> Республики Крым незаконным, его отмене и понуждении к совершению определенных действий удовлетворить в части.

Решение Новофедоровского сельского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении представления Сакского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции и общих принципах местного самоуправления» отменить.

В удовлетворении остальной части исковых требований административного искового заявления Сакского межрайонного прокурора Республики Крым отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Басараб

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.В. Басараб